Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются нанимателями спорной квартиры, однако истец не имеет ключей от входной двери квартиры, попасть в квартиру не может, так как ответчики чинят ему в этом препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
при секретаре М.Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе М.Г.В. и М.К.С.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года,
которым постановлено: Вселить Н.А. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул...., обязать М.Г.В., М.К.С. не чинить Н.А. препятствий во вселении и пользовании указанной квартирой.
Н.А. обратился в суд с иском к М.Г.В., М.К.С. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... и не чинении препятствий во вселении и пользовании указанной квартирой.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик М.Г.В. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в квартире находится ее имущество, денежные средства, и она не намерена передавать истцу ключи.
Ответчик М.К.С. и ДГИ г. Москвы извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. ДГИ г. Москвы представил отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят М.Г.В., М.К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДГИ г. Москвы, Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав М.Г.В., М.К.С., представителя М.Г.В. по ордеру адвоката Пантелееву М.А., представителя Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Семина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их права и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются нанимателями спорной трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул.... и имеют равные права пользования квартирой. Однако, как установлено судом, Н.А. не имеет ключей от входной двери квартиры, попасть в квартиру не может, поскольку ответчики чинят ему в этой препятствия. По достижении совершеннолетия пытался вселиться в квартиру. За защитой своих прав обращался в правоохранительные органы, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчики отказались предоставить истцу ключи от входной двери в квартиру.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам дана верная оценка.
Довод жалобы о наличии вступившего в силу решения Кузьминского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2007 года, которым были удовлетворены исковые требования Н.А. к своей матери о вселении и не чинении препятствий в пользовании, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.
Как следует из указанного решения, на момент его вынесения истец был несовершеннолетним, иск предъявлялся его отцом Н.В. к матери ответчика М.Г.В.
Указанное решение не является преюдициальным, спорные правоотношения носят длящийся характер. На момент предъявления иска Н.А. являлся совершеннолетним и имел право самостоятельно реализовать свои жилищные права, которые были нарушены ответчиками.
При данных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 33-23407/2015
Требование: О вселении в жилое помещение и нечинении препятствий во вселении и пользовании квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются нанимателями спорной квартиры, однако истец не имеет ключей от входной двери квартиры, попасть в квартиру не может, так как ответчики чинят ему в этом препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 33-23407
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
при секретаре М.Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе М.Г.В. и М.К.С.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года,
которым постановлено: Вселить Н.А. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул...., обязать М.Г.В., М.К.С. не чинить Н.А. препятствий во вселении и пользовании указанной квартирой.
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к М.Г.В., М.К.С. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... и не чинении препятствий во вселении и пользовании указанной квартирой.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик М.Г.В. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в квартире находится ее имущество, денежные средства, и она не намерена передавать истцу ключи.
Ответчик М.К.С. и ДГИ г. Москвы извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. ДГИ г. Москвы представил отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят М.Г.В., М.К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДГИ г. Москвы, Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав М.Г.В., М.К.С., представителя М.Г.В. по ордеру адвоката Пантелееву М.А., представителя Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Семина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их права и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются нанимателями спорной трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул.... и имеют равные права пользования квартирой. Однако, как установлено судом, Н.А. не имеет ключей от входной двери квартиры, попасть в квартиру не может, поскольку ответчики чинят ему в этой препятствия. По достижении совершеннолетия пытался вселиться в квартиру. За защитой своих прав обращался в правоохранительные органы, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчики отказались предоставить истцу ключи от входной двери в квартиру.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, всем представленным доказательствам дана верная оценка.
Довод жалобы о наличии вступившего в силу решения Кузьминского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2007 года, которым были удовлетворены исковые требования Н.А. к своей матери о вселении и не чинении препятствий в пользовании, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.
Как следует из указанного решения, на момент его вынесения истец был несовершеннолетним, иск предъявлялся его отцом Н.В. к матери ответчика М.Г.В.
Указанное решение не является преюдициальным, спорные правоотношения носят длящийся характер. На момент предъявления иска Н.А. являлся совершеннолетним и имел право самостоятельно реализовать свои жилищные права, которые были нарушены ответчиками.
При данных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)