Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., направленную по почте 08 октября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий,
М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 марта 2004 года М., являясь сотрудником Управления ФСКН России по Московской области, на основании протокола жилищной комиссии Управления ФСКН России по Московской области N..., поставлена на очередь по улучшению жилищных условий; в рапорте от 19 марта 2004 года М. обязалась уведомить жилищную комиссию об изменениях в жилищных условиях; приказом N... от 22 ноября 2010 года М. уволена со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии; после увольнения со службы М. продолжала состоять на учете по улучшению жилищных условий, как пенсионер ФСКН; на дату постановки на учет М. проживала в общежитии по адресу: ... область, город..., ул...., д...., комн....; в настоящее время на основании договора найма жилого помещения в общежитиях от 09 января 2008 года М. проживает в общежитии по адресу: ... область, п...., ул...., д...., комната...; М. имеет дочь... года рождения; согласно данным Росреестра, М. приобрела по договорам купли-продажи в собственность: 22 ноября 2005 года ...комнатную квартиру, общей площадью... кв. м по адресу: город..., ул...., д...., кв...., которую продала 05 декабря 2007 года; 29 февраля 2008 года... часть жилого дома, жилой площадью... кв. м по адресу: город..., ул...., д...., которую продала 09 июня 2009 года; 12 мая 2009 года ...комнатную квартиру, общей площадью... кв. м, по адресу: город..., ул...., д...., кв...., которую продала 19 июля 2012 года; об изменениях в жилищных условиях М. жилищную комиссию не уведомляла; решением жилищной комиссии Управления от 27 мая 2013 года, оформленным протоколом N..., М. снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий УФСКН России по Московской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М. полагала, что решением жилищной комиссии о снятии с жилищного учета нарушены ее права на жилье; при этом, истец М. указывала, что в 2005 году на имя истца ее сестрой Е. было приобретено жилое помещение - ...комнатная квартира по адресу: город..., ул...., д...., кв...., в котором проживала семья Е.; приобретение квартиры на имя истца М. было обусловлено тем, что Е. воздержалась от регистрации недвижимости на свое имя в целях ограждения указанной квартиры от имущественных притязаний своего супруга; в 2007 году квартира была продана; в период с 2007 года по 2012 год вновь была приобретена на имя истца и в дальнейшем отчуждена недвижимость в городе Орле; в указанные жилые помещения истец М. никогда не вселялась, в них не проживала, до настоящего времени продолжает проживать в комнате в общежитии, кроме того, на момент снятия с учета право собственности на жилое помещение в городе Орле истцом было утрачено, в связи с чем истец М. полагала решение жилищной комиссии о снятии ее с учета неправомерным, поскольку, по мнению истца, право на получение жилья она не утратила.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, согласно которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; суд исходил из того, что, приобретая жилые помещения в собственность, М. имела право пользования данными жилыми помещениями независимо от регистрации и фактического проживания в них; на момент увольнения со службы (22 ноября 2010 года) истец М. была обеспечена жилым помещением, площадь которого (... кв. м) была выше учетной нормы, так как являлась собственником ...комнатной квартиры, расположенной по адресу: город..., ул...., д...., кв...., которая была отчуждена ею 19 июля 2012 года после увольнения из ФСКН, в связи с чем право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы истец М. утратила; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец М. утратила основания, дающие ей право как очереднику на получение жилого помещения по договору социального найма; поскольку основания предоставления жилого помещения М. утрачены, постольку суд пришел к выводу о том, что решение жилищной комиссии о снятии М. с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 56 ЖК РФ является правомерным; таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 4Г/2-11385/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 4г/2-11385/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., направленную по почте 08 октября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 марта 2004 года М., являясь сотрудником Управления ФСКН России по Московской области, на основании протокола жилищной комиссии Управления ФСКН России по Московской области N..., поставлена на очередь по улучшению жилищных условий; в рапорте от 19 марта 2004 года М. обязалась уведомить жилищную комиссию об изменениях в жилищных условиях; приказом N... от 22 ноября 2010 года М. уволена со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии; после увольнения со службы М. продолжала состоять на учете по улучшению жилищных условий, как пенсионер ФСКН; на дату постановки на учет М. проживала в общежитии по адресу: ... область, город..., ул...., д...., комн....; в настоящее время на основании договора найма жилого помещения в общежитиях от 09 января 2008 года М. проживает в общежитии по адресу: ... область, п...., ул...., д...., комната...; М. имеет дочь... года рождения; согласно данным Росреестра, М. приобрела по договорам купли-продажи в собственность: 22 ноября 2005 года ...комнатную квартиру, общей площадью... кв. м по адресу: город..., ул...., д...., кв...., которую продала 05 декабря 2007 года; 29 февраля 2008 года... часть жилого дома, жилой площадью... кв. м по адресу: город..., ул...., д...., которую продала 09 июня 2009 года; 12 мая 2009 года ...комнатную квартиру, общей площадью... кв. м, по адресу: город..., ул...., д...., кв...., которую продала 19 июля 2012 года; об изменениях в жилищных условиях М. жилищную комиссию не уведомляла; решением жилищной комиссии Управления от 27 мая 2013 года, оформленным протоколом N..., М. снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий УФСКН России по Московской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М. полагала, что решением жилищной комиссии о снятии с жилищного учета нарушены ее права на жилье; при этом, истец М. указывала, что в 2005 году на имя истца ее сестрой Е. было приобретено жилое помещение - ...комнатная квартира по адресу: город..., ул...., д...., кв...., в котором проживала семья Е.; приобретение квартиры на имя истца М. было обусловлено тем, что Е. воздержалась от регистрации недвижимости на свое имя в целях ограждения указанной квартиры от имущественных притязаний своего супруга; в 2007 году квартира была продана; в период с 2007 года по 2012 год вновь была приобретена на имя истца и в дальнейшем отчуждена недвижимость в городе Орле; в указанные жилые помещения истец М. никогда не вселялась, в них не проживала, до настоящего времени продолжает проживать в комнате в общежитии, кроме того, на момент снятия с учета право собственности на жилое помещение в городе Орле истцом было утрачено, в связи с чем истец М. полагала решение жилищной комиссии о снятии ее с учета неправомерным, поскольку, по мнению истца, право на получение жилья она не утратила.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, согласно которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; суд исходил из того, что, приобретая жилые помещения в собственность, М. имела право пользования данными жилыми помещениями независимо от регистрации и фактического проживания в них; на момент увольнения со службы (22 ноября 2010 года) истец М. была обеспечена жилым помещением, площадь которого (... кв. м) была выше учетной нормы, так как являлась собственником ...комнатной квартиры, расположенной по адресу: город..., ул...., д...., кв...., которая была отчуждена ею 19 июля 2012 года после увольнения из ФСКН, в связи с чем право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы истец М. утратила; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец М. утратила основания, дающие ей право как очереднику на получение жилого помещения по договору социального найма; поскольку основания предоставления жилого помещения М. утрачены, постольку суд пришел к выводу о том, что решение жилищной комиссии о снятии М. с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 56 ЖК РФ является правомерным; таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)