Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оплачивает арендную плату, тепловую энергию, расходы на оплату услуг по охране объекта, уборке территории и оплату ремонтных работ исходя из площади всего земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимскому ремонтно-транспортному предприятию" в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. 1 суммы неосновательного обогащения в размере ... как возникшее из содержания общей долевой собственности, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... в полном объеме.
Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрации права собственности, обременении на объект недвижимости:
нежилое помещение, общей площадью 318,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 17, 19, 20, 20а, 21, 22а находящееся по адресу: адрес кадастровый (или условный) номер: ... - отменить.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" обратилось с иском к М. ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 793,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22б, 23 (1 этаж); 1а, 2, 1б, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 8б, 9а, 9б (2 этаж).
23 августа 2011 года М. ... был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер объекта ... общей площадью 318,7 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном - плане 2, 3, 4, 17, 19, 20, 20а, 21, 22а. В соответствии с договором от 10 декабря 2009 года заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" (арендатор), арендодателем арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 20537 кв. м. На указанном земельном участке находится нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности у ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" и М. .... В исполнение обязательств по договору ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" в УФК Республики Башкортостан в период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года в счет арендной платы были перечислены денежные средства в сумме ... рублей. Поскольку между М. ... Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не было заключено отдельного договора аренды земельного участка, ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" оплачивает арендную плату исходя из площади всего земельного участка, на котором находится нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности с М. .... Следовательно, у М. .... возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества в сумме ... рублей.
01 июля 2003 года между МУП Уфимское предприятие тепловых сетей и ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" был заключен договор N 5212 на отпуск и потребление тепловой энергии с абонентом N 24767. 01 июля 2012 года между МУП "Уфимские инженерные сети" и ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" был заключен договор N 424767 теплоснабжения. В соответствии с этими договорами МУП Уфимское предприятие тепловых сетей, а в последующем МУП "Уфимские инженерные сети" поставляли потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" исходя из общей площади спорного нежилого помещения равной 1111,9 кв. м. По названным договорам ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" оплатило за тепловую энергию денежные средства в сумме ... рублей. Поскольку ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" понесены расходы на оплату поставляемой тепловой энергии, в том числе за площадь помещений, находящейся в собственности М. ... у нее возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца в сумме ... рублей.
01 января 2011 года между ООО ЧОП "Меркурий" и ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП "Меркурий" обеспечивает круглосуточную охрану указанного объекта недвижимости и прилегающей территории. За оказываемые ООО ЧОП "Меркурий" услуги по охране объекта, ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" было оплачено ... рублей. В связи с тем, что ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" понесены расходы на оплату услуг по охране объекта на стороне М. ... возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" в сумме ... рублей.
01 января 2011 года между ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" и П. ... был заключен договор на уборку помещений и территории по вышеуказанному адресу исходя из расчета всей площади нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. За оказываемые услуги по уборке помещений и прилегающей территории ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" было выплачено Поповой ... ... рублей. Услуги по уборке помещений и территории оплачены, исходя из площади всего нежилого помещения, у М. ... возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества в сумме ... рублей.
01 апреля 2012 года между ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" и ООО "Компания Олимп" был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ООО "Компания Олимп" на указанном объекте были выполнены работы по капитальному ремонту (утеплению): фасада, кровли здания (демонтаж наружного покрытия; укладка утеплителя (кабамидный пенопласт "пеноизол") в один слой; частичный ремонт наружного покрытия; монтаж наружного покрытия; спуск мусора). В связи с тем, что ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" понесены расходы на оплату ремонтных работ всего нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу у М. ... возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" в сумме ... рублей.
Просили взыскать суммы неосновательного обогащения с М. ... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, представитель ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку он полагает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка представленным доказательствам, вследствие чего неправильно определены обстоятельствам дела. Судом не дана возможность представителю ответчика изложить свои доводы относительно возражений на иск и представить доказательства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны М. ...., не представлено и судом не установлено.
С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, М. ... договору купли-продажи от 23 августа 2011 года приобрела у ООО "Трон" нежилое помещение общей площадью 318,7 кв. м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 17, 19, 20, 20а, 21, 22а, находящееся по адресу: адрес. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись от 04 октября 2011 года N 02-04-01/333/2011-205 (л.д. 204 том 1).
На основании купли-продажи М. ... выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение площадью 318,7 кв. м (л.д. 203 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу с номерами на поэтажном плане на первом этаже 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22б, 23, на втором этаже: 1а, 2, 1б, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 8б, 9а, 9б, общей площадью 793,2 кв. м (л.д. 177 том 1).
ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" представлен договор N М144-09 от 10 декабря 2009 года, заключенный между ним и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на аренду земельного участка площадью 20537 кв. м, на основании которого просил взыскать с ответчика оплаченные по договору услуги по аренде, как сумму неосновательного обогащения. Однако, судом установлено, что М. ... 02 ноября 2012 года оформлено Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 10 декабря 2009 года (л.д. 127 - 128, 209 - 210 том 1).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом сделан правильный вывод, что М. ... самостоятельно несет бремя содержания арендованной земли с момента возникновения права собственности на объект недвижимости. Судом также установлено, что договор аренды земельного участка от 10 декабря 2009 года заключен на срок до 20 сентября 2010 года, то есть на момент возникновения права собственности на недвижимое имущество ответчика право аренды земли по приложенному договору к исковому заявлению у истца закончилось. Также приложенная копия не содержит подписей сторон и доказательств государственной регистрации договора.
К исковому заявлению приложен заключенный между ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" и Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа города Уфа Республики Башкортостан договор теплоснабжения от 01 июля 2012 года, на основании которого с М. ... просили взыскать расходы за тепловую энергию за помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
Как следует из пункта 1.2 вышеуказанного договора, адреса точек поставки тепловой энергии определены в Приложении N 1 к договору (л.д. 65 - 69 том 1). Однако точки поставки тепловой энергии установить невозможно, поскольку в материалы дела истцом Приложения N 1, N 2 не представлены. Более того, в доказательство понесенных расходов с 24 августа 2011 года по 30 августа 2012 года истцом представлены платежные поручения, согласно которым в качестве получателя платежа указано ОАО "Башкирэнерго" и в назначении платежа указан договор от 01 сентября 2011 года, который в материалы дела не представлен (л.д. 70 - 111 том 1).
01 января 2011 года ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" заключило с ООО ЧОП "Меркурий" договор на оказание охранных услуг. Однако данный договор не содержит ссылки об охране объекта спорной недвижимости, также не указан адрес объекта охраны, в договоре охранных услуг лишь указано, что ООО ЧОП "Меркурий" обеспечивает сохранность имущества заказчика, а не общей долевой собственности истца и М. ... (л.д. 51 том 1). Кроме того, представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера доказательством оплаты расходов за оказание охранных услуг не являются, поскольку это внутренние документы организации. Следовательно, указанный договор судом обоснованно не принят в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения М .... в виде сбережения имущества за счет истца.
ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" представлен трудовой договор от 01 января 2011 года, заключенный с Поповой .... на уборку помещений (л.д. 37 том 1). Из содержания данного трудового договора следует, что объект уборки не определен, не указаны помещения и адрес их места нахождения. Об уборке территории в данном договоре не упоминается. В связи с чем, представленный истцом трудовой договор судом обоснованно не принят в качестве доказательства, свидетельствующего о понесенных истцом расходов по уборке помещений и территории.
Заявленные истцом требования о взыскании с М. ... суммы неосновательного обогащения по оплате выполненных работ по капитальному ремонту (утеплению) фасада и кровли здания не подтверждены доказательствами. Судом установлено, что представленные договоры на выполнение работ от 01 апреля 2012 года, от 29 апреля 2013 года, от 03 июля 2013 года, акты о приеме выполненных работ по указанным договорам и справки о стоимости выполненных работ, заключенные истцом с ООО "Компания Олимп", не относятся к спорному нежилому помещению. В договорах не указано о выполнении работ в помещениях принадлежащих на праве собственности сторонам.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны истца эти требования закона не соблюдены, не представлено никаких доказательств неосновательного обогащения М. ... за счет средств ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие".
Следовательно, судом обоснованно сделан вывод, что никаких оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" не имеется. Исковые требования не подтверждаются материалами дела, представленными к иску документами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, Судебная коллегия полагает несостоятельными. Представленные доказательства в виде договоров, платежных документов были предметом исследования и обсуждения в судебном заседании, что изложено в решении суда.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена возможность задавать вопросы ответчику по поводу возражений на иск и представлять доказательства в обоснование возражений ответчика. Из протокола судебного заседания от 05 марта 2014 года следует, что в судебном заседании, которое закончилось принятием решения, участвовали представитель истца Ш. .... и ответчик М. ... Каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств со стороны представителя истца в протоколе судебного заседания не значится. Вопросы М ..... представителем истца не задавались, в протоколе судебного заседания указано: "вопросов нет". Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Гималетдинова А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14996/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оплачивает арендную плату, тепловую энергию, расходы на оплату услуг по охране объекта, уборке территории и оплату ремонтных работ исходя из площади всего земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14996/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимскому ремонтно-транспортному предприятию" в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. 1 суммы неосновательного обогащения в размере ... как возникшее из содержания общей долевой собственности, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... в полном объеме.
Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрации права собственности, обременении на объект недвижимости:
нежилое помещение, общей площадью 318,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 17, 19, 20, 20а, 21, 22а находящееся по адресу: адрес кадастровый (или условный) номер: ... - отменить.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" обратилось с иском к М. ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 793,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22б, 23 (1 этаж); 1а, 2, 1б, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 8б, 9а, 9б (2 этаж).
23 августа 2011 года М. ... был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер объекта ... общей площадью 318,7 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном - плане 2, 3, 4, 17, 19, 20, 20а, 21, 22а. В соответствии с договором от 10 декабря 2009 года заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" (арендатор), арендодателем арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 20537 кв. м. На указанном земельном участке находится нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности у ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" и М. .... В исполнение обязательств по договору ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" в УФК Республики Башкортостан в период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года в счет арендной платы были перечислены денежные средства в сумме ... рублей. Поскольку между М. ... Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не было заключено отдельного договора аренды земельного участка, ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" оплачивает арендную плату исходя из площади всего земельного участка, на котором находится нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности с М. .... Следовательно, у М. .... возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества в сумме ... рублей.
01 июля 2003 года между МУП Уфимское предприятие тепловых сетей и ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" был заключен договор N 5212 на отпуск и потребление тепловой энергии с абонентом N 24767. 01 июля 2012 года между МУП "Уфимские инженерные сети" и ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" был заключен договор N 424767 теплоснабжения. В соответствии с этими договорами МУП Уфимское предприятие тепловых сетей, а в последующем МУП "Уфимские инженерные сети" поставляли потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" исходя из общей площади спорного нежилого помещения равной 1111,9 кв. м. По названным договорам ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" оплатило за тепловую энергию денежные средства в сумме ... рублей. Поскольку ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" понесены расходы на оплату поставляемой тепловой энергии, в том числе за площадь помещений, находящейся в собственности М. ... у нее возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца в сумме ... рублей.
01 января 2011 года между ООО ЧОП "Меркурий" и ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП "Меркурий" обеспечивает круглосуточную охрану указанного объекта недвижимости и прилегающей территории. За оказываемые ООО ЧОП "Меркурий" услуги по охране объекта, ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" было оплачено ... рублей. В связи с тем, что ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" понесены расходы на оплату услуг по охране объекта на стороне М. ... возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" в сумме ... рублей.
01 января 2011 года между ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" и П. ... был заключен договор на уборку помещений и территории по вышеуказанному адресу исходя из расчета всей площади нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. За оказываемые услуги по уборке помещений и прилегающей территории ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" было выплачено Поповой ... ... рублей. Услуги по уборке помещений и территории оплачены, исходя из площади всего нежилого помещения, у М. ... возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества в сумме ... рублей.
01 апреля 2012 года между ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" и ООО "Компания Олимп" был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ООО "Компания Олимп" на указанном объекте были выполнены работы по капитальному ремонту (утеплению): фасада, кровли здания (демонтаж наружного покрытия; укладка утеплителя (кабамидный пенопласт "пеноизол") в один слой; частичный ремонт наружного покрытия; монтаж наружного покрытия; спуск мусора). В связи с тем, что ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" понесены расходы на оплату ремонтных работ всего нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу у М. ... возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" в сумме ... рублей.
Просили взыскать суммы неосновательного обогащения с М. ... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, представитель ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку он полагает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка представленным доказательствам, вследствие чего неправильно определены обстоятельствам дела. Судом не дана возможность представителю ответчика изложить свои доводы относительно возражений на иск и представить доказательства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны М. ...., не представлено и судом не установлено.
С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, М. ... договору купли-продажи от 23 августа 2011 года приобрела у ООО "Трон" нежилое помещение общей площадью 318,7 кв. м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 17, 19, 20, 20а, 21, 22а, находящееся по адресу: адрес. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись от 04 октября 2011 года N 02-04-01/333/2011-205 (л.д. 204 том 1).
На основании купли-продажи М. ... выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение площадью 318,7 кв. м (л.д. 203 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу с номерами на поэтажном плане на первом этаже 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22б, 23, на втором этаже: 1а, 2, 1б, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 8б, 9а, 9б, общей площадью 793,2 кв. м (л.д. 177 том 1).
ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" представлен договор N М144-09 от 10 декабря 2009 года, заключенный между ним и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на аренду земельного участка площадью 20537 кв. м, на основании которого просил взыскать с ответчика оплаченные по договору услуги по аренде, как сумму неосновательного обогащения. Однако, судом установлено, что М. ... 02 ноября 2012 года оформлено Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 10 декабря 2009 года (л.д. 127 - 128, 209 - 210 том 1).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом сделан правильный вывод, что М. ... самостоятельно несет бремя содержания арендованной земли с момента возникновения права собственности на объект недвижимости. Судом также установлено, что договор аренды земельного участка от 10 декабря 2009 года заключен на срок до 20 сентября 2010 года, то есть на момент возникновения права собственности на недвижимое имущество ответчика право аренды земли по приложенному договору к исковому заявлению у истца закончилось. Также приложенная копия не содержит подписей сторон и доказательств государственной регистрации договора.
К исковому заявлению приложен заключенный между ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" и Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа города Уфа Республики Башкортостан договор теплоснабжения от 01 июля 2012 года, на основании которого с М. ... просили взыскать расходы за тепловую энергию за помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
Как следует из пункта 1.2 вышеуказанного договора, адреса точек поставки тепловой энергии определены в Приложении N 1 к договору (л.д. 65 - 69 том 1). Однако точки поставки тепловой энергии установить невозможно, поскольку в материалы дела истцом Приложения N 1, N 2 не представлены. Более того, в доказательство понесенных расходов с 24 августа 2011 года по 30 августа 2012 года истцом представлены платежные поручения, согласно которым в качестве получателя платежа указано ОАО "Башкирэнерго" и в назначении платежа указан договор от 01 сентября 2011 года, который в материалы дела не представлен (л.д. 70 - 111 том 1).
01 января 2011 года ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" заключило с ООО ЧОП "Меркурий" договор на оказание охранных услуг. Однако данный договор не содержит ссылки об охране объекта спорной недвижимости, также не указан адрес объекта охраны, в договоре охранных услуг лишь указано, что ООО ЧОП "Меркурий" обеспечивает сохранность имущества заказчика, а не общей долевой собственности истца и М. ... (л.д. 51 том 1). Кроме того, представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера доказательством оплаты расходов за оказание охранных услуг не являются, поскольку это внутренние документы организации. Следовательно, указанный договор судом обоснованно не принят в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения М .... в виде сбережения имущества за счет истца.
ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" представлен трудовой договор от 01 января 2011 года, заключенный с Поповой .... на уборку помещений (л.д. 37 том 1). Из содержания данного трудового договора следует, что объект уборки не определен, не указаны помещения и адрес их места нахождения. Об уборке территории в данном договоре не упоминается. В связи с чем, представленный истцом трудовой договор судом обоснованно не принят в качестве доказательства, свидетельствующего о понесенных истцом расходов по уборке помещений и территории.
Заявленные истцом требования о взыскании с М. ... суммы неосновательного обогащения по оплате выполненных работ по капитальному ремонту (утеплению) фасада и кровли здания не подтверждены доказательствами. Судом установлено, что представленные договоры на выполнение работ от 01 апреля 2012 года, от 29 апреля 2013 года, от 03 июля 2013 года, акты о приеме выполненных работ по указанным договорам и справки о стоимости выполненных работ, заключенные истцом с ООО "Компания Олимп", не относятся к спорному нежилому помещению. В договорах не указано о выполнении работ в помещениях принадлежащих на праве собственности сторонам.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны истца эти требования закона не соблюдены, не представлено никаких доказательств неосновательного обогащения М. ... за счет средств ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие".
Следовательно, судом обоснованно сделан вывод, что никаких оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" не имеется. Исковые требования не подтверждаются материалами дела, представленными к иску документами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, Судебная коллегия полагает несостоятельными. Представленные доказательства в виде договоров, платежных документов были предметом исследования и обсуждения в судебном заседании, что изложено в решении суда.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена возможность задавать вопросы ответчику по поводу возражений на иск и представлять доказательства в обоснование возражений ответчика. Из протокола судебного заседания от 05 марта 2014 года следует, что в судебном заседании, которое закончилось принятием решения, участвовали представитель истца Ш. .... и ответчик М. ... Каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств со стороны представителя истца в протоколе судебного заседания не значится. Вопросы М ..... представителем истца не задавались, в протоколе судебного заседания указано: "вопросов нет". Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Уфимское ремонтно-транспортное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Гималетдинова А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)