Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 21.04.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12597/2014) ООО "Нева СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-10466/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Нева СПб"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева СПб" (Россия 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская 28/литер А/, помещение 1-Н; ОГРН: 1137847122863) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.08.2013 по 31.12.2013 в размере 174 388 руб. 12 коп. на основании договора от 12.08.2013 N 10-А217259, пеней за просрочку оплаты с 23.09.2013 по 23.01.2014 в размере 29 031 руб. 94 коп., расторжении указанного договора и выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Свечной переулок, д. 15/48, литера А, пом. 8Н.
Решением арбитражного суда от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Общество полагает, что Комитетом не был соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 12.08.2013 N 10-А217259, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Свечной переулок, д. 15/48, литера А, пом. 8Н (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Согласно пункту 4.9. договора аренды в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2. договора аренды предусмотрено, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция в установленном порядке была направлена по юридическому адресу Общества, последним не получена, возвращена в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 40).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Таким образом, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Апелляционный суд также проверил обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания долга и пеней.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного следует признать обоснованным взыскание судом первой инстанции 174 388 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.08.2013 по 31.12.2013, а также 29 031 руб. 94 коп. пеней на основании пункта 4.9. договора аренды за период с 23.09.2013 по 23.01.2014. Возражений по расчету долга Обществом не заявлено.
В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается направление Комитетом претензии по юридическому адресу, также указанному Обществом в договоре аренды в качестве фактического (л.д. 22).
Кроме того, ни на момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском (25.02.2014), ни на момент рассмотрения дела судом Ответчик оплату задолженности по договору аренды не произвел.
Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, по мнению апелляционного суда, имеются основания для расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10466/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А56-10466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 21.04.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12597/2014) ООО "Нева СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-10466/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Нева СПб"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева СПб" (Россия 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская 28/литер А/, помещение 1-Н; ОГРН: 1137847122863) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.08.2013 по 31.12.2013 в размере 174 388 руб. 12 коп. на основании договора от 12.08.2013 N 10-А217259, пеней за просрочку оплаты с 23.09.2013 по 23.01.2014 в размере 29 031 руб. 94 коп., расторжении указанного договора и выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Свечной переулок, д. 15/48, литера А, пом. 8Н.
Решением арбитражного суда от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Общество полагает, что Комитетом не был соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 12.08.2013 N 10-А217259, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Свечной переулок, д. 15/48, литера А, пом. 8Н (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Согласно пункту 4.9. договора аренды в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3.2. договора аренды предусмотрено, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция в установленном порядке была направлена по юридическому адресу Общества, последним не получена, возвращена в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 40).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Таким образом, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Апелляционный суд также проверил обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания долга и пеней.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного следует признать обоснованным взыскание судом первой инстанции 174 388 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.08.2013 по 31.12.2013, а также 29 031 руб. 94 коп. пеней на основании пункта 4.9. договора аренды за период с 23.09.2013 по 23.01.2014. Возражений по расчету долга Обществом не заявлено.
В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается направление Комитетом претензии по юридическому адресу, также указанному Обществом в договоре аренды в качестве фактического (л.д. 22).
Кроме того, ни на момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском (25.02.2014), ни на момент рассмотрения дела судом Ответчик оплату задолженности по договору аренды не произвел.
Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, по мнению апелляционного суда, имеются основания для расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)