Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с С.А.Р. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере **** рублей ** копейки, сумму основных процентов в размере **** рубль ** копейки, неустойку в размере **** рублей ** копейки, а всего денежную сумму в размере **** (****) рублей ** копеек.
Взыскать с С.А.Р. **** в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере ****) рубль ** копейку.
Взыскать с С.А.Р. **** в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек.
Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее С.А.Р. **** на праве собственности в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью - *** кв. м, расположенной по адресу: г. **** (ранее присвоенный адрес - ****).
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего С.А.Р. **** на праве собственности в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, в размере **** (****) рублей ** копеек,
Истец ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратился в суд с иском к С.А.Р., уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и оценке недвижимого имущества в размере **** руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, установить первоначальную цену указанной квартиры в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2011 года, между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и С.А.Р. был заключен договор о предоставлении кредита N ****-****-****-****, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры N **, находящейся по адресу: ****, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 73,7 кв. м, жилой площадью ** кв. м по цене **** руб.
В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по данному кредитному договору ответчик предоставил указанную выше квартиру N **, принадлежащую ему на праве собственности.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив 03 ноября 2011 года на счет ответчика сумму кредита в размере **** руб.
03 ноября 2011 года ответчик оформил право собственности на спорную квартиру, и в тот же день в соответствии с условиями кредитного договора С.А.Р. оформил на нее закладную, зарегистрировав в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 21 ноября 2011 года.
Получив кредит, оформив квартиру в собственность и оплатив первый платеж, ответчик С.А.Р. перестал исполнять взятые на себя обязательства и с января 2012 года по настоящее время не вносил ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита.
26 марта 2012 года истец направил в адрес ответчика предсудебное предупреждение с предложением добровольно погасить просроченную задолженность, однако данное предупреждение ответчиком было проигнорировано, на момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.А.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что не собирался брать кредит, стал жертвой мошенников, которые сначала устроили его на хорошую работу, чтобы он взял кредит, а затем уволили, в результате чего он не мог погасить кредит, для погашения задолженности с февраля 2012 года он собирается продать спорную квартиру, но это у него никак не получается.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.А.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.А.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Банк ЗЕНИТ" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348, 811, 330, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 ноября 2011 года между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и С.А.Р. заключен договор о предоставлении кредита N ****-****-****-****, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей под 12% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры N **, находящейся по адресу: ****, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м по цене, равной **** рублей.
Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по данному кредитному договору является указанная выше квартира N 84, принадлежащая ответчику на праве собственности.
03 ноября 2011 года в соответствии с п. 2.1 кредитного договора на счет ответчика истцом была переведена сумма кредита в размере **** рублей.
03 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи квартиры ответчик оформил право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ****, выданном 21 ноября 2011 года, запись о регистрации N **** от 21 ноября 2011 года.
В тот же день, 03 ноября 2011 года, в соответствии с условиями кредитного договора С.А.Р. была оформлена закладная на квартиру N **, расположенную по указанному выше адресу, зарегистрированная в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 21 ноября 2011 года.
На основании п. 1.1 договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2011 года и п. 1 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принадлежащая ответчику С.А.Р. квартира обременена ипотекой в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является ОАО "Банк ЗЕНИТ", предоставивший кредит на приобретение квартиры.
Получив кредит, оформив квартиру в собственность и оплатив первый платеж, ответчик С.А.Р. перестал исполнять взятые на себя обязательства и с января 2012 года по настоящее время не вносит ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности.
В целях соблюдения досудебного порядка истцом 26 марта 2012 года в адрес ответчика было направлено предсудебное предупреждение с предложением добровольно погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени задолженность погашена не была.
Как следует из п. 5.1 кредитного договора Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
На основании п. 5.2 договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление процентов за просроченную задолженность по основному долгу прекращается. Неустойка насчитывается на период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).
В п. 5.3 договора указано, что в случае невыполнения заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств в соответствии с п. 4.4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В этом случае неустойка рассчитывается с 31 календарного дня, считая с даты следующей за датой получения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности (включительно).
По состоянию на 27 ноября 2012 года задолженность С.А.Р. по кредитному договору N ****-****-****-**** от 03 ноября 2011 года составила **** руб., в том числе, сумма основного долга в размере **** руб., сумма основных процентов в размере **** руб., неустойка в размере **** руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела и составленному ООО "Агентство "Бизнес-Актив" за счет средств истца отчету об оценке N **** от 01 ноября 2012 года, стоимость спорной квартиры, находящейся в ипотеке у истца и принадлежащей ответчику составляет **** руб., 80% от которых - **** руб. - начальная продажная цена заложенной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.
Учитывая, что ответчик С.А.Р. в судебном заседании письменных возражений либо объяснений по существу и размеру заявленных исковых требований, а также доказательств в опровержение вышеприведенных фактических обстоятельств дела и доводов стороны истца не представил, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату полученных по кредитному договору денежных средств был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере **** руб., а также **** руб. процентов за пользование указанными денежными средствами, неустойки за несвоевременное возвращение указанных денежных средств в размере **** руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, находящуюся по адресу: ****, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м, установив ее начальную продажную цену в **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере **** руб. и оплату услуг оценщика в размере **** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 63, 166). Имеющаяся в резолютивной части решения суда описка на существо решения не влияет, и может быть исправлена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, по своей сути являются ходатайством об отсрочке исполнения решения суда. Ходатайство о рассрочке исполнения решения суда может быть рассмотрено в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37292
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37292
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с С.А.Р. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере **** рублей ** копейки, сумму основных процентов в размере **** рубль ** копейки, неустойку в размере **** рублей ** копейки, а всего денежную сумму в размере **** (****) рублей ** копеек.
Взыскать с С.А.Р. **** в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере ****) рубль ** копейку.
Взыскать с С.А.Р. **** в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек.
Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее С.А.Р. **** на праве собственности в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью - *** кв. м, расположенной по адресу: г. **** (ранее присвоенный адрес - ****).
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего С.А.Р. **** на праве собственности в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, в размере **** (****) рублей ** копеек,
установила:
Истец ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратился в суд с иском к С.А.Р., уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и оценке недвижимого имущества в размере **** руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, установить первоначальную цену указанной квартиры в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2011 года, между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и С.А.Р. был заключен договор о предоставлении кредита N ****-****-****-****, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры N **, находящейся по адресу: ****, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 73,7 кв. м, жилой площадью ** кв. м по цене **** руб.
В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по данному кредитному договору ответчик предоставил указанную выше квартиру N **, принадлежащую ему на праве собственности.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив 03 ноября 2011 года на счет ответчика сумму кредита в размере **** руб.
03 ноября 2011 года ответчик оформил право собственности на спорную квартиру, и в тот же день в соответствии с условиями кредитного договора С.А.Р. оформил на нее закладную, зарегистрировав в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 21 ноября 2011 года.
Получив кредит, оформив квартиру в собственность и оплатив первый платеж, ответчик С.А.Р. перестал исполнять взятые на себя обязательства и с января 2012 года по настоящее время не вносил ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита.
26 марта 2012 года истец направил в адрес ответчика предсудебное предупреждение с предложением добровольно погасить просроченную задолженность, однако данное предупреждение ответчиком было проигнорировано, на момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.А.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что не собирался брать кредит, стал жертвой мошенников, которые сначала устроили его на хорошую работу, чтобы он взял кредит, а затем уволили, в результате чего он не мог погасить кредит, для погашения задолженности с февраля 2012 года он собирается продать спорную квартиру, но это у него никак не получается.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.А.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.А.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Банк ЗЕНИТ" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348, 811, 330, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 ноября 2011 года между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и С.А.Р. заключен договор о предоставлении кредита N ****-****-****-****, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей под 12% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры N **, находящейся по адресу: ****, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м по цене, равной **** рублей.
Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по данному кредитному договору является указанная выше квартира N 84, принадлежащая ответчику на праве собственности.
03 ноября 2011 года в соответствии с п. 2.1 кредитного договора на счет ответчика истцом была переведена сумма кредита в размере **** рублей.
03 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи квартиры ответчик оформил право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ****, выданном 21 ноября 2011 года, запись о регистрации N **** от 21 ноября 2011 года.
В тот же день, 03 ноября 2011 года, в соответствии с условиями кредитного договора С.А.Р. была оформлена закладная на квартиру N **, расположенную по указанному выше адресу, зарегистрированная в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 21 ноября 2011 года.
На основании п. 1.1 договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2011 года и п. 1 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принадлежащая ответчику С.А.Р. квартира обременена ипотекой в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является ОАО "Банк ЗЕНИТ", предоставивший кредит на приобретение квартиры.
Получив кредит, оформив квартиру в собственность и оплатив первый платеж, ответчик С.А.Р. перестал исполнять взятые на себя обязательства и с января 2012 года по настоящее время не вносит ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности.
В целях соблюдения досудебного порядка истцом 26 марта 2012 года в адрес ответчика было направлено предсудебное предупреждение с предложением добровольно погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени задолженность погашена не была.
Как следует из п. 5.1 кредитного договора Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
На основании п. 5.2 договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление процентов за просроченную задолженность по основному долгу прекращается. Неустойка насчитывается на период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).
В п. 5.3 договора указано, что в случае невыполнения заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств в соответствии с п. 4.4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В этом случае неустойка рассчитывается с 31 календарного дня, считая с даты следующей за датой получения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности (включительно).
По состоянию на 27 ноября 2012 года задолженность С.А.Р. по кредитному договору N ****-****-****-**** от 03 ноября 2011 года составила **** руб., в том числе, сумма основного долга в размере **** руб., сумма основных процентов в размере **** руб., неустойка в размере **** руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела и составленному ООО "Агентство "Бизнес-Актив" за счет средств истца отчету об оценке N **** от 01 ноября 2012 года, стоимость спорной квартиры, находящейся в ипотеке у истца и принадлежащей ответчику составляет **** руб., 80% от которых - **** руб. - начальная продажная цена заложенной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.
Учитывая, что ответчик С.А.Р. в судебном заседании письменных возражений либо объяснений по существу и размеру заявленных исковых требований, а также доказательств в опровержение вышеприведенных фактических обстоятельств дела и доводов стороны истца не представил, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату полученных по кредитному договору денежных средств был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере **** руб., а также **** руб. процентов за пользование указанными денежными средствами, неустойки за несвоевременное возвращение указанных денежных средств в размере **** руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, находящуюся по адресу: ****, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью ** кв. м, в том числе жилой площадью ** кв. м, установив ее начальную продажную цену в **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере **** руб. и оплату услуг оценщика в размере **** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 63, 166). Имеющаяся в резолютивной части решения суда описка на существо решения не влияет, и может быть исправлена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, по своей сути являются ходатайством об отсрочке исполнения решения суда. Ходатайство о рассрочке исполнения решения суда может быть рассмотрено в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)