Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.В. по доверенности С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный *** между Ч.В.В., Ч.В.М. и Б.С.В., возвратить Ч.В.В. и Ч.В.М. квартиру ***
Признать за Ч.В.В. и Ч.В.М. право собственности на квартиру *** - по *** доле за каждым.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на указанное жилое помещение за Б.С.В., дата регистрации *** N государственной регистрации права ***, и внесения записи о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *** за Ч.В.В. и Ч.В.М. по *** доле за каждым.
Взыскать с Б.С.В. в пользу Ч.В.В. госпошлину в размере *** руб.
- Взыскать с Б.С.В. в пользу Ч.В.М. госпошлину в размере *** руб.;
Ч.В.В. и Ч.В.М. обратились в суд с иском к Б.С.В. о расторжении договора пожизненной ренты от ***, заключенного между ними и ответчиком, обязании вернуть им квартиру, признании права собственности по *** доле за каждым из них на квартиру по адресу: ***, взыскании судебных расходов, указывая, что в *** по договору купли-продажи они приобрели в собственность по *** доле 1-комнатной квартиры по данному адресу. Т.к. их единственный сын пропал в *** достигнув пенсионного возраста, они остались одни, поэтому решили заключить договор ренты, чтобы иметь материальную поддержку в старости. В соседней квартире проживал ответчик Б.С.В. с семьей, они прониклись к нему доверием, *** между ними был заключен договор пожизненной ренты, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Х. По данному договору истцы безвозмездно передали ответчику в собственность принадлежащую им квартиру, стоимость которой по договору *** руб. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать им ежемесячно в течение их жизни, начиная ***, денежные средства в размере *** руб. каждому 20 числа каждого месяца, которые подлежали индексации с 01 января каждого следующего года в размере *** руб. каждому. Подписывая договор ренты, ответчик согласился с условиями сделки; он был вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять данную квартиру только с их предварительного согласия. С момента государственной регистрации договора ответчик принял на себя обязанности по эксплуатации и ремонту квартиры. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра г. Москвы *** В течение всего периода действия договора ответчик не исполнял свои обязанности, его помощь носила нерегулярный характер; он не предоставлял денежное содержание истцам в полном объеме, грубо нарушил существенные условия договора, в том числе обременяя жилое помещение правами третьих лиц. До декабря *** включительно ответчик настаивал, чтобы оплату электроэнергии и услуг связи за пользование стационарным телефоном они осуществляли за свой счет.
Истцы Ч.В.В., Ч.В.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Б.С.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.В., действующая одновременно в интересах несовершеннолетних детей Б.С.С. и Б.С.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Б.С.В. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С.В. по доверенности С., представителя Ч.В.В., Ч.В.М. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 599 ГК РФ о расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 09.06.2011 г. между истцами и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истцы передали в собственность ответчика принадлежащую им на праве собственности 1-комнатную квартиру по адресу: ***, а ответчик обязался выплачивать ежемесячно истцам в течение их жизни, начиная с ***, в уплату пожизненной ренты денежные средства в размере *** руб. каждому наличными деньгами 20 числа каждого месяца; согласно п. 5 договора пожизненной ренты, сумма *** руб. подлежит индексации с 01 января каждого следующего года в размере *** руб. каждому. Также ответчик принял на себя обязанности по эксплуатации и ремонту спорной квартиры; соразмерно занимаемой площади участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего дома и придомовой территории, а также принял на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость.
В обоснование своих доводов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, истцы представили квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире за телефон в ноябре *** электроэнергию в августе, октябре - декабре *** Доводы ответчика о том, что оплата жилья и коммунальных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, суд правомерно не принял во внимание, поскольку собственником спорного жилого помещения после заключения договора является ответчик; в связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг должен был нести ответчик, а не истцы.
Из выписки из домовой книги суд установил, что в спорной квартире зарегистрированы истцы Ч.В.В. и Ч.В.М.; ответчик Б.С.В.; его несовершеннолетние дети Б.С.С., ***, Б.С.С., ***; супруга ответчика Б.И.В. - на период до *** В обоснование заявленных требований истцы также указывали, что они не давали своего согласия на их регистрацию в квартире, что противоречит условиям договора. Ответчик ссылался на то, что на регистрацию указанных лиц в спорной квартире было получено устное согласие истцов. Вместе с тем, данный факт опровергается объяснениями представителя истцов, доводами искового заявления, не подтверждено ответчиком достоверными доказательствами.
Суд правомерно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что в телеграмме, направленной истцами ответчику с требованием о расторжении договора, был указан иной адрес, тогда как истцы знали фактический адрес места жительства ответчика; в следующей телеграмме, направленной по фактическому месту жительства ответчика, требование о расторжении договора не заявлялось, а предлагалось привести договор пожизненной ренты в полное соответствие с действующим законодательством, против чего ответчик не возражал.
Из материалов дела суд установил, что истцы 05.09.2013 г. в порядке досудебного урегулирования спора направляли ответчику по адресу регистрации телеграмму с требованием о расторжении договора пожизненной ренты в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика; данная телеграмма не была доставлена ответчику, но представитель истца пояснила в судебном заседании 05.11.2013 г., что при доставке 1-й телеграммы в общем коридоре находилась супруга ответчика - третье лицо по делу, содержание телеграммы было озвучено, но супруга ответчика отказалась от получения; при этом ответчик все-таки связался с нотариусом. Ответчик в ходе судебного разбирательства данный факт не подтвердил, указал на получение 2-й телеграммы от 13.09.2013 г., в которой истцы требовали в срок до 18.09.2013 г. подписать дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, увеличив размер ежемесячной ренты до 9850 руб. каждому; сделать перерасчет и погасить задолженность по ренте; снять с регистрации в квартире незаконно зарегистрированных ответчиком третьих лиц. Данное предложение выполнено не было, хотя ответчик 02.10.2013 г. направил истцам телеграмму с согласием на подписание дополнительного соглашения. При этом суд отметил, что исковое заявление поступило в суд 29.09.2013 г., определением от 01.10.2013 г. было принято к производству.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б.С.В. своих обязательств по договору не выполнял и не выполняет, что является существенным нарушением заключенного с истцами договора, поскольку они лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора пожизненной ренты. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, из которых следует, что денежные средства в уплату пожизненной ренты Б.С.В. не вносит, либо вносит на свое усмотрение и не в полном объеме, не произвел перерасчет суммы ренты в соответствии с изменившимся законодательством, зарегистрировал в спорной квартире без согласия истцов своих несовершеннолетних детей и супругу, чем нарушил условия договора. Доказательств, подтверждающих факт ежемесячной выплаты ответчиком в пользу истцов сумм ренты, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований и расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами *** в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по данному договору. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Б.С.В. в пользу Ч.В.В. и Ч.В.М. уплаченную ими при подаче заявления госпошлину в размере по *** руб. в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.В. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8143
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8143
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.В. по доверенности С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный *** между Ч.В.В., Ч.В.М. и Б.С.В., возвратить Ч.В.В. и Ч.В.М. квартиру ***
Признать за Ч.В.В. и Ч.В.М. право собственности на квартиру *** - по *** доле за каждым.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на указанное жилое помещение за Б.С.В., дата регистрации *** N государственной регистрации права ***, и внесения записи о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *** за Ч.В.В. и Ч.В.М. по *** доле за каждым.
Взыскать с Б.С.В. в пользу Ч.В.В. госпошлину в размере *** руб.
- Взыскать с Б.С.В. в пользу Ч.В.М. госпошлину в размере *** руб.;
- установила:
Ч.В.В. и Ч.В.М. обратились в суд с иском к Б.С.В. о расторжении договора пожизненной ренты от ***, заключенного между ними и ответчиком, обязании вернуть им квартиру, признании права собственности по *** доле за каждым из них на квартиру по адресу: ***, взыскании судебных расходов, указывая, что в *** по договору купли-продажи они приобрели в собственность по *** доле 1-комнатной квартиры по данному адресу. Т.к. их единственный сын пропал в *** достигнув пенсионного возраста, они остались одни, поэтому решили заключить договор ренты, чтобы иметь материальную поддержку в старости. В соседней квартире проживал ответчик Б.С.В. с семьей, они прониклись к нему доверием, *** между ними был заключен договор пожизненной ренты, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Х. По данному договору истцы безвозмездно передали ответчику в собственность принадлежащую им квартиру, стоимость которой по договору *** руб. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать им ежемесячно в течение их жизни, начиная ***, денежные средства в размере *** руб. каждому 20 числа каждого месяца, которые подлежали индексации с 01 января каждого следующего года в размере *** руб. каждому. Подписывая договор ренты, ответчик согласился с условиями сделки; он был вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять данную квартиру только с их предварительного согласия. С момента государственной регистрации договора ответчик принял на себя обязанности по эксплуатации и ремонту квартиры. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра г. Москвы *** В течение всего периода действия договора ответчик не исполнял свои обязанности, его помощь носила нерегулярный характер; он не предоставлял денежное содержание истцам в полном объеме, грубо нарушил существенные условия договора, в том числе обременяя жилое помещение правами третьих лиц. До декабря *** включительно ответчик настаивал, чтобы оплату электроэнергии и услуг связи за пользование стационарным телефоном они осуществляли за свой счет.
Истцы Ч.В.В., Ч.В.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Б.С.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.В., действующая одновременно в интересах несовершеннолетних детей Б.С.С. и Б.С.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Б.С.В. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С.В. по доверенности С., представителя Ч.В.В., Ч.В.М. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 599 ГК РФ о расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 09.06.2011 г. между истцами и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истцы передали в собственность ответчика принадлежащую им на праве собственности 1-комнатную квартиру по адресу: ***, а ответчик обязался выплачивать ежемесячно истцам в течение их жизни, начиная с ***, в уплату пожизненной ренты денежные средства в размере *** руб. каждому наличными деньгами 20 числа каждого месяца; согласно п. 5 договора пожизненной ренты, сумма *** руб. подлежит индексации с 01 января каждого следующего года в размере *** руб. каждому. Также ответчик принял на себя обязанности по эксплуатации и ремонту спорной квартиры; соразмерно занимаемой площади участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего дома и придомовой территории, а также принял на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость.
В обоснование своих доводов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, истцы представили квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире за телефон в ноябре *** электроэнергию в августе, октябре - декабре *** Доводы ответчика о том, что оплата жилья и коммунальных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, суд правомерно не принял во внимание, поскольку собственником спорного жилого помещения после заключения договора является ответчик; в связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг должен был нести ответчик, а не истцы.
Из выписки из домовой книги суд установил, что в спорной квартире зарегистрированы истцы Ч.В.В. и Ч.В.М.; ответчик Б.С.В.; его несовершеннолетние дети Б.С.С., ***, Б.С.С., ***; супруга ответчика Б.И.В. - на период до *** В обоснование заявленных требований истцы также указывали, что они не давали своего согласия на их регистрацию в квартире, что противоречит условиям договора. Ответчик ссылался на то, что на регистрацию указанных лиц в спорной квартире было получено устное согласие истцов. Вместе с тем, данный факт опровергается объяснениями представителя истцов, доводами искового заявления, не подтверждено ответчиком достоверными доказательствами.
Суд правомерно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что в телеграмме, направленной истцами ответчику с требованием о расторжении договора, был указан иной адрес, тогда как истцы знали фактический адрес места жительства ответчика; в следующей телеграмме, направленной по фактическому месту жительства ответчика, требование о расторжении договора не заявлялось, а предлагалось привести договор пожизненной ренты в полное соответствие с действующим законодательством, против чего ответчик не возражал.
Из материалов дела суд установил, что истцы 05.09.2013 г. в порядке досудебного урегулирования спора направляли ответчику по адресу регистрации телеграмму с требованием о расторжении договора пожизненной ренты в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика; данная телеграмма не была доставлена ответчику, но представитель истца пояснила в судебном заседании 05.11.2013 г., что при доставке 1-й телеграммы в общем коридоре находилась супруга ответчика - третье лицо по делу, содержание телеграммы было озвучено, но супруга ответчика отказалась от получения; при этом ответчик все-таки связался с нотариусом. Ответчик в ходе судебного разбирательства данный факт не подтвердил, указал на получение 2-й телеграммы от 13.09.2013 г., в которой истцы требовали в срок до 18.09.2013 г. подписать дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, увеличив размер ежемесячной ренты до 9850 руб. каждому; сделать перерасчет и погасить задолженность по ренте; снять с регистрации в квартире незаконно зарегистрированных ответчиком третьих лиц. Данное предложение выполнено не было, хотя ответчик 02.10.2013 г. направил истцам телеграмму с согласием на подписание дополнительного соглашения. При этом суд отметил, что исковое заявление поступило в суд 29.09.2013 г., определением от 01.10.2013 г. было принято к производству.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б.С.В. своих обязательств по договору не выполнял и не выполняет, что является существенным нарушением заключенного с истцами договора, поскольку они лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора пожизненной ренты. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, из которых следует, что денежные средства в уплату пожизненной ренты Б.С.В. не вносит, либо вносит на свое усмотрение и не в полном объеме, не произвел перерасчет суммы ренты в соответствии с изменившимся законодательством, зарегистрировал в спорной квартире без согласия истцов своих несовершеннолетних детей и супругу, чем нарушил условия договора. Доказательств, подтверждающих факт ежемесячной выплаты ответчиком в пользу истцов сумм ренты, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований и расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами *** в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по данному договору. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Б.С.В. в пользу Ч.В.В. и Ч.В.М. уплаченную ими при подаче заявления госпошлину в размере по *** руб. в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.В. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)