Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в спорном жилом помещении, которое ему было предоставлено по ходатайству как работнику. На основании договора найма жилого помещения истец проживает в данном помещении, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Р.
на решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Р. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Р. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права пользования на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и обязании заключить договор социального найма.
В обосновании требований истец указал, что с 2007 года он проживает по адресу: <данные изъяты> данное помещение ему было предоставлено по ходатайству как работнику кредитного отдела Хоум-кредит банка, работающего в магазине "Эльдорадо" в г. Раменское. 05.07.2007 года между Р. и ООО "ЖКХ "Мособлстрой N 26" был заключен договор найма жилого помещения N 48/07. В настоящее время он продолжает проживать в данном помещении, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением суда от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Р. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Р. вселился на основании договора коммерческого найма. С этого времени он проживает в спорной квартире, пользуется жилым помещением, производит оплату коммунальных услуг. Ежегодно договор продлевался. Р. имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты> с 28.03.2013 года (л.д. 14).
В соответствии с Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу <данные изъяты> договор купли-продажи от 14.02.1994 г. N 351/ВО, заключенный между ГСУ "Фонд имущества Московской области" и АОЗТ "Мособлстрой N 26" в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" жилого здания общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты> признан недействительным, поскольку сделка по передаче данного имущества была совершена с нарушением требований законодательства, так как общежитие, как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества предприятия. Этим же постановлением ЗАО "Мособлстрой N 26" обязано передать указанное здание общежития Администрации Раменского района Московской области.
На основании вышеуказанного решения суда (Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.04.2010 г.) спорное здание передано в муниципальную собственность Раменского муниципального района. Решением Совета депутатов Раменского муниципального района от 01.06.2011 года утверждена передача здания общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты> из муниципальной собственности. Раменского муниципального района в собственность городского поселения Раменское.
Решением Совета депутатов городского поселения Раменское от 16.06.2011 года N 7/6 согласована передача указанного здания общежития из муниципальной собственности Раменского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения Раменское. На основании постановления администрации городского поселения Раменское от 18.07.2011 года N 198 спорное здание общежития по вышеуказанному адресу принято в муниципальную собственность городского поселения Раменское.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение в 2007 году по договору коммерческого найма от 05.07.2007 г. N 48/07. Данный договор найма является коммерческим, поскольку является срочным и предусматривает плату за коммерческий наем жилого помещения. То есть, вселение и проживание Р. в спорном жилом помещении осуществлялось на условиях договоров коммерческого найма, заключенных между нанимателем Р. и наймодателем ООО "Управление ЖКХ МОС-26".
На основании обращения Р. в Администрацию городского поселения Раменское о заключении договора коммерческого найма, 10.10.2012 г. между администрацией и истцом был заключен договор коммерческого найма сроком на 1 год.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые основания, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, для заключения с истцом договора социального найма, отсутствуют, документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р. основаны на неверном толковании норм права.
На момент предоставления Р. спорного жилого помещения оно принадлежало акционерному обществу на праве собственности и использовалось как общежитие.
Вышеуказанное жилое помещение на момент его предоставления не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, а находилось в частной собственности и, следовательно, не могло быть предоставлено истцу по договору социального найма. Впоследствии с истцом также заключались договоры коммерческого найма, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами коммерческого найма жилого помещения.
В связи с этим, истец не приобрел в 2007 году право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено Р. на условиях коммерческого найма.
Кроме того, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, имеет право пользования другим жилым помещением. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг, а также фактическое проживание в квартире без предусмотренных на то законных оснований, прав на жилое помещение не порождает.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11348/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в спорном жилом помещении, которое ему было предоставлено по ходатайству как работнику. На основании договора найма жилого помещения истец проживает в данном помещении, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11348/2015
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Р.
на решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Р. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Р. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права пользования на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и обязании заключить договор социального найма.
В обосновании требований истец указал, что с 2007 года он проживает по адресу: <данные изъяты> данное помещение ему было предоставлено по ходатайству как работнику кредитного отдела Хоум-кредит банка, работающего в магазине "Эльдорадо" в г. Раменское. 05.07.2007 года между Р. и ООО "ЖКХ "Мособлстрой N 26" был заключен договор найма жилого помещения N 48/07. В настоящее время он продолжает проживать в данном помещении, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением суда от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Р. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Р. вселился на основании договора коммерческого найма. С этого времени он проживает в спорной квартире, пользуется жилым помещением, производит оплату коммунальных услуг. Ежегодно договор продлевался. Р. имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты> с 28.03.2013 года (л.д. 14).
В соответствии с Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу <данные изъяты> договор купли-продажи от 14.02.1994 г. N 351/ВО, заключенный между ГСУ "Фонд имущества Московской области" и АОЗТ "Мособлстрой N 26" в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" жилого здания общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты> признан недействительным, поскольку сделка по передаче данного имущества была совершена с нарушением требований законодательства, так как общежитие, как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества предприятия. Этим же постановлением ЗАО "Мособлстрой N 26" обязано передать указанное здание общежития Администрации Раменского района Московской области.
На основании вышеуказанного решения суда (Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.04.2010 г.) спорное здание передано в муниципальную собственность Раменского муниципального района. Решением Совета депутатов Раменского муниципального района от 01.06.2011 года утверждена передача здания общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты> из муниципальной собственности. Раменского муниципального района в собственность городского поселения Раменское.
Решением Совета депутатов городского поселения Раменское от 16.06.2011 года N 7/6 согласована передача указанного здания общежития из муниципальной собственности Раменского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения Раменское. На основании постановления администрации городского поселения Раменское от 18.07.2011 года N 198 спорное здание общежития по вышеуказанному адресу принято в муниципальную собственность городского поселения Раменское.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение в 2007 году по договору коммерческого найма от 05.07.2007 г. N 48/07. Данный договор найма является коммерческим, поскольку является срочным и предусматривает плату за коммерческий наем жилого помещения. То есть, вселение и проживание Р. в спорном жилом помещении осуществлялось на условиях договоров коммерческого найма, заключенных между нанимателем Р. и наймодателем ООО "Управление ЖКХ МОС-26".
На основании обращения Р. в Администрацию городского поселения Раменское о заключении договора коммерческого найма, 10.10.2012 г. между администрацией и истцом был заключен договор коммерческого найма сроком на 1 год.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые основания, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, для заключения с истцом договора социального найма, отсутствуют, документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р. основаны на неверном толковании норм права.
На момент предоставления Р. спорного жилого помещения оно принадлежало акционерному обществу на праве собственности и использовалось как общежитие.
Вышеуказанное жилое помещение на момент его предоставления не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, а находилось в частной собственности и, следовательно, не могло быть предоставлено истцу по договору социального найма. Впоследствии с истцом также заключались договоры коммерческого найма, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами коммерческого найма жилого помещения.
В связи с этим, истец не приобрел в 2007 году право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено Р. на условиях коммерческого найма.
Кроме того, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, имеет право пользования другим жилым помещением. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг, а также фактическое проживание в квартире без предусмотренных на то законных оснований, прав на жилое помещение не порождает.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)