Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Ш. к М.Р. о взыскании двойной суммы задатка,
с М.Р. в пользу Ш. взыскан задаток в размере 50 000 руб., судебные расходы - 3 050 руб.,
Ш. возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб., уплаченная на основании чека-ордера N от 13 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Ш. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к М.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого первоначальный платеж подлежал оплате путем внесения задатка до 29 января 2013 года, а оставшиеся 650 000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи, который стороны обязались заключить до 01 марта 2013 года.
По соглашению о задатке от 29 января 2013 года истец передал ответчику 50 000 руб., а поскольку основной договор в установленный срок не заключен, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., судебные расходы - 13 900 руб.
Истец Ш., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца З., действующий на основании доверенности, поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик М.Р. и ее представители П.Н. и К., действующие на основании устного ходатайства ответчика, иск не признали, пояснив, что от заключения основного договора купли-продажи отказался истец, направив в адрес ответчика письменное уведомление от 27 февраля 2013 года о расторжении предварительного договора, указали, что в этом случае по условиям предварительного договора и соглашения о задатке истец не вправе требовать возврата уплаченных денег.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд рассмотрел и принял решение по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое истцом не было заявлено. Полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения предварительного договора именно истцом, а поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по его вине, то основания для взыскания с нее суммы задатка отсутствуют. Указывает, что отказ истца от заключения договора купли-продажи квартиры повлек для нее убытки.
Истец Ш., ответчик М.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы М.Р. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 января 2013 года стороны заключили предварительный договор, по условиям которого М.Р. обязалась продать, а истец - купить, принадлежащую М.Р. квартиру по адресу: <адрес>, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 01 марта 2013 года.
Согласно пункту 3 договора продажная цена квартиры составляла 700 000 руб., из которой: 50 000 руб. подлежало передаче 29 января 2013 года на основании соглашения о задатке, 650 000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи.
Пунктом 6 договора установлено, что покупатель имеет право требовать возврата уплаченной суммы, если продавец будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи в установленный в пункте 2 договора срок.
29 января 2013 года между сторонами заключено соглашение о задатке, пункт 1 которого по своему содержанию соответствует содержанию пункта 3 предварительного договора.
В этот же день М.Р. истцу выдана расписка о получении задатка в размере 50 000 руб.
27 февраля 2013 года истцом составлено уведомление, которым он уведомил М.Р. о расторжении предварительного договора от 29 января 2013 года в связи с существенным нарушением условий договора, которое вручено М.Р.
Уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. истцу не возвращены.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 310, пунктом 1 статьи 380, пунктом 2 статьи 381, пунктом 1 статьи 429, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, инициативы по направлению предложения о его заключении стороны не проявили, то предварительный договор прекратил свое действие, равно как и обязательства, вытекающие из него. Так как обязанности сторон по направлению предложения о заключении основного договора сторонами договора не распределены и не установлены законом, то факт уклонения сторон от исполнения предварительного договора отсутствует и для ответчика не наступили последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а поскольку задаток, полученный ответчиком от истца, удерживается ответчиком без законных оснований и по своей сути является неосновательным обогащением ответчика, он подлежит взысканию в пользу истца.
При этом суд указал, что уведомление о расторжении предварительного договора при отсутствии направления ответчиком истцу предложения о заключении основного договора не является основанием наступления последствий за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ - обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный предварительным договором срок - 01 марта 2013 года основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен, ни истец, ни ответчик до 01 марта 2013 года не направляли друг другу предложение заключить этот договор либо соглашение о продлении указанного срока, учитывая, что законом или договором обязанность по направлению такого предложения на стороны не возложена, выводы суда о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и об отсутствие вины сторон в не заключении основного договора, Судебная коллегия полагает правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если - сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения предварительного договора, отклоняется Судебной коллегией в связи со следующим.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на дату, указанную в уведомлении - 27 февраля 2013 года, полагая, что истец отказался от исполнения обязательств по договору в период его действия. Следовательно, бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на ответчике.
Вывод суда о том, что получение М.Р. уведомления по истечении срока действия предварительного договора не имеет юридического значения для рассмотрения спора, поскольку не влияет на отношения сторон по предварительному договору, прекратившему свое действие, является верным, поскольку значимым является момент получения ответчиком уведомления о расторжении предварительного договора, а не момент его подписания истцом, как ошибочно полагает автор жалобы.
Из возражений на исковое заявление, объяснений представителя ответчика - К., показаний свидетеля П.А. (л.д. 24, 31, 33 оборот) видно, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком по почте.
Вместе с тем доказательств получения уведомления в период действия предварительного договора (с 29 января 2013 года по 28 февраля 2013 года) М.Р. в суд не представлено, поэтому суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что истец Ш. уклонился от исполнения обязательств по предварительному договору, что исключает для него наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, что вина сторон в неисполнении предварительного договора не установлена, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что задаток, полученный ответчиком, должен быть возвращен истцу.
Доводы жалобы о взыскании 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и о выходе пределы требований, заявленных истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - "при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к этой норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Анализ приведенных выше положений закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с М.Р. в пользу Ш. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба М.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-265
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-265
Судья: Москалев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Ш. к М.Р. о взыскании двойной суммы задатка,
с М.Р. в пользу Ш. взыскан задаток в размере 50 000 руб., судебные расходы - 3 050 руб.,
Ш. возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб., уплаченная на основании чека-ордера N от 13 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Ш. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к М.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого первоначальный платеж подлежал оплате путем внесения задатка до 29 января 2013 года, а оставшиеся 650 000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи, который стороны обязались заключить до 01 марта 2013 года.
По соглашению о задатке от 29 января 2013 года истец передал ответчику 50 000 руб., а поскольку основной договор в установленный срок не заключен, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., судебные расходы - 13 900 руб.
Истец Ш., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца З., действующий на основании доверенности, поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик М.Р. и ее представители П.Н. и К., действующие на основании устного ходатайства ответчика, иск не признали, пояснив, что от заключения основного договора купли-продажи отказался истец, направив в адрес ответчика письменное уведомление от 27 февраля 2013 года о расторжении предварительного договора, указали, что в этом случае по условиям предварительного договора и соглашения о задатке истец не вправе требовать возврата уплаченных денег.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд рассмотрел и принял решение по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое истцом не было заявлено. Полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения предварительного договора именно истцом, а поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по его вине, то основания для взыскания с нее суммы задатка отсутствуют. Указывает, что отказ истца от заключения договора купли-продажи квартиры повлек для нее убытки.
Истец Ш., ответчик М.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы М.Р. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 января 2013 года стороны заключили предварительный договор, по условиям которого М.Р. обязалась продать, а истец - купить, принадлежащую М.Р. квартиру по адресу: <адрес>, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 01 марта 2013 года.
Согласно пункту 3 договора продажная цена квартиры составляла 700 000 руб., из которой: 50 000 руб. подлежало передаче 29 января 2013 года на основании соглашения о задатке, 650 000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи.
Пунктом 6 договора установлено, что покупатель имеет право требовать возврата уплаченной суммы, если продавец будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи в установленный в пункте 2 договора срок.
29 января 2013 года между сторонами заключено соглашение о задатке, пункт 1 которого по своему содержанию соответствует содержанию пункта 3 предварительного договора.
В этот же день М.Р. истцу выдана расписка о получении задатка в размере 50 000 руб.
27 февраля 2013 года истцом составлено уведомление, которым он уведомил М.Р. о расторжении предварительного договора от 29 января 2013 года в связи с существенным нарушением условий договора, которое вручено М.Р.
Уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. истцу не возвращены.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 310, пунктом 1 статьи 380, пунктом 2 статьи 381, пунктом 1 статьи 429, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, инициативы по направлению предложения о его заключении стороны не проявили, то предварительный договор прекратил свое действие, равно как и обязательства, вытекающие из него. Так как обязанности сторон по направлению предложения о заключении основного договора сторонами договора не распределены и не установлены законом, то факт уклонения сторон от исполнения предварительного договора отсутствует и для ответчика не наступили последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а поскольку задаток, полученный ответчиком от истца, удерживается ответчиком без законных оснований и по своей сути является неосновательным обогащением ответчика, он подлежит взысканию в пользу истца.
При этом суд указал, что уведомление о расторжении предварительного договора при отсутствии направления ответчиком истцу предложения о заключении основного договора не является основанием наступления последствий за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ - обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный предварительным договором срок - 01 марта 2013 года основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен, ни истец, ни ответчик до 01 марта 2013 года не направляли друг другу предложение заключить этот договор либо соглашение о продлении указанного срока, учитывая, что законом или договором обязанность по направлению такого предложения на стороны не возложена, выводы суда о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и об отсутствие вины сторон в не заключении основного договора, Судебная коллегия полагает правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если - сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения предварительного договора, отклоняется Судебной коллегией в связи со следующим.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на дату, указанную в уведомлении - 27 февраля 2013 года, полагая, что истец отказался от исполнения обязательств по договору в период его действия. Следовательно, бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на ответчике.
Вывод суда о том, что получение М.Р. уведомления по истечении срока действия предварительного договора не имеет юридического значения для рассмотрения спора, поскольку не влияет на отношения сторон по предварительному договору, прекратившему свое действие, является верным, поскольку значимым является момент получения ответчиком уведомления о расторжении предварительного договора, а не момент его подписания истцом, как ошибочно полагает автор жалобы.
Из возражений на исковое заявление, объяснений представителя ответчика - К., показаний свидетеля П.А. (л.д. 24, 31, 33 оборот) видно, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком по почте.
Вместе с тем доказательств получения уведомления в период действия предварительного договора (с 29 января 2013 года по 28 февраля 2013 года) М.Р. в суд не представлено, поэтому суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что истец Ш. уклонился от исполнения обязательств по предварительному договору, что исключает для него наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, что вина сторон в неисполнении предварительного договора не установлена, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что задаток, полученный ответчиком, должен быть возвращен истцу.
Доводы жалобы о взыскании 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и о выходе пределы требований, заявленных истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - "при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к этой норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Анализ приведенных выше положений закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с М.Р. в пользу Ш. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба М.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)