Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее бывший муж, являющийся нанимателем спорной квартиры, зарегистрировал ее и их сына в указанной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску У. к Администрации города Подольска об обязании заключить договор социального найма в письменной форме,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения У.
У. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации города Подольска об обязании заключить договор социального найма в письменной форме на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В обоснование требований указала, что в 1996 году ее бывший муж, являющийся нанимателем спорной квартиры, зарегистрировал ее и их сына в указанной квартире, в которой она проживает более 20 лет. В 1997 году брак с К.К.Э. расторгнут, бывший муж в квартире не проживал, 03.12.2012 года К.К.К. умер, расходы на квартиру полностью несла она. Указала, что при обращении к ответчику с обращением о заключении с ней договора социального найма в письменной форме, ей было отказано, поскольку для заключение данного договора требуется согласие матери несовершеннолетней К.К.К., зарегистрированной в спорной квартире.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации города Подольска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на спорную квартиру уже заключен договор приватизации, оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Третье лицо - Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что спорная квартира является приватизированной. Решением Подольского городского суда от 26.11.2013 года за ее дочерью К.К.К. признано: произвести регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Решением Подольского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований У. отказано.
Не согласившись с указанным решением истица обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Судом установлено, что 16.02.2013 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска и У., К.Ф.К., Ф., действующей в интересах несовершеннолетней К.К.К. был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность.
Решением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отказано в удовлетворении требований У. о расторжении указанного договора от 16.02.2013 года. Решение вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 63, 82 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У., верно указав, что спорное помещение передано в долевую собственность сторонам, договор приватизации заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами, а заключение договора социального найма в силу положений ст. 63 ЖК РФ возможно только при наличии у помещения статуса помещения жилищного фонда социального использования.
Довод жалобы об отсутствие сведений в ЕГРП о регистрации перехода права на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность договора о переходе спорной квартиры в собственность.
Факт того, что истица уклоняется или не желает регистрировать свое право собственности на 1/3 долю спорной квартиры на основании договора от 16.02.2013 года, не может служить основанием для обязания ответчика заключить договор социального найма с истицей.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23381/2014
Требование: Об обязании заключить договор социального найма в письменной форме.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее бывший муж, являющийся нанимателем спорной квартиры, зарегистрировал ее и их сына в указанной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-23381/2014
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску У. к Администрации города Подольска об обязании заключить договор социального найма в письменной форме,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения У.
установила:
У. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации города Подольска об обязании заключить договор социального найма в письменной форме на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В обоснование требований указала, что в 1996 году ее бывший муж, являющийся нанимателем спорной квартиры, зарегистрировал ее и их сына в указанной квартире, в которой она проживает более 20 лет. В 1997 году брак с К.К.Э. расторгнут, бывший муж в квартире не проживал, 03.12.2012 года К.К.К. умер, расходы на квартиру полностью несла она. Указала, что при обращении к ответчику с обращением о заключении с ней договора социального найма в письменной форме, ей было отказано, поскольку для заключение данного договора требуется согласие матери несовершеннолетней К.К.К., зарегистрированной в спорной квартире.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации города Подольска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на спорную квартиру уже заключен договор приватизации, оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Третье лицо - Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что спорная квартира является приватизированной. Решением Подольского городского суда от 26.11.2013 года за ее дочерью К.К.К. признано: произвести регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Решением Подольского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований У. отказано.
Не согласившись с указанным решением истица обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Судом установлено, что 16.02.2013 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска и У., К.Ф.К., Ф., действующей в интересах несовершеннолетней К.К.К. был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность.
Решением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отказано в удовлетворении требований У. о расторжении указанного договора от 16.02.2013 года. Решение вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 63, 82 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У., верно указав, что спорное помещение передано в долевую собственность сторонам, договор приватизации заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами, а заключение договора социального найма в силу положений ст. 63 ЖК РФ возможно только при наличии у помещения статуса помещения жилищного фонда социального использования.
Довод жалобы об отсутствие сведений в ЕГРП о регистрации перехода права на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность договора о переходе спорной квартиры в собственность.
Факт того, что истица уклоняется или не желает регистрировать свое право собственности на 1/3 долю спорной квартиры на основании договора от 16.02.2013 года, не может служить основанием для обязания ответчика заключить договор социального найма с истицей.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)