Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика У.С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Выселить У.С., У.Е., У.М., М., С. из квартиры по адресу: .....
Взыскать с У.С. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... рублей... копеек.
Взыскать с У.Е. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере.... рублей... копеек.
Взыскать с М. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... рублей.... копеек.
Взыскать с С. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере.... рублей.... копеек,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратились в суд с иском о выселении У.С., У.Е., У.М., М., С. из квартиры N.... по адресу: .....
В обоснование требований указал, что на основании решения Мосгорисполкома от 18.09.1989 г. N 1780 и Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N 317-РП жители дома... по.... были полностью отселены в 2000 году, в связи с неблагоприятными экологическими условиями проживания. Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2000 г. N 393 "О дальнейшем использовании жилого дома... по.... (Южный административный округ)", здание передано в аренду на 5 лет Министерству обороны РФ для временного заселения военнослужащих. Срок арендных отношений истек, новые договоры аренды не заключались. Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 г. N 01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Южного административного округа города от 22 января 2011 года N 1" и п. 39.1 протокола заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу: ...., признаны пригодными к проживанию. В настоящее время... квартир подлежат освобождению, так как заняты военнослужащими и вольнонаемными гражданами, проживающими без правоустанавливающих документов, которые отказываются добровольно освобождать указанные жилые помещения. Спорную квартиру N.... в этом доме незаконно занимает семья ответчиков, не имеющая документов на право занятия данной площади. В добровольном порядке освобождать жилое помещение ответчики отказываются. Семья ответчиков не является нуждающейся в жилых помещениях и в установленном порядке малоимущей не признана. Решения о предоставлении семье ответчиков спорной жилой площади по договору социального найма органами исполнительной власти не принималось. Законных оснований на право занятия спорной жилой площади у ответчиков нет, в связи с чем семья ответчиков подлежит выселению. Истец считает, что от имени Правительства Москвы вправе истребовать данное имущество, в соответствии со ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения и требовать выселения ответчиков как незаконно занимающих спорную квартиру.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор аренды заключен не был, срок предоставления городом Москвой жилой площади истек, жилая площадь не служебная, служебный ордер не выдавался, ответчик получил квартиру, обеспечен жилой площадью, вправе отстаивать свои права в другом процессе в случае, если считает, что его права при предоставлении ему жилой площади были нарушены.
Ответчик У.С., представляющий также интересы дочери - ответчика У.М., 06.09.1998 года рождения, в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что занимают они спорную квартиру законно, в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок, они добросовестно исполняют все обязанности, на момент предъявления иска они состояли на очереди в ДЖП и ЖФ г. Москвы, получили квартиру, но не по нормам предоставления, состоит на учете как военнослужащий, фактически с ними был заключен договор социального найма служебной жилой площади, они являются ненадлежащими ответчиками, их выселением может заниматься Минобороны, а истцу необходимо предъявлять требования к Минобороны.
Ответчики - У.Е., У.М., М., С. в суд не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик У.С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика У.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что по плану городских переселений в соответствии с решением Московского городского совета народных депутатов от 18.09.1989 года N 1780 и распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 года N 317-РП жители дома... по.... были полностью отселены в 2000 году, в связи с неблагоприятными экологическими условиями проживания.
Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2000 N 393 "О дальнейшем использовании жилого дома по...." здание передано в аренду на 5 лет Министерству Обороны РФ для временного заселения семей офицеров. Пунктом 5 указанного Постановления разрешена временная регистрация военнослужащих в указанном доме на срок, не превышающий срок аренды, а также постановлено считать утратившим силу решение Исполкома Моссовета от 18.09.1989 г. N 1780 "О переселении жильцов дома..., корпус... по.... (....)".
Однако судом первой инстанции установлено, что договор аренды жилого дома... стр..... по.... г. Москвы не был заключен в письменной форме и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. За все время существования дома его статус не менялся - дом никогда не являлся общежитием Министерства обороны РФ, спорная квартира не относится к служебному жилому фонду, так как решения органа исполнительной власти об отнесении квартиры к служебному жилому фонду суду представлено не было.
Таким образом, жилой дом по адресу: ..... принадлежит на праве собственности г. Москве, а спорная квартира всегда относилась к муниципальному жилому фонду г. Москвы.
Также не издавалось решения органа исполнительной власти о признании дома или его части непригодным к проживанию.
Как следует из материалов дела, в квартире N.... по адресу: ...., проживает семья ответчика У.С.: он, жена - У.Е., их дочь - У.М., дочь жены - М., мать жены - С.
Из финансового лицевого счета следует, что ответчики проживают в спорной квартире без регистрации с 2003 года на основании решения ГлавКЭУ Министерства обороны РФ N 77/6/454 от 23.05.2003 г.
Как следует из письма КЭУ г. Москвы от 23.05.2003 года N 77/6/454 директору ГУП ДЕЗ района Бирюлево Западное семье ответчика У.С. было разрешено продление временного проживания в спорной квартире до июня 2004 года с взиманием платы за проживание, при этом жилая площадь была предоставлена для временного проживания с условием ее освобождения по первому требованию и сдачей ключей в ДЕЗ.
Других соответствующих решений представлено не было.
Семья ответчика У.С. зарегистрирована по месту жительства при войсковой части.... по адресу: ....., за исключением ответчика С., которая зарегистрирована по месту жительства при войсковой части.... по адресу: ......
Спорная квартира была предоставлена ответчикам на основании решения ГлавКЭУ МО РФ N 77/6/454 от 23.05.2003 г., которое ввиду отсутствия договора аренды, заключенного в установленной форме не имело право распоряжаться указанным жилым помещением.
Судом правильно указано, что со стороны ответчиков в материалы дела представлены письмо ГлавКЭУ МО РФ командиру войсковой части.... от 10.04.2003 года N 5/2/30630, которым разрешено заселение служебной жилой площади в виде спорной квартиры, а также справка от 16.12.2003 года N 448/1/7838, выданная секретарем жилищной комиссии войсковой части....., согласно которой ответчик У.С. проживает на ведомственной жилой площади по адресу спорной квартиры, которые не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в городе Москве основаниями к предоставлению права пользования жилыми помещениями являлись и являются по настоящее время только решения органов исполнительной власти, а соответствующих документов суду со стороны ответчиков не представлено. Судом также правильно указано, что сам по себе факт оплаты коммунальных услуг за квартиру не является подтверждением заключения с ответчиками договора социального найма, так как не установлено законных оснований к заключению с ответчиками такого договора.
Распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 года N 01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЮАО города от 22 января 2011 года N 1" и п. 39.1 протокола заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу: .... признаны пригодными для проживания.
Учитывая, что ответчики регистрации по месту жительства в квартире по адресу: ..... не имеют; добровольно освобождать жилую площадь отказываются; семья ответчиков не является нуждающейся в жилых помещениях и в установленном порядке малоимущей не признана; спорная квартира ответчикам по договору социального найма не предоставлялась; решение органа исполнительной власти о предоставлении квартиры ответчикам не принималось, таким образом правовые основания для пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Судом также правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ, с совершеннолетних ответчиков У.С., У.Е., М., С. в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в равных долях с каждого ответчика.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, Правительством Москвы обязательства по предоставлению семье ответчика У.С. жилого помещения по договору социального найма из муниципального фонда Москвы были выполнены, поскольку ответчик У.С. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве, ему на состав семьи из трех человек по договору передачи жилого помещения в собственность бесплатно от 29.11.2012 года было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью.... кв. м по адресу: ..... Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем выполнении Правительством Москвы указанных обязательств перед семьей ответчика может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36710
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36710
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика У.С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Выселить У.С., У.Е., У.М., М., С. из квартиры по адресу: .....
Взыскать с У.С. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... рублей... копеек.
Взыскать с У.Е. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере.... рублей... копеек.
Взыскать с М. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... рублей.... копеек.
Взыскать с С. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере.... рублей.... копеек,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратились в суд с иском о выселении У.С., У.Е., У.М., М., С. из квартиры N.... по адресу: .....
В обоснование требований указал, что на основании решения Мосгорисполкома от 18.09.1989 г. N 1780 и Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N 317-РП жители дома... по.... были полностью отселены в 2000 году, в связи с неблагоприятными экологическими условиями проживания. Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2000 г. N 393 "О дальнейшем использовании жилого дома... по.... (Южный административный округ)", здание передано в аренду на 5 лет Министерству обороны РФ для временного заселения военнослужащих. Срок арендных отношений истек, новые договоры аренды не заключались. Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 г. N 01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Южного административного округа города от 22 января 2011 года N 1" и п. 39.1 протокола заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу: ...., признаны пригодными к проживанию. В настоящее время... квартир подлежат освобождению, так как заняты военнослужащими и вольнонаемными гражданами, проживающими без правоустанавливающих документов, которые отказываются добровольно освобождать указанные жилые помещения. Спорную квартиру N.... в этом доме незаконно занимает семья ответчиков, не имеющая документов на право занятия данной площади. В добровольном порядке освобождать жилое помещение ответчики отказываются. Семья ответчиков не является нуждающейся в жилых помещениях и в установленном порядке малоимущей не признана. Решения о предоставлении семье ответчиков спорной жилой площади по договору социального найма органами исполнительной власти не принималось. Законных оснований на право занятия спорной жилой площади у ответчиков нет, в связи с чем семья ответчиков подлежит выселению. Истец считает, что от имени Правительства Москвы вправе истребовать данное имущество, в соответствии со ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения и требовать выселения ответчиков как незаконно занимающих спорную квартиру.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор аренды заключен не был, срок предоставления городом Москвой жилой площади истек, жилая площадь не служебная, служебный ордер не выдавался, ответчик получил квартиру, обеспечен жилой площадью, вправе отстаивать свои права в другом процессе в случае, если считает, что его права при предоставлении ему жилой площади были нарушены.
Ответчик У.С., представляющий также интересы дочери - ответчика У.М., 06.09.1998 года рождения, в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что занимают они спорную квартиру законно, в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок, они добросовестно исполняют все обязанности, на момент предъявления иска они состояли на очереди в ДЖП и ЖФ г. Москвы, получили квартиру, но не по нормам предоставления, состоит на учете как военнослужащий, фактически с ними был заключен договор социального найма служебной жилой площади, они являются ненадлежащими ответчиками, их выселением может заниматься Минобороны, а истцу необходимо предъявлять требования к Минобороны.
Ответчики - У.Е., У.М., М., С. в суд не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик У.С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика У.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что по плану городских переселений в соответствии с решением Московского городского совета народных депутатов от 18.09.1989 года N 1780 и распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 года N 317-РП жители дома... по.... были полностью отселены в 2000 году, в связи с неблагоприятными экологическими условиями проживания.
Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2000 N 393 "О дальнейшем использовании жилого дома по...." здание передано в аренду на 5 лет Министерству Обороны РФ для временного заселения семей офицеров. Пунктом 5 указанного Постановления разрешена временная регистрация военнослужащих в указанном доме на срок, не превышающий срок аренды, а также постановлено считать утратившим силу решение Исполкома Моссовета от 18.09.1989 г. N 1780 "О переселении жильцов дома..., корпус... по.... (....)".
Однако судом первой инстанции установлено, что договор аренды жилого дома... стр..... по.... г. Москвы не был заключен в письменной форме и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. За все время существования дома его статус не менялся - дом никогда не являлся общежитием Министерства обороны РФ, спорная квартира не относится к служебному жилому фонду, так как решения органа исполнительной власти об отнесении квартиры к служебному жилому фонду суду представлено не было.
Таким образом, жилой дом по адресу: ..... принадлежит на праве собственности г. Москве, а спорная квартира всегда относилась к муниципальному жилому фонду г. Москвы.
Также не издавалось решения органа исполнительной власти о признании дома или его части непригодным к проживанию.
Как следует из материалов дела, в квартире N.... по адресу: ...., проживает семья ответчика У.С.: он, жена - У.Е., их дочь - У.М., дочь жены - М., мать жены - С.
Из финансового лицевого счета следует, что ответчики проживают в спорной квартире без регистрации с 2003 года на основании решения ГлавКЭУ Министерства обороны РФ N 77/6/454 от 23.05.2003 г.
Как следует из письма КЭУ г. Москвы от 23.05.2003 года N 77/6/454 директору ГУП ДЕЗ района Бирюлево Западное семье ответчика У.С. было разрешено продление временного проживания в спорной квартире до июня 2004 года с взиманием платы за проживание, при этом жилая площадь была предоставлена для временного проживания с условием ее освобождения по первому требованию и сдачей ключей в ДЕЗ.
Других соответствующих решений представлено не было.
Семья ответчика У.С. зарегистрирована по месту жительства при войсковой части.... по адресу: ....., за исключением ответчика С., которая зарегистрирована по месту жительства при войсковой части.... по адресу: ......
Спорная квартира была предоставлена ответчикам на основании решения ГлавКЭУ МО РФ N 77/6/454 от 23.05.2003 г., которое ввиду отсутствия договора аренды, заключенного в установленной форме не имело право распоряжаться указанным жилым помещением.
Судом правильно указано, что со стороны ответчиков в материалы дела представлены письмо ГлавКЭУ МО РФ командиру войсковой части.... от 10.04.2003 года N 5/2/30630, которым разрешено заселение служебной жилой площади в виде спорной квартиры, а также справка от 16.12.2003 года N 448/1/7838, выданная секретарем жилищной комиссии войсковой части....., согласно которой ответчик У.С. проживает на ведомственной жилой площади по адресу спорной квартиры, которые не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в городе Москве основаниями к предоставлению права пользования жилыми помещениями являлись и являются по настоящее время только решения органов исполнительной власти, а соответствующих документов суду со стороны ответчиков не представлено. Судом также правильно указано, что сам по себе факт оплаты коммунальных услуг за квартиру не является подтверждением заключения с ответчиками договора социального найма, так как не установлено законных оснований к заключению с ответчиками такого договора.
Распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 года N 01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЮАО города от 22 января 2011 года N 1" и п. 39.1 протокола заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу: .... признаны пригодными для проживания.
Учитывая, что ответчики регистрации по месту жительства в квартире по адресу: ..... не имеют; добровольно освобождать жилую площадь отказываются; семья ответчиков не является нуждающейся в жилых помещениях и в установленном порядке малоимущей не признана; спорная квартира ответчикам по договору социального найма не предоставлялась; решение органа исполнительной власти о предоставлении квартиры ответчикам не принималось, таким образом правовые основания для пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Судом также правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ, с совершеннолетних ответчиков У.С., У.Е., М., С. в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в равных долях с каждого ответчика.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, Правительством Москвы обязательства по предоставлению семье ответчика У.С. жилого помещения по договору социального найма из муниципального фонда Москвы были выполнены, поскольку ответчик У.С. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве, ему на состав семьи из трех человек по договору передачи жилого помещения в собственность бесплатно от 29.11.2012 года было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью.... кв. м по адресу: ..... Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем выполнении Правительством Москвы указанных обязательств перед семьей ответчика может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)