Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На момент заключения договоров социального найма статус служебной квартиры не был изменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охроменко С.А.
А-19
18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Соснина Ю.А.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А. к администрации г. Канска, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации в равных долях и по встречному исковому заявлению администрации г. Канска к М.А.Н., М.А.А. о признании договоров найма жилого помещения недействительными, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя истца К.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., к администрации г. Канска, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, об обязании передать жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в собственность М.А.Н. и М.А.А. в порядке приватизации в равных долях - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования администрации г. Канска к М.А.Н., М.А.А. о признании договоров найма жилого помещения недействительными, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационной учета - удовлетворить в полном объеме.
- Признать договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N от 21 августа 2006 года, заключенный между ООО "Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" и М.А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным;
- Признать договор социального найма жилого помещения N о 13 июля 2012 года, заключенный между ООО "Жилсервис-Плюс" и М.А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным;
- Выселить М.А.Н., М.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Данное судебное решение является основанием для осуществления государственным регистрирующим органом снятия М.А.Н. и М.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., обратился в суд с иском к администрации г. Канска, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности передать указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации в равных долях.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от 07.02.2005 года, выданного администрацией г. Канска, истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Квартира была предоставлена как служебная в связи с его трудоустройством в ООО "Канскжилсервис". Данная квартира была в запущенном состоянии, непригодна для проживания, после произведенного ремонта истец с дочерью М.А.А. заселился в квартиру, где зарегистрированы и проживают по настоящее время. До предоставления спорной квартиры истец проживал в общежитии по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 31.03.2005 года, заключенного с администрацией г. Канска в лице руководителя ООО "Тепложилобслуживание". Данную комнату он сдал в администрацию г. Канска взамен предоставленной спорной квартиры. В дальнейшем в отношении спорной квартиры между ним и администрацией г. Канска в лице руководителя ООО "Жилищно-коммунальный комплекс "Уют" был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 21.08.2006 года. 21.10.2008 года истец уволился из ООО "Кансжкилсервис", однако продолжает проживать в спорной квартире месте с дочерью, несет бремя содержания данного жилого помещения. Никаких претензий со стороны администрации г. Канска или требований о выселении не предъявлялось. Кроме того, на спорную квартиру 13.06.2012 года между ним и администрацией г. Канска в лице директора ООО "Жилсервис-Плюс" был заключен договор социального найма N. При обращении истца в МКУ КУМИ г. Канска с заявлением о приватизации квартиры, ему было отказано, поскольку квартира является служебной.
Администрация г. Канска обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к М.А.Н. и М.А.А. о признании договоров найма жилого помещения недействительными, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 03.11.2004 года на основании постановления администрации г. Канска N спорной квартире присвоен статус служебной. Указанное служебное жилое помещение было выделено администрацией г. Канска семье М.А.Н. на период его трудовых отношений с ООО "Канскжилсервис". Постановлением администрации был утвержден список на заселение служебной жилой площади и выдан служебный ордер N от 07.02.2005 года. В настоящее время трудовые отношения между М.А.Н. и ООО "Канскжилсервис" прекращены, в связи с чем, его проживание в спорном жилом помещении незаконно. Истец не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, поскольку малоимущим не признавался, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, с заявлением по данному вопросу в администрацию г. Канска не обращался. Администрация г. Канска как собственник спорной квартиры не заключала с М.А.Н. договоры найма жилого помещения и не выдавала доверенность ООО ЖКК "Уют" на заключение договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в период заключения с М.А.Н. договоров найма спорного жилого помещения. При заключении договора социального найма жилого помещения N от 13.07.2012 года ООО "Жилсервис-Плюс" не проверило законность проживания М.А.Н. в спорной квартире, тем самым превысило свои полномочия по заключению договора. Действительно, в 1995 году в связи со службой в органах внутренних дел М.А.Н. предоставлялась комната в общежитии, сначала по <адрес>, а затем, по <адрес>, однако после предоставления истцу спорной квартиры М.А.Н. утратил право проживания в комнате общежития. Кроме того, договор социального найма комнаты в общежитии, заключенный 31.03.2005 года между М.А.Н. и ООО "Тепложилобслуживание", ничтожен, так как был заключен после предоставления М.А.Н. спорной служебной квартиры вместо комнаты в общежитии.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что поскольку и комната в общежитии, и спорное жилое помещение были предоставлены истцу до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 01.03.2005 года, он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
Истец-ответчик М.А.Н., представители ответчика-истца администрации г. Канска, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца-ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Канска N от 03.11.2004 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в число служебных помещений.
07.02.2005 года на основании служебного ордера N двухкомнатная служебная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена М.А.Н. как работнику ООО "КЖС" на состав семьи, состоящей из трех человек: М.И.М. (жена), М.А.А. (дочь).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Канска жилое помещение N в <адрес> включено в реестр муниципального жилищного фонда 28.04.2003 года.
21.10.2008 года М.А.Н. был уволен из ООО "КЖС" по п. 5 ст. 77 ТК РФ, однако остался проживать в спорной квартире. В настоящее время в спорной квартире продолжают проживать и состоят на регистрационном учете М.А.Н. и его несовершеннолетняя дочь М.А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.
В обоснование своих требований истец М.А.Н. ссылался на тот факт, что спорная квартира утратила статус служебного, поскольку 21.08.2006 года и 13.07.2012 года между ним и администрацией г. Канска в лице управляющих компаний ООО ЖКР "УЮТ" и ООО "Жилсервис-Плюс", соответственно, были заключены договоры социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из пояснений сторон также следует, что до предоставления спорного жилого помещения М.А.Н. проживал в комнате N общежития по <адрес>. Впоследствии, в связи с увеличением состава семьи истцу была предоставлена комната N в этом же общежитии, где он состоял на регистрационном учете с 19.09.1995 года по 30.05.2005 года, в дальнейшем в связи с предоставлением истцу спорной квартиры он освободил комнату в общежитии.
Разрешая спор и отказывая М.А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.А., в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемое истцом и находящееся в муниципальной собственности жилое помещение имеет особый статус, включено в число служебных в установленном законом порядке на основе соответствующего решения органа местного самоуправления, и было предоставлено истцу как работнику ООО "КЖС" на основании служебного ордера, в связи с чем, в силу прямого указания закона, не подлежит приватизации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку спорная квартира не утратила статус служебной в силу закона и к ней не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Сведений об изменении статуса спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статус служебного может быть утрачен только по решению органа местного самоуправления, в собственности которого находится данное жилое помещение, при этом изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, а не обязанностью.
То обстоятельство, что после расторжения истцом трудового договора администрацией не ставился вопрос о его выселении и выселении его несовершеннолетней дочери из спорной квартиры, не является основанием для удовлетворения исковых требований М.А.Н. о признании права собственности на данное жилое помещение, поскольку факт проживание граждан в служебном жилом помещение длительное время не изменяет статус служебного жилого помещения, если в установленном законом порядке такое жилое помещение не переводилось из разряда служебного.
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации г. Канска и признавая недействительными договоры найма жилого помещения от 21.08.2006 года и от 13.07.2012 года, заключенные между М.А.Н. и администрацией г. Канска в лице руководителей ООО ЖКК "Уют" и ООО "Жилсервис-Плюс", соответственно, и выселении М.А.Н., и М.А.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у жилищных организаций отсутствовали полномочия на заключение указанных договоров от имени наймодателя.
Учитывая, что на момент заключения договоров социального найма решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда уполномоченным законом органом не принималось, заключение договоров было произведено в нарушение требований закона, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, предусмотренных законодательством о договоре социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Таким образом, факт заключения с истцом договоров социального найма спорного жилого помещения не является основанием для утраты квартирой статуса служебной и основанием для передачи истцам квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку на момент заключения данных договоров статус квартиры не был изменен, она относилась к специализированному жилищному фонду.
Довод апелляционной жалобы М.А.Н. о невозможности их выселения без предоставления иного жилого помещения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства у администрации г. Канска отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков по встречному иску другим жилым помещением ввиду того, что они не относятся к категории граждан, выселение которых должно сопровождаться предоставлением им другого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может быть выселен из спорного жилого помещения, так как относится к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, то есть до 1 марта 2005 года, при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. Из материалов настоящего дела наличие у М.А.Н. и М.А.А. данных условий не установлено.
Учитывая, что объективных причин, которые бы препятствовали М.А.Н. обратиться в соответствующие органы с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также доказательств, свидетельствующих об отказе в постановке на учет по какому-либо основанию, последним не представлено, оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.Н. К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5765/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На момент заключения договоров социального найма статус служебной квартиры не был изменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5765/2014
Судья Охроменко С.А.
А-19
18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Соснина Ю.А.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А. к администрации г. Канска, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации в равных долях и по встречному исковому заявлению администрации г. Канска к М.А.Н., М.А.А. о признании договоров найма жилого помещения недействительными, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя истца К.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., к администрации г. Канска, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, об обязании передать жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в собственность М.А.Н. и М.А.А. в порядке приватизации в равных долях - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования администрации г. Канска к М.А.Н., М.А.А. о признании договоров найма жилого помещения недействительными, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационной учета - удовлетворить в полном объеме.
- Признать договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N от 21 августа 2006 года, заключенный между ООО "Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" и М.А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным;
- Признать договор социального найма жилого помещения N о 13 июля 2012 года, заключенный между ООО "Жилсервис-Плюс" и М.А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным;
- Выселить М.А.Н., М.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Данное судебное решение является основанием для осуществления государственным регистрирующим органом снятия М.А.Н. и М.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., обратился в суд с иском к администрации г. Канска, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности передать указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации в равных долях.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от 07.02.2005 года, выданного администрацией г. Канска, истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Квартира была предоставлена как служебная в связи с его трудоустройством в ООО "Канскжилсервис". Данная квартира была в запущенном состоянии, непригодна для проживания, после произведенного ремонта истец с дочерью М.А.А. заселился в квартиру, где зарегистрированы и проживают по настоящее время. До предоставления спорной квартиры истец проживал в общежитии по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 31.03.2005 года, заключенного с администрацией г. Канска в лице руководителя ООО "Тепложилобслуживание". Данную комнату он сдал в администрацию г. Канска взамен предоставленной спорной квартиры. В дальнейшем в отношении спорной квартиры между ним и администрацией г. Канска в лице руководителя ООО "Жилищно-коммунальный комплекс "Уют" был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 21.08.2006 года. 21.10.2008 года истец уволился из ООО "Кансжкилсервис", однако продолжает проживать в спорной квартире месте с дочерью, несет бремя содержания данного жилого помещения. Никаких претензий со стороны администрации г. Канска или требований о выселении не предъявлялось. Кроме того, на спорную квартиру 13.06.2012 года между ним и администрацией г. Канска в лице директора ООО "Жилсервис-Плюс" был заключен договор социального найма N. При обращении истца в МКУ КУМИ г. Канска с заявлением о приватизации квартиры, ему было отказано, поскольку квартира является служебной.
Администрация г. Канска обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к М.А.Н. и М.А.А. о признании договоров найма жилого помещения недействительными, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 03.11.2004 года на основании постановления администрации г. Канска N спорной квартире присвоен статус служебной. Указанное служебное жилое помещение было выделено администрацией г. Канска семье М.А.Н. на период его трудовых отношений с ООО "Канскжилсервис". Постановлением администрации был утвержден список на заселение служебной жилой площади и выдан служебный ордер N от 07.02.2005 года. В настоящее время трудовые отношения между М.А.Н. и ООО "Канскжилсервис" прекращены, в связи с чем, его проживание в спорном жилом помещении незаконно. Истец не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, поскольку малоимущим не признавался, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, с заявлением по данному вопросу в администрацию г. Канска не обращался. Администрация г. Канска как собственник спорной квартиры не заключала с М.А.Н. договоры найма жилого помещения и не выдавала доверенность ООО ЖКК "Уют" на заключение договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в период заключения с М.А.Н. договоров найма спорного жилого помещения. При заключении договора социального найма жилого помещения N от 13.07.2012 года ООО "Жилсервис-Плюс" не проверило законность проживания М.А.Н. в спорной квартире, тем самым превысило свои полномочия по заключению договора. Действительно, в 1995 году в связи со службой в органах внутренних дел М.А.Н. предоставлялась комната в общежитии, сначала по <адрес>, а затем, по <адрес>, однако после предоставления истцу спорной квартиры М.А.Н. утратил право проживания в комнате общежития. Кроме того, договор социального найма комнаты в общежитии, заключенный 31.03.2005 года между М.А.Н. и ООО "Тепложилобслуживание", ничтожен, так как был заключен после предоставления М.А.Н. спорной служебной квартиры вместо комнаты в общежитии.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что поскольку и комната в общежитии, и спорное жилое помещение были предоставлены истцу до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 01.03.2005 года, он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
Истец-ответчик М.А.Н., представители ответчика-истца администрации г. Канска, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца-ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Канска N от 03.11.2004 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в число служебных помещений.
07.02.2005 года на основании служебного ордера N двухкомнатная служебная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена М.А.Н. как работнику ООО "КЖС" на состав семьи, состоящей из трех человек: М.И.М. (жена), М.А.А. (дочь).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Канска жилое помещение N в <адрес> включено в реестр муниципального жилищного фонда 28.04.2003 года.
21.10.2008 года М.А.Н. был уволен из ООО "КЖС" по п. 5 ст. 77 ТК РФ, однако остался проживать в спорной квартире. В настоящее время в спорной квартире продолжают проживать и состоят на регистрационном учете М.А.Н. и его несовершеннолетняя дочь М.А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.
В обоснование своих требований истец М.А.Н. ссылался на тот факт, что спорная квартира утратила статус служебного, поскольку 21.08.2006 года и 13.07.2012 года между ним и администрацией г. Канска в лице управляющих компаний ООО ЖКР "УЮТ" и ООО "Жилсервис-Плюс", соответственно, были заключены договоры социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из пояснений сторон также следует, что до предоставления спорного жилого помещения М.А.Н. проживал в комнате N общежития по <адрес>. Впоследствии, в связи с увеличением состава семьи истцу была предоставлена комната N в этом же общежитии, где он состоял на регистрационном учете с 19.09.1995 года по 30.05.2005 года, в дальнейшем в связи с предоставлением истцу спорной квартиры он освободил комнату в общежитии.
Разрешая спор и отказывая М.А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.А., в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемое истцом и находящееся в муниципальной собственности жилое помещение имеет особый статус, включено в число служебных в установленном законом порядке на основе соответствующего решения органа местного самоуправления, и было предоставлено истцу как работнику ООО "КЖС" на основании служебного ордера, в связи с чем, в силу прямого указания закона, не подлежит приватизации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку спорная квартира не утратила статус служебной в силу закона и к ней не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Сведений об изменении статуса спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статус служебного может быть утрачен только по решению органа местного самоуправления, в собственности которого находится данное жилое помещение, при этом изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, а не обязанностью.
То обстоятельство, что после расторжения истцом трудового договора администрацией не ставился вопрос о его выселении и выселении его несовершеннолетней дочери из спорной квартиры, не является основанием для удовлетворения исковых требований М.А.Н. о признании права собственности на данное жилое помещение, поскольку факт проживание граждан в служебном жилом помещение длительное время не изменяет статус служебного жилого помещения, если в установленном законом порядке такое жилое помещение не переводилось из разряда служебного.
Удовлетворяя встречные исковые требования администрации г. Канска и признавая недействительными договоры найма жилого помещения от 21.08.2006 года и от 13.07.2012 года, заключенные между М.А.Н. и администрацией г. Канска в лице руководителей ООО ЖКК "Уют" и ООО "Жилсервис-Плюс", соответственно, и выселении М.А.Н., и М.А.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у жилищных организаций отсутствовали полномочия на заключение указанных договоров от имени наймодателя.
Учитывая, что на момент заключения договоров социального найма решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда уполномоченным законом органом не принималось, заключение договоров было произведено в нарушение требований закона, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, предусмотренных законодательством о договоре социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Таким образом, факт заключения с истцом договоров социального найма спорного жилого помещения не является основанием для утраты квартирой статуса служебной и основанием для передачи истцам квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку на момент заключения данных договоров статус квартиры не был изменен, она относилась к специализированному жилищному фонду.
Довод апелляционной жалобы М.А.Н. о невозможности их выселения без предоставления иного жилого помещения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства у администрации г. Канска отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков по встречному иску другим жилым помещением ввиду того, что они не относятся к категории граждан, выселение которых должно сопровождаться предоставлением им другого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может быть выселен из спорного жилого помещения, так как относится к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, то есть до 1 марта 2005 года, при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. Из материалов настоящего дела наличие у М.А.Н. и М.А.А. данных условий не установлено.
Учитывая, что объективных причин, которые бы препятствовали М.А.Н. обратиться в соответствующие органы с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также доказательств, свидетельствующих об отказе в постановке на учет по какому-либо основанию, последним не представлено, оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.Н. К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)