Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-112/14 по иску Л. к П., З., А.А. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. принадлежали <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
16 февраля 2012 года между П. (Заказчик) и ИП К.Е.А. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, из которого следует, что исполнитель приняла обязательство сопровождать сделку по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>.
16 февраля 2012 года между продавцами Л., З., А.А. и покупателем П. в простой письменной форме было заключено соглашение о намерениях последней по приобретению спорной квартиры за сумму <...> рублей, в обеспечение обязательств исполнения соглашения внесен залог в размере <...> рублей, который помещен в сейфовую ячейку по адресу: <адрес>
16 февраля 2012 г. между ИП М.С.В. (Арендодатель) и Л., З., П. (Клиенты) заключен договор проката индивидуального сейфа, из которого следует, что период пользования ячейкой был установлен с 16.02.2012 по 31.03.2012. Из карточки посещений следует, что Л. посещал индивидуальный сейф 16.02.2012, 02.03.2012 и 26.04.2012, где имеются отметки контролера в совершении финансовых операций.
02 марта 2012 года между Л., З., А.А. (Продавцы) и П. (Покупатель) был заключен в нотариально удостоверенной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели продали, а покупатель купила в частную собственность принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру, стоимость квартиры составила <...> рублей, которые покупатель обязался оплатить в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
21 марта 2012 года зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к П.
05 июня 2013 года истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил суд признать недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры от 02 марта 2012 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки истец в силу своего состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Истец свои требования мотивировал тем, что он длительное время страдает психическим заболеванием и на продажу квартиры он согласился лишь потому, что на тот момент его состояние здоровья значительно ухудшилось, и на время он потерял способность понимать значение своих действий и руководить ими. Продажа квартиры является неразумной, на вырученные деньги он не смог бы купить квартиру в Санкт-Петербурге. Истец реально имел намерение разменяться со своими сособственниками, но лишь при встречном предоставлении квартиры. Также истец указывал на то, что денежные средства за продажу квартиры ему не передавались.
Ответчики иск не признали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным, назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела, полученных из ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" следует, что истцу установлен диагноз <...>, в данном учреждении истец проходил лечение в период с 1983 года по 2000 год с определенными перерывами. С целью обеспечения истцу возможности доказывания своих требований по его ходатайству определением суда от 19.11.2013 года назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ "Городская Психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".
24.12.2013 года СПб ГКУЗ "Городская Психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" сообщено, что для уточнения психического состояния Л., степени выраженности изменений психики, наблюдения и решения экспертных вопросов необходимо проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы с представлением характеристики с места работы, свидетельских показаний (л.д. 92 - 101).
На основании определения суда от 18.02.2014 года по делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.05.2014 года, Л. имеет хроническое психическое расстройство в форме <...>. На момент заключения сделки у истца имелось указанное хроническое психическое расстройство. Имевшееся у истца в юридически значимый период психическое расстройство с изменениями эмоционально-волевой сферы и мышления, сохранностью интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций, не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознавать правовые последствия заключения сделки 02.03.2012 года, а также в период по сентябрь 2012 года. Из ответа психолога следует, что у Л. не обнаружено признаков склонности к чрезмерной подозрительности и чрезмерной доверчивости в момент заключения сделки 02.03.2012 года (л.д. 202 - 211).
Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Выводы экспертизы о состоянии Л. на момент заключения спорной сделки в 2012 году не противоречат выводам, ранее составленных в отношении истца актов судебно-психиатрического освидетельствования, которые были исследованы экспертной комиссией и учитывались при составлении заключения от 19.05.2014 года N <...>. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной психиатрической экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного исследования к таким основаниям не относится.
По тем же основаниям отсутствуют основания к назначению по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы экспертам заявлены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе материалы из ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" в отношении ранее находившегося на принудительном лечении Л., судебную психиатрическую экспертизу СПб ГКУЗ "Городская Психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 19 мая 2014 года, показания допрошенных судом свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что в юридически значимый момент истец не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознавать правовые последствия заключения сделки 02.03.2012 года, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.
Доводы истца о безденежности сделки также отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетели подтвердили факт того, что деньги были заложены в банковскую ячейку в присутствии истца, факт получения денежных средств подтверждается карточкой посещения им индивидуального сейфа. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, неисполнение сделки не является основанием для признания ее недействительной.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-13707/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-13707/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-112/14 по иску Л. к П., З., А.А. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. принадлежали <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
16 февраля 2012 года между П. (Заказчик) и ИП К.Е.А. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, из которого следует, что исполнитель приняла обязательство сопровождать сделку по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>.
16 февраля 2012 года между продавцами Л., З., А.А. и покупателем П. в простой письменной форме было заключено соглашение о намерениях последней по приобретению спорной квартиры за сумму <...> рублей, в обеспечение обязательств исполнения соглашения внесен залог в размере <...> рублей, который помещен в сейфовую ячейку по адресу: <адрес>
16 февраля 2012 г. между ИП М.С.В. (Арендодатель) и Л., З., П. (Клиенты) заключен договор проката индивидуального сейфа, из которого следует, что период пользования ячейкой был установлен с 16.02.2012 по 31.03.2012. Из карточки посещений следует, что Л. посещал индивидуальный сейф 16.02.2012, 02.03.2012 и 26.04.2012, где имеются отметки контролера в совершении финансовых операций.
02 марта 2012 года между Л., З., А.А. (Продавцы) и П. (Покупатель) был заключен в нотариально удостоверенной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели продали, а покупатель купила в частную собственность принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру, стоимость квартиры составила <...> рублей, которые покупатель обязался оплатить в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
21 марта 2012 года зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к П.
05 июня 2013 года истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил суд признать недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры от 02 марта 2012 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки истец в силу своего состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Истец свои требования мотивировал тем, что он длительное время страдает психическим заболеванием и на продажу квартиры он согласился лишь потому, что на тот момент его состояние здоровья значительно ухудшилось, и на время он потерял способность понимать значение своих действий и руководить ими. Продажа квартиры является неразумной, на вырученные деньги он не смог бы купить квартиру в Санкт-Петербурге. Истец реально имел намерение разменяться со своими сособственниками, но лишь при встречном предоставлении квартиры. Также истец указывал на то, что денежные средства за продажу квартиры ему не передавались.
Ответчики иск не признали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным, назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела, полученных из ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" следует, что истцу установлен диагноз <...>, в данном учреждении истец проходил лечение в период с 1983 года по 2000 год с определенными перерывами. С целью обеспечения истцу возможности доказывания своих требований по его ходатайству определением суда от 19.11.2013 года назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ "Городская Психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".
24.12.2013 года СПб ГКУЗ "Городская Психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" сообщено, что для уточнения психического состояния Л., степени выраженности изменений психики, наблюдения и решения экспертных вопросов необходимо проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы с представлением характеристики с места работы, свидетельских показаний (л.д. 92 - 101).
На основании определения суда от 18.02.2014 года по делу была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.05.2014 года, Л. имеет хроническое психическое расстройство в форме <...>. На момент заключения сделки у истца имелось указанное хроническое психическое расстройство. Имевшееся у истца в юридически значимый период психическое расстройство с изменениями эмоционально-волевой сферы и мышления, сохранностью интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций, не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознавать правовые последствия заключения сделки 02.03.2012 года, а также в период по сентябрь 2012 года. Из ответа психолога следует, что у Л. не обнаружено признаков склонности к чрезмерной подозрительности и чрезмерной доверчивости в момент заключения сделки 02.03.2012 года (л.д. 202 - 211).
Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Выводы экспертизы о состоянии Л. на момент заключения спорной сделки в 2012 году не противоречат выводам, ранее составленных в отношении истца актов судебно-психиатрического освидетельствования, которые были исследованы экспертной комиссией и учитывались при составлении заключения от 19.05.2014 года N <...>. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной психиатрической экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного исследования к таким основаниям не относится.
По тем же основаниям отсутствуют основания к назначению по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы экспертам заявлены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе материалы из ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" в отношении ранее находившегося на принудительном лечении Л., судебную психиатрическую экспертизу СПб ГКУЗ "Городская Психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 19 мая 2014 года, показания допрошенных судом свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что в юридически значимый момент истец не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознавать правовые последствия заключения сделки 02.03.2012 года, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.
Доводы истца о безденежности сделки также отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетели подтвердили факт того, что деньги были заложены в банковскую ячейку в присутствии истца, факт получения денежных средств подтверждается карточкой посещения им индивидуального сейфа. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, неисполнение сделки не является основанием для признания ее недействительной.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)