Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с застройщиком через агента (ответчика) договор инвестирования, обязательства по которому застройщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвида" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Р., адвоката Ли А.С.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Арвида" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, корпус N 2, секция N 2, на 7 этаже, номер на площадке 2, общей площадью 41,57 кв. м, жилой площадью 15,89 кв. м.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Р., через своего представителя, действующего на основании доверенности, заключил с ЗАО "Спецстрой-2" Договор Инвестирования N 117/МЗ, предметом которого являлось участие Р. в инвестировании строительства жилого дома на территории микрорайона "Западный", согласно условиям он должен получить квартиру в данном доме. Срок сдачи жилого дома - 3 квартал 2005 года. Инвестиционный вклад, предусмотренный п. 4.1. договора в размере 486 369 рублей был оплачен истцом полностью.
<данные изъяты> между истцом и страховой компанией СК "Природа" был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств по Договору инвестирования от <данные изъяты>. Страховая премия страховщика составляла 157966 рублей.
Он условия договора выполнил.
Обязательства "Спецстрой-2" до настоящего времени не исполнены. Приговором Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, генеральный директор ЗАО "Спецстрой-2" П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 и 159 ч. 3 УК РФ по 53 эпизодам, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Представители ООО "Арвида" иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приговором Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по уголовному делу в отношении П., установлено, что ООО "Арвида" по состоянию на 2004 год в связи с отсутствием согласованного архитектурного проекта не имело разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>.
Согласно представленной копии разрешения на строительство N RU 50513104-145 РС разрешение на строительство указанного дома было выдано застройщику ООО "Арвида" <данные изъяты>.
Договор инвестирования N 117/МЗ от <данные изъяты> заключен ЗАО "Спецстрой-2" с Р. от имени ЗАО "Спецстрой-2", без ссылок на то, что ЗАО "Спецстрой-2" действует в качестве агента ООО "Арвида". В графе "правовое обоснование договора" указано, что основанием для заключения договора, в том числе, является договор N СА-1-21 от <данные изъяты>, заключенный между ООО "Арвида" и ЗАО "Спецстрой-2".
Между ООО "Арвида" и ЗАО "Спецстрой-2" было подписано два договора за одним номером и от одной даты: договор цессии (уступки прав инвестирования) N СА-1-21 от <данные изъяты>, который решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> N А40-14292/05-134-88 признан недействительным (притворным) и агентский договор N СА-1-21 от <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-10668/08-134-61 об исключении П. из участников ООО "Арвида" установлено, что П., являясь генеральным директором ООО "Арвида" и ЗАО "Спецстрой-2" одновременно заключил ничтожный договор цессии (уступки прав по инвестконтракту), на основании которого, подписывал договоры с физическими и юридическими лицами от имени ЗАО "Спецстрой-2".
Договор инвестирования N 117/МЗ от <данные изъяты> не содержит сведений, какой именно договор N СА-1-21 от <данные изъяты>, является правовым обоснованием Договора инвестирования.
Приговором Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что агентский договор N СА-1-21 от <данные изъяты> фактически не исполнялся, денежные средства со счета ЗАО "Спецстрой-2" на счет ООО "Арвида" по нему не перечислялись, денежные средства, полученные по договорам инвестирования от потерпевших, в том числе от Р., были похищены П., который распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, на нужды, не связанные со строительством. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом Р. и ответчиком ООО "Арвида", в связи с чем, оснований исполнения обязательств от ООО "Арвида" по договору инвестирования N 117/МЗ от <данные изъяты> не имеется, на ООО "Арвида" не может быть возложена ответственность за неисполнение ЗАО "Спецстрой-2" обязательств по указанному договору.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по уголовному делу о признании П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 и 159 ч. 3 УК РФ, установлено, что П. из корыстных побуждений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по строительству дома, заведомо зная о невозможности исполнения обязательств, вследствие ненадлежащим образом оформленной документации и отсутствия достаточных средств, сообщал потерпевшим заведомо ложную информацию о строительстве дома и сроках, предлагал стать инвесторами, и после того как потерпевшие перечисляли на счет организаций П. денежные средства, он распоряжался данными деньгами по своему усмотрению, расходуя их на нужды, не связанные со строительством.
Постановлением о признании потерпевшим от <данные изъяты> Р. был признан потерпевшим по уголовному делу. Следовательно, истец не лишен возможности потребовать возмещения убытков от причинителя вреда.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права, решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23540/2014
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с застройщиком через агента (ответчика) договор инвестирования, обязательства по которому застройщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23540/2014
Судья: Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвида" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Р., адвоката Ли А.С.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Арвида" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, корпус N 2, секция N 2, на 7 этаже, номер на площадке 2, общей площадью 41,57 кв. м, жилой площадью 15,89 кв. м.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Р., через своего представителя, действующего на основании доверенности, заключил с ЗАО "Спецстрой-2" Договор Инвестирования N 117/МЗ, предметом которого являлось участие Р. в инвестировании строительства жилого дома на территории микрорайона "Западный", согласно условиям он должен получить квартиру в данном доме. Срок сдачи жилого дома - 3 квартал 2005 года. Инвестиционный вклад, предусмотренный п. 4.1. договора в размере 486 369 рублей был оплачен истцом полностью.
<данные изъяты> между истцом и страховой компанией СК "Природа" был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств по Договору инвестирования от <данные изъяты>. Страховая премия страховщика составляла 157966 рублей.
Он условия договора выполнил.
Обязательства "Спецстрой-2" до настоящего времени не исполнены. Приговором Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, генеральный директор ЗАО "Спецстрой-2" П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 и 159 ч. 3 УК РФ по 53 эпизодам, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Представители ООО "Арвида" иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приговором Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по уголовному делу в отношении П., установлено, что ООО "Арвида" по состоянию на 2004 год в связи с отсутствием согласованного архитектурного проекта не имело разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>.
Согласно представленной копии разрешения на строительство N RU 50513104-145 РС разрешение на строительство указанного дома было выдано застройщику ООО "Арвида" <данные изъяты>.
Договор инвестирования N 117/МЗ от <данные изъяты> заключен ЗАО "Спецстрой-2" с Р. от имени ЗАО "Спецстрой-2", без ссылок на то, что ЗАО "Спецстрой-2" действует в качестве агента ООО "Арвида". В графе "правовое обоснование договора" указано, что основанием для заключения договора, в том числе, является договор N СА-1-21 от <данные изъяты>, заключенный между ООО "Арвида" и ЗАО "Спецстрой-2".
Между ООО "Арвида" и ЗАО "Спецстрой-2" было подписано два договора за одним номером и от одной даты: договор цессии (уступки прав инвестирования) N СА-1-21 от <данные изъяты>, который решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> N А40-14292/05-134-88 признан недействительным (притворным) и агентский договор N СА-1-21 от <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-10668/08-134-61 об исключении П. из участников ООО "Арвида" установлено, что П., являясь генеральным директором ООО "Арвида" и ЗАО "Спецстрой-2" одновременно заключил ничтожный договор цессии (уступки прав по инвестконтракту), на основании которого, подписывал договоры с физическими и юридическими лицами от имени ЗАО "Спецстрой-2".
Договор инвестирования N 117/МЗ от <данные изъяты> не содержит сведений, какой именно договор N СА-1-21 от <данные изъяты>, является правовым обоснованием Договора инвестирования.
Приговором Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что агентский договор N СА-1-21 от <данные изъяты> фактически не исполнялся, денежные средства со счета ЗАО "Спецстрой-2" на счет ООО "Арвида" по нему не перечислялись, денежные средства, полученные по договорам инвестирования от потерпевших, в том числе от Р., были похищены П., который распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, на нужды, не связанные со строительством. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом Р. и ответчиком ООО "Арвида", в связи с чем, оснований исполнения обязательств от ООО "Арвида" по договору инвестирования N 117/МЗ от <данные изъяты> не имеется, на ООО "Арвида" не может быть возложена ответственность за неисполнение ЗАО "Спецстрой-2" обязательств по указанному договору.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по уголовному делу о признании П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 и 159 ч. 3 УК РФ, установлено, что П. из корыстных побуждений, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по строительству дома, заведомо зная о невозможности исполнения обязательств, вследствие ненадлежащим образом оформленной документации и отсутствия достаточных средств, сообщал потерпевшим заведомо ложную информацию о строительстве дома и сроках, предлагал стать инвесторами, и после того как потерпевшие перечисляли на счет организаций П. денежные средства, он распоряжался данными деньгами по своему усмотрению, расходуя их на нужды, не связанные со строительством.
Постановлением о признании потерпевшим от <данные изъяты> Р. был признан потерпевшим по уголовному делу. Следовательно, истец не лишен возможности потребовать возмещения убытков от причинителя вреда.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права, решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)