Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца Нытвенского районного комитета по управлению имуществом (ИНН 5942200532, ОГРН 1025902282900) - Аликина Т.Л., доверенность от 10.01.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Локон" (ИНН 5942500293, ОГРН 1025902282482) - Шестаков А.С., директор, приказ от 23.04.2010, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Локон"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2014 года
по делу N А50-11561/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Нытвенского районного комитета по управлению имуществом
к ООО "Локон"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
Нытвенский районный комитет по управлению имуществом, уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Локон" о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Нытвенский муниципальный район" от 21.06.2011 N 51 прекращенным, возложении на ответчика обязанности привести нежилые помещения N 5, 7, расположенные в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, д. 1 в состояние, соответствующее техническому паспорту на нежилые помещения N 376 от 01.04.2008, а именно восстановить капитальную стену в помещении N 7. Возложить на ответчика обязанность передать нежилые помещения N 4-7, 13 по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
От требования в части возложения на ответчика обязанности разобрать перегородку с дверным проемом - каркас из брусков и ДВП, демонтировать дверь с остеклением, дверное полотно шириной 700 мм в помещении N 5 истец отказался от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 принят отказ от иска в части возложения на ООО "Локон" обязанности разобрать перегородку с дверным проемом - каркас из брусков и ДВП, демонтировать дверь с остеклением, дверное полотно шириной 700 мм в помещении N 5 и производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены в части: договор аренды от 21.06.2011 N 51 признан прекращенным. На ООО "Локон" возложена обязанность по передаче Нытвенскому районному комитету по управлению имуществом нежилые помещения N 4-7, 13, расположенные в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, 1 по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Локон" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в признании договора прекращенным, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в случае удовлетворения требования к арендатору о выкупе спорного помещения отпадают основания для признания договора аренды прекращенным. Кроме того, действия арендодателя по прекращению договора аренды по смыслу ст. 10 ГК РФ следует признать злоупотреблением правом. Определением от 29.09.2013 в принятии встречного иска было отказано неправомерно.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Нытвенский районный комитет по управлению имуществом письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между Нытвенским районным комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Локон" (арендатор) заключен договор N 51 аренды недвижимого имущества, по условиям которого обществу во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 1, общей площадью 42,7 кв. м на срок с 01.06.2011 до 30.06.2011 (л.д. 11-14).
Впоследствии на основании заявлений арендатора о продлении договора аренды от 21.06.2011 N 51 между обществом и комитетом по управлению имуществом в период с 11.07.2011 по 28.12.2012 были заключены дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договора в общей сложности до 31.01.2013.
После указанной даты общество продолжает занимать арендуемые помещения и считает указанный договор продленным на неопределенный срок.
Уведомлениями от 12.03.2013 N 412 и 413 истец известил ответчика об отказе в продлении договора аренды и о необходимости в срок до 21.03.2013 возвратить спорные помещения истцу по акту приема-передачи.
Письмом от 21.03.2013 ответчик ответил отказом освободить арендуемые помещения.
28.05.2013 уведомлением N 903 истец повторно известил ответчика о необходимости возврата спорных помещений, на что ответчик снова отказался возвращать помещения.
Указывая на прекращение договора аренды, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции установил правомерность требований истца по прекращению договора и обязании возвратить помещения.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом уведомлений истца о расторжении договора, полученных ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды.
Доказательств намерения сторон о продлении договора на новый срок материалы дела не содержат, переписка сторон свидетельствует об отсутствии намерения продолжать действие договора.
Ссылки ответчика об обращении к истцу в установленном порядке за выкупом помещения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку вступившим в законную силу судебными актами по делам N А50-19500/2013 установлен факт правомерности отказа Нытвенского районного комитета по управлению имущества от преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Отказ соответствует положениям Федерального закона N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору аренды арендатор обратился уже после получения уведомлений арендодателя о расторжении договора.
Право одностороннего отказа от договора, предоставлено арендодателю, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении прав истцом не находят своего подтверждения в материалах дела.
Фактически доводы ответчика сводятся к неправомерному отказу в преимущественном выкупе арендованного помещения, которые получили должную оценку при рассмотрении дела N А50-19500/2013.
В связи с чем. также отклоняются доводы ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного иска о понуждении истца заключить договор купли-продажи.
Арендодатель воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора аренды от 21.06.2011, направив уведомления ответчику, которые были получены им.
С учетом срока предупреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендные отношения между сторонами прекратились.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку объект аренды не возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
В части требований об обязании ответчика привести нежилые помещения N 5, 7, расположенные в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, в соответствующее техническому паспорту на нежилые помещения N 376 от 01.04.2008 путем восстановления капитальной стены в помещении N 7 судом первой инстанции отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств демонтажа обществом капитальной стены в помещении N 7. Кроме того, доказательств проведения перепланировок в помещении N 7 материалы дела также не содержат.
Таким образом, исковые требования истца о признании договора прекращенным и об обязании возвратить помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 в части представления документов, подтверждающих уплату госпошлины, не исполнены ответчиком, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-11561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Локон" (ИНН 5942500293, ОГРН 1025902282482) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 17АП-4682/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-11561/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 17АП-4682/2014-АК
Дело N А50-11561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца Нытвенского районного комитета по управлению имуществом (ИНН 5942200532, ОГРН 1025902282900) - Аликина Т.Л., доверенность от 10.01.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Локон" (ИНН 5942500293, ОГРН 1025902282482) - Шестаков А.С., директор, приказ от 23.04.2010, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Локон"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2014 года
по делу N А50-11561/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Нытвенского районного комитета по управлению имуществом
к ООО "Локон"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
Нытвенский районный комитет по управлению имуществом, уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Локон" о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Нытвенский муниципальный район" от 21.06.2011 N 51 прекращенным, возложении на ответчика обязанности привести нежилые помещения N 5, 7, расположенные в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, д. 1 в состояние, соответствующее техническому паспорту на нежилые помещения N 376 от 01.04.2008, а именно восстановить капитальную стену в помещении N 7. Возложить на ответчика обязанность передать нежилые помещения N 4-7, 13 по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
От требования в части возложения на ответчика обязанности разобрать перегородку с дверным проемом - каркас из брусков и ДВП, демонтировать дверь с остеклением, дверное полотно шириной 700 мм в помещении N 5 истец отказался от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 принят отказ от иска в части возложения на ООО "Локон" обязанности разобрать перегородку с дверным проемом - каркас из брусков и ДВП, демонтировать дверь с остеклением, дверное полотно шириной 700 мм в помещении N 5 и производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены в части: договор аренды от 21.06.2011 N 51 признан прекращенным. На ООО "Локон" возложена обязанность по передаче Нытвенскому районному комитету по управлению имуществом нежилые помещения N 4-7, 13, расположенные в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, 1 по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Локон" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в признании договора прекращенным, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в случае удовлетворения требования к арендатору о выкупе спорного помещения отпадают основания для признания договора аренды прекращенным. Кроме того, действия арендодателя по прекращению договора аренды по смыслу ст. 10 ГК РФ следует признать злоупотреблением правом. Определением от 29.09.2013 в принятии встречного иска было отказано неправомерно.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Нытвенский районный комитет по управлению имуществом письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между Нытвенским районным комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Локон" (арендатор) заключен договор N 51 аренды недвижимого имущества, по условиям которого обществу во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 1, общей площадью 42,7 кв. м на срок с 01.06.2011 до 30.06.2011 (л.д. 11-14).
Впоследствии на основании заявлений арендатора о продлении договора аренды от 21.06.2011 N 51 между обществом и комитетом по управлению имуществом в период с 11.07.2011 по 28.12.2012 были заключены дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договора в общей сложности до 31.01.2013.
После указанной даты общество продолжает занимать арендуемые помещения и считает указанный договор продленным на неопределенный срок.
Уведомлениями от 12.03.2013 N 412 и 413 истец известил ответчика об отказе в продлении договора аренды и о необходимости в срок до 21.03.2013 возвратить спорные помещения истцу по акту приема-передачи.
Письмом от 21.03.2013 ответчик ответил отказом освободить арендуемые помещения.
28.05.2013 уведомлением N 903 истец повторно известил ответчика о необходимости возврата спорных помещений, на что ответчик снова отказался возвращать помещения.
Указывая на прекращение договора аренды, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции установил правомерность требований истца по прекращению договора и обязании возвратить помещения.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом уведомлений истца о расторжении договора, полученных ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды.
Доказательств намерения сторон о продлении договора на новый срок материалы дела не содержат, переписка сторон свидетельствует об отсутствии намерения продолжать действие договора.
Ссылки ответчика об обращении к истцу в установленном порядке за выкупом помещения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку вступившим в законную силу судебными актами по делам N А50-19500/2013 установлен факт правомерности отказа Нытвенского районного комитета по управлению имущества от преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Отказ соответствует положениям Федерального закона N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору аренды арендатор обратился уже после получения уведомлений арендодателя о расторжении договора.
Право одностороннего отказа от договора, предоставлено арендодателю, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении прав истцом не находят своего подтверждения в материалах дела.
Фактически доводы ответчика сводятся к неправомерному отказу в преимущественном выкупе арендованного помещения, которые получили должную оценку при рассмотрении дела N А50-19500/2013.
В связи с чем. также отклоняются доводы ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного иска о понуждении истца заключить договор купли-продажи.
Арендодатель воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора аренды от 21.06.2011, направив уведомления ответчику, которые были получены им.
С учетом срока предупреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендные отношения между сторонами прекратились.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку объект аренды не возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
В части требований об обязании ответчика привести нежилые помещения N 5, 7, расположенные в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, в соответствующее техническому паспорту на нежилые помещения N 376 от 01.04.2008 путем восстановления капитальной стены в помещении N 7 судом первой инстанции отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств демонтажа обществом капитальной стены в помещении N 7. Кроме того, доказательств проведения перепланировок в помещении N 7 материалы дела также не содержат.
Таким образом, исковые требования истца о признании договора прекращенным и об обязании возвратить помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 в части представления документов, подтверждающих уплату госпошлины, не исполнены ответчиком, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-11561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Локон" (ИНН 5942500293, ОГРН 1025902282482) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)