Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в пользу Л. неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей <.......> копеек, штраф в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Л., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (далее по тексту ЗАО "Сиб-Инвест", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11 марта 2012 года между Р. и ЗАО "Сиб-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N АС-П-Л (II)/76-4-28, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013 г., Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года многоквартирный жилой дом ГП-2, расположенный по адресу: <.......>, и передать Р. в срок не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию находящуюся в нем в четвертом подъезде, на третьем этаже двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью <.......> кв. м, тогда как Р. взяла на себя обязательство уплатить ответчику за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме <.......> руб. Впоследствии Р. на основании договоров от 15 июня 2012 года и от 22 мая 2013 года уступила истице Л. свое право требования от ЗАО "Сиб-Инвест" указанной доли. По утверждению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", квартира ответчиком истице передана была лишь 23.07.2014 г., в связи с чем Общественная организация просила взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу Л. неустойку в сумме <.......> руб. <.......> коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.04.2014 г. по 23.07.2014 г., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и половину штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, остальную половину которого Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" просила взыскать с Общества в свою пользу.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" и истица в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Сиб-Инвест" Е. в судебном заседании иск в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не признала, при этом просила применить при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сиб-Инвест", действующее в лице представителя Е., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению Е., суд при определении размера неустойки не в достаточной степени применил статью 333 ГК РФ, посчитав, что отсутствуют основания к дальнейшему уменьшению неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Частично удовлетворяя требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Сиб-Инвест" нарушило срок передачи спорного объекта долевого строительства, предусмотренный договором N АС-П-Л (II)/76-4-28 от 11 марта 2012 года участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013 г., а потому суд пришел к выводу о том, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" вправе требовать взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <.......> руб. Кроме того, суд взыскал указанный выше штраф в сумме <.......> руб. с Общества в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ". Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб. В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как установлено судебной коллегией, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении истребуемой неустойки (л.д. 43-44), а потому, с учетом цены договора N АС-П-Л (II)/76-4-28 от 11 марта 2012 года участия в долевом строительстве - <.......> руб., периода просрочки исполнения ЗАО "Сиб-Инвест" обязательств по данной сделке, составляющего 113 дней, характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору N АС-П-Л (II)/76-4-28 от 11 марта 2012 года участия в долевом строительстве, отсутствия необратимых неблагоприятных последствий для истицы ввиду неисполнения Обществом обязательств по договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора в указанной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" неустойку до <.......> руб. Оснований для дальнейшего снижения данного размера неустойки у судебной коллегии не имеется. Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-60/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-60/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в пользу Л. неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей <.......> копеек, штраф в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Л., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (далее по тексту ЗАО "Сиб-Инвест", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11 марта 2012 года между Р. и ЗАО "Сиб-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N АС-П-Л (II)/76-4-28, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013 г., Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года многоквартирный жилой дом ГП-2, расположенный по адресу: <.......>, и передать Р. в срок не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию находящуюся в нем в четвертом подъезде, на третьем этаже двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью <.......> кв. м, тогда как Р. взяла на себя обязательство уплатить ответчику за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме <.......> руб. Впоследствии Р. на основании договоров от 15 июня 2012 года и от 22 мая 2013 года уступила истице Л. свое право требования от ЗАО "Сиб-Инвест" указанной доли. По утверждению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", квартира ответчиком истице передана была лишь 23.07.2014 г., в связи с чем Общественная организация просила взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу Л. неустойку в сумме <.......> руб. <.......> коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.04.2014 г. по 23.07.2014 г., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и половину штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, остальную половину которого Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" просила взыскать с Общества в свою пользу.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" и истица в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Сиб-Инвест" Е. в судебном заседании иск в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не признала, при этом просила применить при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сиб-Инвест", действующее в лице представителя Е., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению Е., суд при определении размера неустойки не в достаточной степени применил статью 333 ГК РФ, посчитав, что отсутствуют основания к дальнейшему уменьшению неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Частично удовлетворяя требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Сиб-Инвест" нарушило срок передачи спорного объекта долевого строительства, предусмотренный договором N АС-П-Л (II)/76-4-28 от 11 марта 2012 года участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013 г., а потому суд пришел к выводу о том, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" вправе требовать взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <.......> руб. Кроме того, суд взыскал указанный выше штраф в сумме <.......> руб. с Общества в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ". Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб. В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как установлено судебной коллегией, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении истребуемой неустойки (л.д. 43-44), а потому, с учетом цены договора N АС-П-Л (II)/76-4-28 от 11 марта 2012 года участия в долевом строительстве - <.......> руб., периода просрочки исполнения ЗАО "Сиб-Инвест" обязательств по данной сделке, составляющего 113 дней, характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору N АС-П-Л (II)/76-4-28 от 11 марта 2012 года участия в долевом строительстве, отсутствия необратимых неблагоприятных последствий для истицы ввиду неисполнения Обществом обязательств по договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора в указанной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" неустойку до <.......> руб. Оснований для дальнейшего снижения данного размера неустойки у судебной коллегии не имеется. Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)