Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договор социального найма заключен с нарушением норм жилищного законодательства ввиду предоставления в государственный орган недостоверных сведений об отсутствии у ответчика в собственности жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Д.Д.Ю. и Д.Д.М., Д.О., Д.А. о предоставлении жилого помещения, признании недействительной сделкой договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Д.Д.Ю. и Д.Д.М., Д.О., Д.А. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании недействительной сделкой договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование истец сослался, что между ним и ответчиком Д.Д.Ю. <...> заключен договор социального найма N <...> в отношении жилого помещения, расположенного в городе Омске, <...>, площадью <...> кв. м, в связи с увольнением с военной службы на основании документов и в связи с необеспеченностью жильем.
Однако по сведениям ЕГРП у ответчика Д.Д.Ю. в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно реестру объектов жилищного фонда Министерства обороны РФ жилое помещение, расположенное в <...>, находилось в собственности МО РФ и было предоставлено Д.Д.Ю. по договору социального найма от <...> N <...> начальником ФГУ "Мытищинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.
Поскольку право на обеспечение жилым помещением в случае увольнения с военной службы предоставляется военнослужащему один раз, считает, что предоставление Д.Д.Ю. жилого помещения, общей площадью <...> кв. м, на состав семьи 4 человека произведено с нарушением норм ЖК РФ и Закона "О статусе военнослужащих", следовательно, договор социального найма от <...> заключен с нарушением норм жилищного законодательства из-за предоставления в государственный орган недостоверных сведений.
Ссылаясь на ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, просил признать недействительным решение ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о предоставлении по договору социального найма от <...> N <...> Д.Д.Ю. жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м.
Просил признать недействительной сделкой договор социального найма от <...> N <...> применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности на указанное жилое помещение за Российской Федерацией.
Истец ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание представителей не направил.
Д.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании <...> Д.Д.Ю. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что жилое помещение в <...> предоставлено на семью из трех человек, после чего у них родилась младшая дочь, и они, по-прежнему, нуждались в улучшении жилищных условий. В связи с этим перед увольнением ему предоставили квартиру в городе Омске. Квартиру предоставили в районе, где было свободное жилье. На учете в качестве нуждающегося состоял с 2010 г., документы проверяли несколько раз, при выделении квартиры в <...> младшую дочь не учитывали и жильем не обеспечивали.
Представитель ответчика Д.Д.Ю. С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что требование о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения предъявлено к Д.Д.Ю. необоснованно, поскольку оно принято самим истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д-вы злоупотребили правом и предоставили истцу недостоверные документы о нуждаемости. Какие именно документы и сведения истец считает недостоверными в иске не указано. В настоящее время право Д.А. и ее несовершеннолетних дочерей на квартиру признано вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено. Следовательно, Д-вы пользуются квартирой не на основании оспариваемого договора, а как собственники жилого помещения, основания для прекращения их права собственности отсутствуют.
Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду поясняла, что иного жилого помещения ни она, ни ее малолетние дети не имеют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Ш. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Повторно излагает обстоятельства дела. Ссылается на незаконность действий Д-вых, направленных на повторное получение жилого помещения после оформления договора социального найма на квартиру в <...> области. Указывает, что площадь жилого помещения указанной квартиры составляет 63,1 кв. м и соответствует установленной учетной норме всех членов семьи Д-вых, в том числе младшей дочери Д.О., <...> г.<...> образом, после получения <...> в <...> Д.Д.Ю. не имел права на повторное получение жилого помещения.
Выслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя Д.Д.Ю. С., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от <...> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> N <...> Д.Д.Ю. признан нуждающимся в получении постоянного жилья по избранному месту жительства.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Д.Д.Ю. и ФГУ "Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России заключен договор социального найма жилого помещения <...> по которому Д.Д.Ю. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью <...>, <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Д.А., Д.М.Д.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <...> по иску Д.Д.Ю. к <...>" удовлетворены его требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. За Д.Д.Ю. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <...>. Решение вступило в законную силу <...> г.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Д.Д.Ю. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано <...> г.
Кроме того, решением о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от <...> N <...> майору Д.Д.Ю. и совместно проживающим с ним членам семьи Д.А., Д.М.Д., Д.О. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <...>, <...>. Договор социального найма жилого помещения N <...> заключен <...>
От приватизации указанного жилого помещения Д.Д.Ю. отказался.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску Д.А., действующей в своих интересах и интересах Д.М.Д., Д.О., к <...> за Д.А., Д.М.Д., Д.О. признано право общей собственности по 1/3 доли за каждой в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: г<...>, <...>, площадью <...> кв. м. Решение вступило в законную силу <...>
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности по 1/3 доли каждой за Д.А., Д.М.Д., Д.О. зарегистрированы <...> г.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки договора социального найма жилого помещения. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что имеются предусмотренные законом обстоятельства, дающие возможность суду признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
Суд первой инстанции верно указал, что право собственности Д-вых на <...> в г. Омске не оспорено, недействительным не признано.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в силу решение суда, которым была установлена законность прав Д.А., Д.М.Д., Д.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, считает его законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность действий Д-вых, направленных на повторное получение жилого помещения после оформления договора социального найма на квартиру в <...> области, не могут быть приняты во внимание.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что действиям Д.Д.Ю. по приобретению прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, также как действиям Д.А. по приобретению ею и дочерями прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, дана оценка вступившими в силу решениями судов, которые установили их законность.
Вышеуказанные решения не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу и на их основании Д-вы реализовали предоставленные им права.
В такой ситуации само по себе признание недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признание недействительной сделкой договора социального найма жилого помещения не может повлечь за собой признание права собственности на спорное помещение за Российской Федерацией, так как право ответчиков на квартиру возникло не в результате названных сделок, а на основании решения суда.
Соответственно, не может быть принято во внимание и указание в апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Ш. на тот факт, что площадь жилого помещения ранее предоставленной Д.Д.Ю. квартиры в <...>.м. и соответствует установленной учетной норме всех членов семьи Д-вых, в том числе младшей дочери Д.О., <...> г.р., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, после получения <...> в <...> Д.Д.Ю. не имел права на повторное получение жилого помещения.
Как указано выше, законность заключения договора социального найма на квартиру, расположенную в г. Омске проверена в судебном порядке. Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не обжаловано, не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8250/2014
Требование: Об отмене решения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договор социального найма заключен с нарушением норм жилищного законодательства ввиду предоставления в государственный орган недостоверных сведений об отсутствии у ответчика в собственности жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8250/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Д.Д.Ю. и Д.Д.М., Д.О., Д.А. о предоставлении жилого помещения, признании недействительной сделкой договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Д.Д.Ю. и Д.Д.М., Д.О., Д.А. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании недействительной сделкой договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование истец сослался, что между ним и ответчиком Д.Д.Ю. <...> заключен договор социального найма N <...> в отношении жилого помещения, расположенного в городе Омске, <...>, площадью <...> кв. м, в связи с увольнением с военной службы на основании документов и в связи с необеспеченностью жильем.
Однако по сведениям ЕГРП у ответчика Д.Д.Ю. в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно реестру объектов жилищного фонда Министерства обороны РФ жилое помещение, расположенное в <...>, находилось в собственности МО РФ и было предоставлено Д.Д.Ю. по договору социального найма от <...> N <...> начальником ФГУ "Мытищинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.
Поскольку право на обеспечение жилым помещением в случае увольнения с военной службы предоставляется военнослужащему один раз, считает, что предоставление Д.Д.Ю. жилого помещения, общей площадью <...> кв. м, на состав семьи 4 человека произведено с нарушением норм ЖК РФ и Закона "О статусе военнослужащих", следовательно, договор социального найма от <...> заключен с нарушением норм жилищного законодательства из-за предоставления в государственный орган недостоверных сведений.
Ссылаясь на ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, просил признать недействительным решение ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о предоставлении по договору социального найма от <...> N <...> Д.Д.Ю. жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м.
Просил признать недействительной сделкой договор социального найма от <...> N <...> применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности на указанное жилое помещение за Российской Федерацией.
Истец ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание представителей не направил.
Д.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании <...> Д.Д.Ю. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что жилое помещение в <...> предоставлено на семью из трех человек, после чего у них родилась младшая дочь, и они, по-прежнему, нуждались в улучшении жилищных условий. В связи с этим перед увольнением ему предоставили квартиру в городе Омске. Квартиру предоставили в районе, где было свободное жилье. На учете в качестве нуждающегося состоял с 2010 г., документы проверяли несколько раз, при выделении квартиры в <...> младшую дочь не учитывали и жильем не обеспечивали.
Представитель ответчика Д.Д.Ю. С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что требование о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения предъявлено к Д.Д.Ю. необоснованно, поскольку оно принято самим истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д-вы злоупотребили правом и предоставили истцу недостоверные документы о нуждаемости. Какие именно документы и сведения истец считает недостоверными в иске не указано. В настоящее время право Д.А. и ее несовершеннолетних дочерей на квартиру признано вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено. Следовательно, Д-вы пользуются квартирой не на основании оспариваемого договора, а как собственники жилого помещения, основания для прекращения их права собственности отсутствуют.
Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду поясняла, что иного жилого помещения ни она, ни ее малолетние дети не имеют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Ш. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Повторно излагает обстоятельства дела. Ссылается на незаконность действий Д-вых, направленных на повторное получение жилого помещения после оформления договора социального найма на квартиру в <...> области. Указывает, что площадь жилого помещения указанной квартиры составляет 63,1 кв. м и соответствует установленной учетной норме всех членов семьи Д-вых, в том числе младшей дочери Д.О., <...> г.<...> образом, после получения <...> в <...> Д.Д.Ю. не имел права на повторное получение жилого помещения.
Выслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя Д.Д.Ю. С., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от <...> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части <...> от <...> N <...> Д.Д.Ю. признан нуждающимся в получении постоянного жилья по избранному месту жительства.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Д.Д.Ю. и ФГУ "Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России заключен договор социального найма жилого помещения <...> по которому Д.Д.Ю. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью <...>, <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Д.А., Д.М.Д.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <...> по иску Д.Д.Ю. к <...>" удовлетворены его требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. За Д.Д.Ю. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <...>. Решение вступило в законную силу <...> г.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Д.Д.Ю. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано <...> г.
Кроме того, решением о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от <...> N <...> майору Д.Д.Ю. и совместно проживающим с ним членам семьи Д.А., Д.М.Д., Д.О. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <...>, <...>. Договор социального найма жилого помещения N <...> заключен <...>
От приватизации указанного жилого помещения Д.Д.Ю. отказался.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску Д.А., действующей в своих интересах и интересах Д.М.Д., Д.О., к <...> за Д.А., Д.М.Д., Д.О. признано право общей собственности по 1/3 доли за каждой в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: г<...>, <...>, площадью <...> кв. м. Решение вступило в законную силу <...>
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности по 1/3 доли каждой за Д.А., Д.М.Д., Д.О. зарегистрированы <...> г.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки договора социального найма жилого помещения. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что имеются предусмотренные законом обстоятельства, дающие возможность суду признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
Суд первой инстанции верно указал, что право собственности Д-вых на <...> в г. Омске не оспорено, недействительным не признано.
Принимая во внимание, что имеется вступившее в силу решение суда, которым была установлена законность прав Д.А., Д.М.Д., Д.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, считает его законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность действий Д-вых, направленных на повторное получение жилого помещения после оформления договора социального найма на квартиру в <...> области, не могут быть приняты во внимание.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что действиям Д.Д.Ю. по приобретению прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, также как действиям Д.А. по приобретению ею и дочерями прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, дана оценка вступившими в силу решениями судов, которые установили их законность.
Вышеуказанные решения не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу и на их основании Д-вы реализовали предоставленные им права.
В такой ситуации само по себе признание недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признание недействительной сделкой договора социального найма жилого помещения не может повлечь за собой признание права собственности на спорное помещение за Российской Федерацией, так как право ответчиков на квартиру возникло не в результате названных сделок, а на основании решения суда.
Соответственно, не может быть принято во внимание и указание в апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Ш. на тот факт, что площадь жилого помещения ранее предоставленной Д.Д.Ю. квартиры в <...>.м. и соответствует установленной учетной норме всех членов семьи Д-вых, в том числе младшей дочери Д.О., <...> г.р., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, после получения <...> в <...> Д.Д.Ю. не имел права на повторное получение жилого помещения.
Как указано выше, законность заключения договора социального найма на квартиру, расположенную в г. Омске проверена в судебном порядке. Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ не обжаловано, не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)