Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кунгаа Т.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Д.З. к Д.А., Д., Д1., Б. о признании права собственности на квартиру, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения, об аннулировании записей о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ними, по встречному иску Д.А. в интересах несовершеннолетних Д., Д1. к Д.З. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем снятия с регистрационного учета по апелляционной жалобе Д.З. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года,
установила:
Д.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Д.А., Д., Д1.., Б., указывая на то, что ответчик Б. в 1999 году по устному договору продала ей свою квартиру, расположенную по адресу: **, о чем имеется расписка Б. от 1999 года. 28 августа 2007 года между Д.З. и Б. заключено мировое соглашение, утвержденное Улуг-Хемским районным судом. Согласно заключенному мировому соглашению Б. обязалась оформить документы на ее имя после доплаты за квартиру денежных средств в размере ** рублей. Свою часть обязательств она выполнила, дополнительно заплатив Б. ** рублей, что подтверждается распиской Б. В свою очередь, Б. передала ей квартиру и документы на квартиру. В 2012 году она обнаружила пропажу документов на указанную квартиру. Впоследствии выяснилось, что Д.А., взяв без ее разрешения документы на квартиру, заключила с Б. договор купли-продажи спорной квартиры. Д.А. знала, что она купила спорную квартиру и по состоянию здоровья не переоформила документы на квартиру на себя, поэтому Д.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как денежных средств за спорную квартиру Б. не отдавала. Договор купли-продажи между Д.А. и Б. заключен за счет тех средств, которые выплатила истец. При ее обращении к Б. с требованием исполнить свои обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения и устной договоренностью в части оформления документов на спорную квартиру на ее имя, Б. сообщила, что документы на квартиру оформила на Д.А. По заявлению Д.З. в полицию МО МВД РФ "Улуг-Хемский" по факту пропажи документов из ее квартиры была опрошена Д.А. В своих объяснениях от 18.02.2013 г. участковому УУП МО МВД РФ "Улуг-Хемский" Д.А. указала, что взяла документы у тети Д.З., для того, чтобы оформить документы на квартиру для нее, т.к. она инвалид, сама не может оформить и срок для приватизации квартиры заканчивается. После просьбы Д.А. с аналогичным содержанием Б. подписала документы и оформила договор купли-продажи на спорную квартиру на Д.А. Просила суд признать состоявшейся, заключенную между нею и Б. сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **; признать за ней право собственности на указанную квартиру; признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 12.11.2012 года, заключенный между Б. и Д.А.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры между Д.А. и Д2.. в интересах несовершеннолетних Д. и Д1. от 26.02.2013 г., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ними N о государственной регистрации права собственности Д.А. на квартиру по адресу: **, а также N о государственной регистрации права собственности Д. и Д1.. на квартиру по адресу: **.
Д.А. в интересах несовершеннолетних детей Д. и Д1.., обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении нарушения прав собственника, указав, что ее детям на основании договора дарения от 26.02.2013 г. принадлежит квартира по адресу: г**. Право общей долевой собственности детей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним. Поскольку после регистрации своего права собственности на спорную квартиру она подарила ее своим детям, то считает необходимым устранить нарушение прав детей путем снятия с регистрационного учета в спорной квартире ответчика. В спорной квартире зарегистрирована Д.З., что приводит к дополнительным расходам на коммунальные платежи. Считает, что регистрация Д.З. в спорной квартире нарушает право ее детей на вселение в квартиру. Просила суд устранить нарушение прав собственников Д., Д1.. путем снятия с регистрационного учета из квартиры по адресу: **, Д.З.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.З., к Д.А., Д., Д1., Б. о признании права собственности на квартиру, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения, об аннулировании записей о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ними отказано. Встречный иск Д.А. в интересах несовершеннолетних Д., Д1. к Д.З. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем снятия с регистрационного учета Д.З. удовлетворен. Постановлено снять с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: **, Д.З..
В апелляционной жалобе Д.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, указывая на то, что с 1999 года проживает в спорной квартире, находящейся по адресу: **. Суд не учел, что доплата за квартиру в сумме ** руб. произведена ею. Однако ее племянница Д.А. обманным путем заключила договор купли-продажи квартиры, в последующем оформила договор дарения данной квартиры на своих детей. Также считает, что судом необоснованно применены сроки исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции Д.З., ее представители Л., Д.С., М.А., апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали.
Д.А. и ее представитель Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 1999 году между Б. и Д.А., Д.З. заключено устное соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей Б. за ** руб. Деньги в сумме ** руб. Б. получила от Д.А. и Д.З., и с 1999 года Д.З. проживает в указанной квартире.
Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2007 года утверждено мировое соглашение между Б. и Д.З., Т., согласно которому Б. обязуется оформить документы на квартиру на имя ответчиков после исполнения ими следующих обязательств: Д.З. и Т.. выплачивают Б. ** рублей - доплату за квартиру, возвращают государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ** руб. и оплачивают коммунальные услуги в размере ** руб. до 15 октября 2007 года.
До 15 октября 2007 года Д.З. в соответствии с условиями мирового соглашения ** руб. не выплатила. Как следует из материалов дела, доплату за квартиру Д.З. произвела только 18.02.2013 года, что следует из расписки от 18 февраля 2013 года о том, что Б. получила ** рублей от Д.З. и передала ей квартиру. В подтверждение законности владения имуществом истец Д.З. доказательств суду не представила.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что истец не исполнила свои обязательства по мировому соглашению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, состоявшейся, признании права собственности на указанную квартиру, поскольку условие мирового соглашения о передаче доплаты со стороны Д.З. в срок не было исполнено. Кроме того, Д.З. также пропущен срок исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, т.е. со дня пропажи документов по спорной квартире, и когда она узнала о совершении сделки с Д.А., суд правильно признал необоснованным, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать 15.10.2007 года, в срок указанный в мировом соглашении, когда Б. должна была заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры. С этого дня начинается течь срок исковой давности, в течение которого Д.З. имела право подать в суд требование о признании сделки совершенной или о понуждении Б. совершить сделку купли-продажи спорной квартиры. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Д.З. срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.11.2012 года Д.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г**. По договору дарения от 26.02.2013 года Д.А. безвозмездно передала в общую долевую собственность Д., Д1.., в лице законного представителя Д2.., в равных долях принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: **.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 14 марта 2013 года, Д., Д1. принадлежит на праве собственности общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждому, квартира, находящаяся по адресу: **.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из искового заявления Д.З. следует, что требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Б. и Д.А. основано на ее доводах о мнимости, безденежности и заключении договора купли-продажи Д.А. с Б. под влиянием заблуждения и обмана
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов Д.З. о том, что Б. заблуждалась насчет намерений Д.А. относительно спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что Б. заключила сделку с Д.А. под влиянием заблуждения и обмана, мнимости и безденежности, несостоятельны, поскольку из пояснений Б. в суде первой инстанции следует, что она добровольно изъявила желание продать свою квартиру Д.А., ссылаясь на то, что о продаже квартиры она договаривалась первоначально с Д.А., она уплатила большую часть стоимости квартиры.
Других оснований для признания сделки недействительной Д.З. в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было. Кроме того, судом верно указано, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки, а Д.З. таковою не является.
Суд, рассматривая требование о признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, правильно посчитал, что Д.А. приобрела право собственности на указанную квартиру на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Д.З. требований о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Б. и Д.А., и последующего договора дарения указанной квартиры, как заключенного на основании недействительного договора купли-продажи.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В настоящее время квартира, расположенная по адресу: **, принадлежит ответчикам Д., Д1. на основании договора дарения. Кроме Д.А., Д., Д1.., в спорной квартире зарегистрирована и истец Д.З. которая с 10 декабря 2009 года проживает в ней.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что удовлетворение встречного искового заявления Д.А., Д., Д1.. к Д.З. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем снятия с регистрационного учета Д.З. не может быть признано законным.
С выводами суда в этой части судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Суд пришел к выводу о том, что Д.З. подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры. Однако выводы суда не мотивированы.
Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции от 28 марта 2008 г.) (далее - Правила).
В п. 31 Правил определены случаи и основания снятия гражданина с регистрационного учета.
В силу п. "е" ст. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора.
Поскольку требования о признании Д.З. прекратившим право пользования спорной квартирой или о выселении не заявлено, то судебная коллегия считает, что ответчиками неверно выбран способ защиты своего права.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения закона, регулирующего постановку и снятие граждан с учета по месту жительства, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение в указанной части.
Неправильное применение норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда в части в удовлетворении встречного искового заявления Д.А. в интересах несовершеннолетних Д., Д1. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе удовлетворении указанного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска Д.А. в интересах несовершеннолетних Д., Д1. к Д.З. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем снятия с регистрационного учета Д.З. из квартиры, расположенной по адресу: **, отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 20.05.2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 года
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кунгаа Т.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Д.З. к Д.А., Д., Д1., Б. о признании права собственности на квартиру, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения, об аннулировании записей о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ними, по встречному иску Д.А. в интересах несовершеннолетних Д., Д1. к Д.З. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем снятия с регистрационного учета по апелляционной жалобе Д.З. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года,
установила:
Д.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Д.А., Д., Д1.., Б., указывая на то, что ответчик Б. в 1999 году по устному договору продала ей свою квартиру, расположенную по адресу: **, о чем имеется расписка Б. от 1999 года. 28 августа 2007 года между Д.З. и Б. заключено мировое соглашение, утвержденное Улуг-Хемским районным судом. Согласно заключенному мировому соглашению Б. обязалась оформить документы на ее имя после доплаты за квартиру денежных средств в размере ** рублей. Свою часть обязательств она выполнила, дополнительно заплатив Б. ** рублей, что подтверждается распиской Б. В свою очередь, Б. передала ей квартиру и документы на квартиру. В 2012 году она обнаружила пропажу документов на указанную квартиру. Впоследствии выяснилось, что Д.А., взяв без ее разрешения документы на квартиру, заключила с Б. договор купли-продажи спорной квартиры. Д.А. знала, что она купила спорную квартиру и по состоянию здоровья не переоформила документы на квартиру на себя, поэтому Д.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как денежных средств за спорную квартиру Б. не отдавала. Договор купли-продажи между Д.А. и Б. заключен за счет тех средств, которые выплатила истец. При ее обращении к Б. с требованием исполнить свои обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения и устной договоренностью в части оформления документов на спорную квартиру на ее имя, Б. сообщила, что документы на квартиру оформила на Д.А. По заявлению Д.З. в полицию МО МВД РФ "Улуг-Хемский" по факту пропажи документов из ее квартиры была опрошена Д.А. В своих объяснениях от 18.02.2013 г. участковому УУП МО МВД РФ "Улуг-Хемский" Д.А. указала, что взяла документы у тети Д.З., для того, чтобы оформить документы на квартиру для нее, т.к. она инвалид, сама не может оформить и срок для приватизации квартиры заканчивается. После просьбы Д.А. с аналогичным содержанием Б. подписала документы и оформила договор купли-продажи на спорную квартиру на Д.А. Просила суд признать состоявшейся, заключенную между нею и Б. сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **; признать за ней право собственности на указанную квартиру; признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 12.11.2012 года, заключенный между Б. и Д.А.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры между Д.А. и Д2.. в интересах несовершеннолетних Д. и Д1. от 26.02.2013 г., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ними N о государственной регистрации права собственности Д.А. на квартиру по адресу: **, а также N о государственной регистрации права собственности Д. и Д1.. на квартиру по адресу: **.
Д.А. в интересах несовершеннолетних детей Д. и Д1.., обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении нарушения прав собственника, указав, что ее детям на основании договора дарения от 26.02.2013 г. принадлежит квартира по адресу: г**. Право общей долевой собственности детей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним. Поскольку после регистрации своего права собственности на спорную квартиру она подарила ее своим детям, то считает необходимым устранить нарушение прав детей путем снятия с регистрационного учета в спорной квартире ответчика. В спорной квартире зарегистрирована Д.З., что приводит к дополнительным расходам на коммунальные платежи. Считает, что регистрация Д.З. в спорной квартире нарушает право ее детей на вселение в квартиру. Просила суд устранить нарушение прав собственников Д., Д1.. путем снятия с регистрационного учета из квартиры по адресу: **, Д.З.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.З., к Д.А., Д., Д1., Б. о признании права собственности на квартиру, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения, об аннулировании записей о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ними отказано. Встречный иск Д.А. в интересах несовершеннолетних Д., Д1. к Д.З. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем снятия с регистрационного учета Д.З. удовлетворен. Постановлено снять с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: **, Д.З..
В апелляционной жалобе Д.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, указывая на то, что с 1999 года проживает в спорной квартире, находящейся по адресу: **. Суд не учел, что доплата за квартиру в сумме ** руб. произведена ею. Однако ее племянница Д.А. обманным путем заключила договор купли-продажи квартиры, в последующем оформила договор дарения данной квартиры на своих детей. Также считает, что судом необоснованно применены сроки исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции Д.З., ее представители Л., Д.С., М.А., апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали.
Д.А. и ее представитель Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 1999 году между Б. и Д.А., Д.З. заключено устное соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей Б. за ** руб. Деньги в сумме ** руб. Б. получила от Д.А. и Д.З., и с 1999 года Д.З. проживает в указанной квартире.
Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2007 года утверждено мировое соглашение между Б. и Д.З., Т., согласно которому Б. обязуется оформить документы на квартиру на имя ответчиков после исполнения ими следующих обязательств: Д.З. и Т.. выплачивают Б. ** рублей - доплату за квартиру, возвращают государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ** руб. и оплачивают коммунальные услуги в размере ** руб. до 15 октября 2007 года.
До 15 октября 2007 года Д.З. в соответствии с условиями мирового соглашения ** руб. не выплатила. Как следует из материалов дела, доплату за квартиру Д.З. произвела только 18.02.2013 года, что следует из расписки от 18 февраля 2013 года о том, что Б. получила ** рублей от Д.З. и передала ей квартиру. В подтверждение законности владения имуществом истец Д.З. доказательств суду не представила.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что истец не исполнила свои обязательства по мировому соглашению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, состоявшейся, признании права собственности на указанную квартиру, поскольку условие мирового соглашения о передаче доплаты со стороны Д.З. в срок не было исполнено. Кроме того, Д.З. также пропущен срок исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, т.е. со дня пропажи документов по спорной квартире, и когда она узнала о совершении сделки с Д.А., суд правильно признал необоснованным, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать 15.10.2007 года, в срок указанный в мировом соглашении, когда Б. должна была заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры. С этого дня начинается течь срок исковой давности, в течение которого Д.З. имела право подать в суд требование о признании сделки совершенной или о понуждении Б. совершить сделку купли-продажи спорной квартиры. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Д.З. срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.11.2012 года Д.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г**. По договору дарения от 26.02.2013 года Д.А. безвозмездно передала в общую долевую собственность Д., Д1.., в лице законного представителя Д2.., в равных долях принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: **.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 14 марта 2013 года, Д., Д1. принадлежит на праве собственности общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждому, квартира, находящаяся по адресу: **.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из искового заявления Д.З. следует, что требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Б. и Д.А. основано на ее доводах о мнимости, безденежности и заключении договора купли-продажи Д.А. с Б. под влиянием заблуждения и обмана
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов Д.З. о том, что Б. заблуждалась насчет намерений Д.А. относительно спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что Б. заключила сделку с Д.А. под влиянием заблуждения и обмана, мнимости и безденежности, несостоятельны, поскольку из пояснений Б. в суде первой инстанции следует, что она добровольно изъявила желание продать свою квартиру Д.А., ссылаясь на то, что о продаже квартиры она договаривалась первоначально с Д.А., она уплатила большую часть стоимости квартиры.
Других оснований для признания сделки недействительной Д.З. в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было. Кроме того, судом верно указано, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки, а Д.З. таковою не является.
Суд, рассматривая требование о признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, правильно посчитал, что Д.А. приобрела право собственности на указанную квартиру на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Д.З. требований о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Б. и Д.А., и последующего договора дарения указанной квартиры, как заключенного на основании недействительного договора купли-продажи.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В настоящее время квартира, расположенная по адресу: **, принадлежит ответчикам Д., Д1. на основании договора дарения. Кроме Д.А., Д., Д1.., в спорной квартире зарегистрирована и истец Д.З. которая с 10 декабря 2009 года проживает в ней.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что удовлетворение встречного искового заявления Д.А., Д., Д1.. к Д.З. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем снятия с регистрационного учета Д.З. не может быть признано законным.
С выводами суда в этой части судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Суд пришел к выводу о том, что Д.З. подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры. Однако выводы суда не мотивированы.
Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции от 28 марта 2008 г.) (далее - Правила).
В п. 31 Правил определены случаи и основания снятия гражданина с регистрационного учета.
В силу п. "е" ст. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора.
Поскольку требования о признании Д.З. прекратившим право пользования спорной квартирой или о выселении не заявлено, то судебная коллегия считает, что ответчиками неверно выбран способ защиты своего права.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения закона, регулирующего постановку и снятие граждан с учета по месту жительства, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение в указанной части.
Неправильное применение норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда в части в удовлетворении встречного искового заявления Д.А. в интересах несовершеннолетних Д., Д1. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе удовлетворении указанного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска Д.А. в интересах несовершеннолетних Д., Д1. к Д.З. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем снятия с регистрационного учета Д.З. из квартиры, расположенной по адресу: **, отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)