Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционные жалобы ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу по иску ФИО3 к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору недействительными, признании не приобретшим право требования, о понуждении к заключению договора, по встречному иску ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, ФИО1, представителя ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" - ФИО9,
ФИО3, дополнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору недействительными, признании не приобретшим право требования, о понуждении к заключению договора.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал. Просил признать недействительными соглашение от 17.08.2012 г. о расторжении договора и дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2012 г. к договору N 35/166 от 10.08.2009 г. долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" и ФИО1 в отношении спорной квартиры; признать ФИО1 не приобретшим право требования спорной квартиры, а также обязать ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" заключить с истицей договор об участии в долевом строительстве жилого дома в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры N <данные изъяты> площадью 78,9 кв. м, расположенной в секции 8, на 4 этаже, подъезд N 2, стоимостью 1 685 697 руб., включив в зачет стоимости квартиры уплаченные денежные средства.
ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" заявило встречный иск к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Представитель ответчика ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" иск ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержала, просила признать недействительным договор N 17/47 от 2.07.2009 г. в связи с неисполнением ФИО3 денежного обязательства и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о регистрации договора.
Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, с требованиями встречного иска согласен.
Представитель третьего лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", ФИО1 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что по договору N 047 от 24.09.2006 г., заключенному между ЗАО "Коммунстройресурс" и ФИО3, истица приняла участие в инвестировании строительства 14 - 17-этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости 2-комнатной <данные изъяты> проектной площадью 109,5 кв. м, а всего в сумме 1 685 67 руб. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2010 г.
Обязательства по уплате инвестиционного взноса ФИО3 исполнила 24.09.2006 г. в полном объеме, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 (т. 2 л.д. 108), а также актами от 24.09.2006 г. и 2.07.2009 г. (т. 2 л.д. 1, 2, 109).
21.10.2008 г. между Администрацией г. Лобня и ЗАО "Коммунстройресурс" заключен инвестиционный контракт на строительство 360-квартирного 6-секционного жилого дома жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению N 1 (п. 3.1 инвестиционного контракта) (т. 1 л.д. 34 - 41, 122 - 131, 132 - 140). Данное приложение содержит указание на распределение за ФИО3 <данные изъяты> площадью 109,5 кв. м, что подтверждает факт признания за ФИО3 права на получение спорной квартиры в собственность по договору N 047 от 24.09.2006 г.
02.07.2009 г. между ЗАО "Коммунстройресурс" и ФИО3 заключен договор N 17/47 долевого участия в строительстве жилого <данные изъяты> переменной этажности по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 24.08.2009 г., который содержит аналогичные условия участия истицы в строительстве, а также уточненное описание инвестируемой <данные изъяты>, состоящей из 3-х комнат, ориентировочной площадью 114,8 кв. м, расположенной на 4 этаже в секции 2. Согласно п. 4.2 договора в счет уплаты инвестиционного взноса зачтен ранее внесенный платеж в размере 1 685 697 руб.
Оценив представленные истицей доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 108), акты N 1 и N 2 от 24.09.2006 г. (т. 2 л.д. 1, 2), акт зачета взаимных требований от 02.07.2009 г. (т. 2 л.д. 109), учитывая положения п. 4.2 договора N 17/47 от 02.07.2009 г. о зачете ранее внесенного платежа 1 685 697 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ФИО3 денежного обязательства, отклонив доводы ответчика в указанной части, как несостоятельные, указав, что факт трудовых отношений между ЗАО "Коммунстройресурс" и ФИО3 правового значения не имеет, так как закон не запрещает работнику общества заключать с ним гражданско-правовые сделки. При этом, отсутствие в выписке по счету ЗАО "Коммунстройресурс" сведений о поступлении от ФИО3 денежных средств факт оплаты не опровергает, так как суду не представлены первичные кассовые приходно-расходные документы.
Доказательств того, что ФИО3 указанные денежные средства не внесла в кассу ЗАО "Коммунстройресурс", не имеется. Обвинительный приговор в отношении ФИО3 отсутствует. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Судом также установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 22.10.2010 г. и 16.08.2011 г. к инвестиционному контракту ОАО "Жилищный комплекс "Возрождение", реорганизованное в форме преобразования в ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" на основании решения акционера N 03 от 27.04.2011 г. с согласия Администрации г. Лобня, приняло на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО "Коммунстройресурс" по инвестиционному контракту.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.10.2010 г. ОАО "Жилищный комплекс "Возрождение" осведомлено о наличии обременений в объекте в виде имущественных прав физических лиц, ранее заключивших договоры на приобретение квартир, указанных в приложении N 1, включая права ФИО3 на <данные изъяты>, и приняло на себя все права и обязанности первоначального инвестора - застройщика ЗАО "Коммунстройресурс".
ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" в результате перемены лиц в обязательстве принял на себя указанную в п. 6.7 Инвестиционного контракта от 21.10.2008 г. обязанность перезаключить все ранее заключенные договоры с привлеченными в качестве соинвесторов физическими лицами в отношении отдельных квартир с соблюдением требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, у ФИО3 возникло право требования к ответчику на заключение договора об участии в долевом строительстве с последующим получением и оформлением в собственность инвестируемого объекта недвижимости.
Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования по первоначальному иску об обязании ответчика заключить с ФИО3 договор об участии в инвестировании строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 389, 421, 307, 310, 422, 432 ГК РФ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объект инвестирования изменил свои характеристики, <данные изъяты> состоит из двух комнат, имеет проектную площадь 78,9 кв. м, расположена в секции N 8, подъезд 2, на 4 этаже.
С учетом положений закона, стоимость квартиры определяется по ранее установленной соглашением сторон цене 1 685 697 руб., которые подлежат зачету в счет исполнения обязательств по уплате инвестиционного взноса.
В связи с изменением проекта строящегося жилого дома и технических характеристик инвестируемой квартиры 29.10.2012 г. истица обратилась в ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" с соответствующим предложением (т. 1 л.д. 32, 33).
Согласно п. 8.2 договора N 17/47 от 2.07.2009 г. изменение, расторжение или односторонний отказ от исполнения договора производится в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства денежного обязательства предусмотрены ч. ч. 4 и 5 ст. 5, ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2012 г. в ЕГРП произведена государственная регистрация расторжения договора N 17/47 от 02.07.2009 г. на основании одностороннего соглашения ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" от 17.08.2012 г.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным указанного соглашения, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку неисполнения участником долевого строительства денежного обязательства не установлено. Правовые основания для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке на основании соглашения от 17.08.2012 г., а также государственной регистрации указанного соглашения отсутствовали, что влечет признание соглашения недействительным.
Также при разрешении спора судом установлено, что 10.08.2009 г. между ЗАО "Коммунстройресурс" и ФИО1 заключен договор N 35/166 долевого участия в строительстве жилого <данные изъяты> переменной этажности по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 принял участие в инвестировании строительства жилого дома в объеме, пропорциональном стоимости 2-комнатной <данные изъяты> проектной площадью 73,1 кв. м, расположенной на 4 этаже в секции N 1. Соглашением N 31/н от 10.05.2011 г. ЗАО "Жилищный комплекс "Возрождение" принял на себя обязанности первоначального застройщика. Дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2012 г. к договору предмет договора изменен на 2-комнатную <данные изъяты> проектной площадью 78,9 кв. м, расположенной в секции 8, на 4 этаже.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2012 г. является недействительным в силу ст. 166, 168 ГК РФ, так как противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ, поскольку заключено в отношении квартиры, права на которую возникли у ФИО3 из договора N 17/47 от 2.07.2009 г., соответственно, ФИО1 не приобрел право требования в отношении спорной квартиры, таким образом, соответствующая регистрационная запись в ЕГРП подлежит исключению.
Вместе с тем, суд правильно указал, что удовлетворение иска в указанной части не исключает право ФИО1 заявить требования к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" о защите нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно учитывая положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и установив, что ФИО3 исполнила денежное обязательство в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования о признании договора N 17/47 от 02.07.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки не основаны на законе.
Также правомерно судом разрешены требования о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" и ФИО1 фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лобненского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28168/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28168/2013
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционные жалобы ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу по иску ФИО3 к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору недействительными, признании не приобретшим право требования, о понуждении к заключению договора, по встречному иску ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, ФИО1, представителя ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" - ФИО9,
установила:
ФИО3, дополнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору недействительными, признании не приобретшим право требования, о понуждении к заключению договора.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал. Просил признать недействительными соглашение от 17.08.2012 г. о расторжении договора и дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2012 г. к договору N 35/166 от 10.08.2009 г. долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" и ФИО1 в отношении спорной квартиры; признать ФИО1 не приобретшим право требования спорной квартиры, а также обязать ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" заключить с истицей договор об участии в долевом строительстве жилого дома в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры N <данные изъяты> площадью 78,9 кв. м, расположенной в секции 8, на 4 этаже, подъезд N 2, стоимостью 1 685 697 руб., включив в зачет стоимости квартиры уплаченные денежные средства.
ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" заявило встречный иск к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Представитель ответчика ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" иск ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержала, просила признать недействительным договор N 17/47 от 2.07.2009 г. в связи с неисполнением ФИО3 денежного обязательства и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о регистрации договора.
Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, с требованиями встречного иска согласен.
Представитель третьего лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", ФИО1 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что по договору N 047 от 24.09.2006 г., заключенному между ЗАО "Коммунстройресурс" и ФИО3, истица приняла участие в инвестировании строительства 14 - 17-этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости 2-комнатной <данные изъяты> проектной площадью 109,5 кв. м, а всего в сумме 1 685 67 руб. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2010 г.
Обязательства по уплате инвестиционного взноса ФИО3 исполнила 24.09.2006 г. в полном объеме, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 (т. 2 л.д. 108), а также актами от 24.09.2006 г. и 2.07.2009 г. (т. 2 л.д. 1, 2, 109).
21.10.2008 г. между Администрацией г. Лобня и ЗАО "Коммунстройресурс" заключен инвестиционный контракт на строительство 360-квартирного 6-секционного жилого дома жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению N 1 (п. 3.1 инвестиционного контракта) (т. 1 л.д. 34 - 41, 122 - 131, 132 - 140). Данное приложение содержит указание на распределение за ФИО3 <данные изъяты> площадью 109,5 кв. м, что подтверждает факт признания за ФИО3 права на получение спорной квартиры в собственность по договору N 047 от 24.09.2006 г.
02.07.2009 г. между ЗАО "Коммунстройресурс" и ФИО3 заключен договор N 17/47 долевого участия в строительстве жилого <данные изъяты> переменной этажности по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 24.08.2009 г., который содержит аналогичные условия участия истицы в строительстве, а также уточненное описание инвестируемой <данные изъяты>, состоящей из 3-х комнат, ориентировочной площадью 114,8 кв. м, расположенной на 4 этаже в секции 2. Согласно п. 4.2 договора в счет уплаты инвестиционного взноса зачтен ранее внесенный платеж в размере 1 685 697 руб.
Оценив представленные истицей доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 108), акты N 1 и N 2 от 24.09.2006 г. (т. 2 л.д. 1, 2), акт зачета взаимных требований от 02.07.2009 г. (т. 2 л.д. 109), учитывая положения п. 4.2 договора N 17/47 от 02.07.2009 г. о зачете ранее внесенного платежа 1 685 697 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ФИО3 денежного обязательства, отклонив доводы ответчика в указанной части, как несостоятельные, указав, что факт трудовых отношений между ЗАО "Коммунстройресурс" и ФИО3 правового значения не имеет, так как закон не запрещает работнику общества заключать с ним гражданско-правовые сделки. При этом, отсутствие в выписке по счету ЗАО "Коммунстройресурс" сведений о поступлении от ФИО3 денежных средств факт оплаты не опровергает, так как суду не представлены первичные кассовые приходно-расходные документы.
Доказательств того, что ФИО3 указанные денежные средства не внесла в кассу ЗАО "Коммунстройресурс", не имеется. Обвинительный приговор в отношении ФИО3 отсутствует. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Судом также установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 22.10.2010 г. и 16.08.2011 г. к инвестиционному контракту ОАО "Жилищный комплекс "Возрождение", реорганизованное в форме преобразования в ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" на основании решения акционера N 03 от 27.04.2011 г. с согласия Администрации г. Лобня, приняло на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО "Коммунстройресурс" по инвестиционному контракту.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.10.2010 г. ОАО "Жилищный комплекс "Возрождение" осведомлено о наличии обременений в объекте в виде имущественных прав физических лиц, ранее заключивших договоры на приобретение квартир, указанных в приложении N 1, включая права ФИО3 на <данные изъяты>, и приняло на себя все права и обязанности первоначального инвестора - застройщика ЗАО "Коммунстройресурс".
ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" в результате перемены лиц в обязательстве принял на себя указанную в п. 6.7 Инвестиционного контракта от 21.10.2008 г. обязанность перезаключить все ранее заключенные договоры с привлеченными в качестве соинвесторов физическими лицами в отношении отдельных квартир с соблюдением требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, у ФИО3 возникло право требования к ответчику на заключение договора об участии в долевом строительстве с последующим получением и оформлением в собственность инвестируемого объекта недвижимости.
Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования по первоначальному иску об обязании ответчика заключить с ФИО3 договор об участии в инвестировании строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 389, 421, 307, 310, 422, 432 ГК РФ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объект инвестирования изменил свои характеристики, <данные изъяты> состоит из двух комнат, имеет проектную площадь 78,9 кв. м, расположена в секции N 8, подъезд 2, на 4 этаже.
С учетом положений закона, стоимость квартиры определяется по ранее установленной соглашением сторон цене 1 685 697 руб., которые подлежат зачету в счет исполнения обязательств по уплате инвестиционного взноса.
В связи с изменением проекта строящегося жилого дома и технических характеристик инвестируемой квартиры 29.10.2012 г. истица обратилась в ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" с соответствующим предложением (т. 1 л.д. 32, 33).
Согласно п. 8.2 договора N 17/47 от 2.07.2009 г. изменение, расторжение или односторонний отказ от исполнения договора производится в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства денежного обязательства предусмотрены ч. ч. 4 и 5 ст. 5, ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2012 г. в ЕГРП произведена государственная регистрация расторжения договора N 17/47 от 02.07.2009 г. на основании одностороннего соглашения ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" от 17.08.2012 г.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным указанного соглашения, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку неисполнения участником долевого строительства денежного обязательства не установлено. Правовые основания для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке на основании соглашения от 17.08.2012 г., а также государственной регистрации указанного соглашения отсутствовали, что влечет признание соглашения недействительным.
Также при разрешении спора судом установлено, что 10.08.2009 г. между ЗАО "Коммунстройресурс" и ФИО1 заключен договор N 35/166 долевого участия в строительстве жилого <данные изъяты> переменной этажности по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 принял участие в инвестировании строительства жилого дома в объеме, пропорциональном стоимости 2-комнатной <данные изъяты> проектной площадью 73,1 кв. м, расположенной на 4 этаже в секции N 1. Соглашением N 31/н от 10.05.2011 г. ЗАО "Жилищный комплекс "Возрождение" принял на себя обязанности первоначального застройщика. Дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2012 г. к договору предмет договора изменен на 2-комнатную <данные изъяты> проектной площадью 78,9 кв. м, расположенной в секции 8, на 4 этаже.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2012 г. является недействительным в силу ст. 166, 168 ГК РФ, так как противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ, поскольку заключено в отношении квартиры, права на которую возникли у ФИО3 из договора N 17/47 от 2.07.2009 г., соответственно, ФИО1 не приобрел право требования в отношении спорной квартиры, таким образом, соответствующая регистрационная запись в ЕГРП подлежит исключению.
Вместе с тем, суд правильно указал, что удовлетворение иска в указанной части не исключает право ФИО1 заявить требования к ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" о защите нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно учитывая положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ и установив, что ФИО3 исполнила денежное обязательство в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования о признании договора N 17/47 от 02.07.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки не основаны на законе.
Также правомерно судом разрешены требования о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" и ФИО1 фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилищный комплекс "Возрождение", ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)