Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-407/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Лаврентьева Елена Владимировна (паспорт, доверенность на л.д. 19 т. 2),
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонттрубопроводтехника" (далее - ОАО "Ремонттрубопроводтехника", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 1 850 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом Копейского городского округа (далее - Управление имуществом, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ремонттрубопроводтехника" отказано (т. 1, л.д. 145-152).
В апелляционной жалобе ОАО "Ремонттрубопроводтехника" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о преюдициальных фактах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 11.06.2009 по иску между теми же сторонами, ошибочен, так как предмет, основания исков и предмет исследования различны. Суд неверно определил обоснование требований истца, указав на передачу истцу предшественником ответчика спорной квартиры в собственность, впоследствии реализованной как муниципальной, тогда как, требования истца основаны на факте заключения предшественниками сторон договора о долевом участии в строительства от 1991 года. Течение срока исковой давности прерывается моментом подачи иска в Копейский городской суд 05.02.2008, по результатам которого 11.06.2009 Ленинским районным судом г. Челябинска принято решение.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.06.2008, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку договор, по которому отыскиваются убытки по настоящему иску, прекратил свое действие с 28.12.1992, в то время как с настоящим иском истец обратился в 2009 году.
Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом; представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Согласно ходатайству представитель ответчика просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между УМ-12 ССО "Ремонттрубопроводтехника" (подрядчик) и исполнительным комитетом г. Копейска Челябинской области (заказчик) в 1991 году (с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.01.1991, т. 1, л.д. 17) заключен договор долевого участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома серии Ш-97.05 в 3-ем микрорайоне г. Копейска, по условиям которого по завершении строительства жилого дома, в пользу подрядчика распределяется 40 квартир (т. 1, л.д. 18-19).
Актом государственной приемочной комиссии от 28.12.1992, утвержденным решением исполкома Копейского городского совета народных депутатов N 2819-р от 31.12.1992, предъявленный к приемке 60-квартирный дом N 4 в микрорайоне N 3 г. Копейска принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 13-15).
Распределение квартир указанном доме произведено в соответствии с приложением N 2 к распоряжению N 240-р от 10.02.1992, согласно которого в пользу Управления механизации N 12 распределена квартира N 17 60-квартирного дома N 4 в микрорайоне N 3 г. Копейска (т. 1, л.д. 82-84).
В период с 24.06.1988 истец переименовывался несколько раз, с 29.06.1993 и по настоящее время именуется - открытое акционерное общество (ОАО) "Ремонттрубопроводтехника" (т. 1. л.д. 66).
Филиал N 12 ОАО "Ремонттрубопроводтехника" в г. Копейске прекратил действие на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ремонттрубопроводтехника" от 11.01.2005, что подтверждается приказом ОАО "Ремонттрубопроводтехника" от 14.01.2005 N 22 (т. 1, л.д. 53).
Распоряжений N 869-р от 05.05.2005 Главы Копейского городского округа (т. 1, л.д. 85) о внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Копейска от 10.02.1992 и N 1092-р от 05.05.2005 (т. 1, л.д. 87), которыми квартира N 17 в доме 19-Б по пр.Победы г. Копейска была исключена из приложения N 1 к распоряжению "о распределении и закреплении квартир в 60 квартирном жилом доме N 19 б по пр.Победы" N 240-р от 10.02.1992 (т. 1, л.д. 82-84) для продажи.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии74-АБ N 003808 от 03.05.2005 за Копейским городским округом зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр.Победы, д. 19-Б, кв. 17, общей площадью 51,0 кв. м (т. 1, л.д. 81) на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1992 и распоряжения Главы администрации г. Копейска Челябинской области N 2819-р от 31.12.1992.
Впоследствии спорная квартира продана физическому лицу Габриелян Л.А. и исключена из реестра муниципальной собственности, что подтверждается договором купли-продажи N 73/05 от 20.06.2005 (т. 1, л.д. 88-89).
Поскольку, по мнению истца, действиями ответчика его интересам причинен материальный ущерб в размере 1 850 000 руб. 00 коп., исходя из среднерыночной оценке стоимости квартиры, согласно представленной истцом справки ООО "Независимая оценочная палата и Ко" (т. 1, л.д. 22), последний обратился в суд с настоящим иском. В качестве фактического основания иска указано, что в результате самоуправных действий ответчика истец (общество) лишилось квартиры, которая должна быть оформлена в собственность ответчика.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.06.2008 в удовлетворении требований ОАО "Ремонттрубопроводтехника" к Администрации Копейского городского округа, Управлению имуществом Копейского городского округа и Габриелян Л.А. о признании права собственности на квартиру N 17 дома 19-Б по пр.Победы в г. Копейске Челябинской области, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и выселении граждан Габриелян Людмилы Абрамовны, Габриелян Станислава Сергеевича, Габриелян Сергея Станиславовича из спорной квартиры, отказано (т. 1, л.д. 131-133).
Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что истцом ОАО "Ремонттрубопроводтехника" не представлено доказательств включения в уставной капитал АООТ "Ремонттрубопроводтехника" жилого дома, в котором расположена спорная квартира, и включения его в план приватизации государственного предприятия.
Также суд общей юрисдикции установил, что на момент принятия решения о приватизации ГП ССО Ремонттрубопроводтехника" жилой дом N 19-Б по пр.Победы в г. Копейске не подлежал включению в уставной капитал образуемого акционерного общества и тем самым являлся объектом государственной собственности, подлежащим передаче в ведение администрации г. Копейска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимое обстоятельство - не признание истца приобретшего права собственности на спорную квартиру, ранее установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 1 850 000 руб., у суда не имелось.
Между тем, вывод суда о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности (так как истцу стало известно о нарушенном праве - о продаже спорной квартиры ответчиком третьему лицу в июне 2005 года, а с настоящим иском истец обратился 31.12.2008 (т. 1, л.д. 67)), нельзя признать правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 15 указанного Постановления в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела....
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о нарушенном праве истец узнал в июне 2005 года, после отчуждения спорной квартиры третьему лицу, и в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в феврале 2008 года обратился с иском в суд за защитой нарушенного права путем признания права собственности на спорную квартиру, по результатам рассмотрения которого районным судом Ленинского района г. Челябинска 11.06.2008 постановлено решение, то предъявление названного иска прерывает течение срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о преюдициальных фактах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 11.06.2009 по иску между теми же сторонами, ошибочен, так как предмет, основания исков и предмет исследования различны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как не соответствующий требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на неверное определение обоснования требований истца, поскольку требования истца основаны на факте заключения предшественниками сторон договора о долевом участии в строительства от 1991 года, а суд указал, что требования истца основаны на доводе о передаче истцу предшественником ответчика спорной квартиры в собственность, впоследствии реализованной как муниципальной, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Исковые требования обоснованы причинением истцу убытков в виде стоимости квартиры по адресу г. Копейск проспект Победы 19 "б" кв. 17 в сумме 1 850 000 руб. в связи с невозможностью приобрести указанную квартиру в собственность по причине самоуправных действий Администрации города Копейска (статьи 15, 309, 310, 393, 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковое заявление т. 1, л.д. 5-8).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку договор долевого участия в строительстве от 1991 года заключен с УМ-12 ССО "Ремонттрубопроводтехника" (до переименования и реорганизации предприятия в акционерное общество), согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилой фонд не подлежал включению в план приватизации государственных предприятий (уставной капитал образуемого акционерного общества) и подлежал передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод истца нельзя признать состоятельным.
Довод апелляционной жалобы о прерывания срока исковой давности моментом подачи иска в Копейский городской суд 05.02.2008, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 18АП-5665/2009 ПО ДЕЛУ N А76-407/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 18АП-5665/2009
Дело N А76-407/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-407/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Лаврентьева Елена Владимировна (паспорт, доверенность на л.д. 19 т. 2),
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонттрубопроводтехника" (далее - ОАО "Ремонттрубопроводтехника", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 1 850 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом Копейского городского округа (далее - Управление имуществом, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ремонттрубопроводтехника" отказано (т. 1, л.д. 145-152).
В апелляционной жалобе ОАО "Ремонттрубопроводтехника" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о преюдициальных фактах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 11.06.2009 по иску между теми же сторонами, ошибочен, так как предмет, основания исков и предмет исследования различны. Суд неверно определил обоснование требований истца, указав на передачу истцу предшественником ответчика спорной квартиры в собственность, впоследствии реализованной как муниципальной, тогда как, требования истца основаны на факте заключения предшественниками сторон договора о долевом участии в строительства от 1991 года. Течение срока исковой давности прерывается моментом подачи иска в Копейский городской суд 05.02.2008, по результатам которого 11.06.2009 Ленинским районным судом г. Челябинска принято решение.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.06.2008, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку договор, по которому отыскиваются убытки по настоящему иску, прекратил свое действие с 28.12.1992, в то время как с настоящим иском истец обратился в 2009 году.
Лица, участвующие в деле о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом; представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Согласно ходатайству представитель ответчика просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между УМ-12 ССО "Ремонттрубопроводтехника" (подрядчик) и исполнительным комитетом г. Копейска Челябинской области (заказчик) в 1991 году (с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.01.1991, т. 1, л.д. 17) заключен договор долевого участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома серии Ш-97.05 в 3-ем микрорайоне г. Копейска, по условиям которого по завершении строительства жилого дома, в пользу подрядчика распределяется 40 квартир (т. 1, л.д. 18-19).
Актом государственной приемочной комиссии от 28.12.1992, утвержденным решением исполкома Копейского городского совета народных депутатов N 2819-р от 31.12.1992, предъявленный к приемке 60-квартирный дом N 4 в микрорайоне N 3 г. Копейска принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 13-15).
Распределение квартир указанном доме произведено в соответствии с приложением N 2 к распоряжению N 240-р от 10.02.1992, согласно которого в пользу Управления механизации N 12 распределена квартира N 17 60-квартирного дома N 4 в микрорайоне N 3 г. Копейска (т. 1, л.д. 82-84).
В период с 24.06.1988 истец переименовывался несколько раз, с 29.06.1993 и по настоящее время именуется - открытое акционерное общество (ОАО) "Ремонттрубопроводтехника" (т. 1. л.д. 66).
Филиал N 12 ОАО "Ремонттрубопроводтехника" в г. Копейске прекратил действие на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ремонттрубопроводтехника" от 11.01.2005, что подтверждается приказом ОАО "Ремонттрубопроводтехника" от 14.01.2005 N 22 (т. 1, л.д. 53).
Распоряжений N 869-р от 05.05.2005 Главы Копейского городского округа (т. 1, л.д. 85) о внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Копейска от 10.02.1992 и N 1092-р от 05.05.2005 (т. 1, л.д. 87), которыми квартира N 17 в доме 19-Б по пр.Победы г. Копейска была исключена из приложения N 1 к распоряжению "о распределении и закреплении квартир в 60 квартирном жилом доме N 19 б по пр.Победы" N 240-р от 10.02.1992 (т. 1, л.д. 82-84) для продажи.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии74-АБ N 003808 от 03.05.2005 за Копейским городским округом зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр.Победы, д. 19-Б, кв. 17, общей площадью 51,0 кв. м (т. 1, л.д. 81) на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1992 и распоряжения Главы администрации г. Копейска Челябинской области N 2819-р от 31.12.1992.
Впоследствии спорная квартира продана физическому лицу Габриелян Л.А. и исключена из реестра муниципальной собственности, что подтверждается договором купли-продажи N 73/05 от 20.06.2005 (т. 1, л.д. 88-89).
Поскольку, по мнению истца, действиями ответчика его интересам причинен материальный ущерб в размере 1 850 000 руб. 00 коп., исходя из среднерыночной оценке стоимости квартиры, согласно представленной истцом справки ООО "Независимая оценочная палата и Ко" (т. 1, л.д. 22), последний обратился в суд с настоящим иском. В качестве фактического основания иска указано, что в результате самоуправных действий ответчика истец (общество) лишилось квартиры, которая должна быть оформлена в собственность ответчика.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.06.2008 в удовлетворении требований ОАО "Ремонттрубопроводтехника" к Администрации Копейского городского округа, Управлению имуществом Копейского городского округа и Габриелян Л.А. о признании права собственности на квартиру N 17 дома 19-Б по пр.Победы в г. Копейске Челябинской области, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и выселении граждан Габриелян Людмилы Абрамовны, Габриелян Станислава Сергеевича, Габриелян Сергея Станиславовича из спорной квартиры, отказано (т. 1, л.д. 131-133).
Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что истцом ОАО "Ремонттрубопроводтехника" не представлено доказательств включения в уставной капитал АООТ "Ремонттрубопроводтехника" жилого дома, в котором расположена спорная квартира, и включения его в план приватизации государственного предприятия.
Также суд общей юрисдикции установил, что на момент принятия решения о приватизации ГП ССО Ремонттрубопроводтехника" жилой дом N 19-Б по пр.Победы в г. Копейске не подлежал включению в уставной капитал образуемого акционерного общества и тем самым являлся объектом государственной собственности, подлежащим передаче в ведение администрации г. Копейска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимое обстоятельство - не признание истца приобретшего права собственности на спорную квартиру, ранее установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 1 850 000 руб., у суда не имелось.
Между тем, вывод суда о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности (так как истцу стало известно о нарушенном праве - о продаже спорной квартиры ответчиком третьему лицу в июне 2005 года, а с настоящим иском истец обратился 31.12.2008 (т. 1, л.д. 67)), нельзя признать правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 15 указанного Постановления в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела....
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о нарушенном праве истец узнал в июне 2005 года, после отчуждения спорной квартиры третьему лицу, и в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в феврале 2008 года обратился с иском в суд за защитой нарушенного права путем признания права собственности на спорную квартиру, по результатам рассмотрения которого районным судом Ленинского района г. Челябинска 11.06.2008 постановлено решение, то предъявление названного иска прерывает течение срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о преюдициальных фактах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 11.06.2009 по иску между теми же сторонами, ошибочен, так как предмет, основания исков и предмет исследования различны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как не соответствующий требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на неверное определение обоснования требований истца, поскольку требования истца основаны на факте заключения предшественниками сторон договора о долевом участии в строительства от 1991 года, а суд указал, что требования истца основаны на доводе о передаче истцу предшественником ответчика спорной квартиры в собственность, впоследствии реализованной как муниципальной, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Исковые требования обоснованы причинением истцу убытков в виде стоимости квартиры по адресу г. Копейск проспект Победы 19 "б" кв. 17 в сумме 1 850 000 руб. в связи с невозможностью приобрести указанную квартиру в собственность по причине самоуправных действий Администрации города Копейска (статьи 15, 309, 310, 393, 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковое заявление т. 1, л.д. 5-8).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку договор долевого участия в строительстве от 1991 года заключен с УМ-12 ССО "Ремонттрубопроводтехника" (до переименования и реорганизации предприятия в акционерное общество), согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилой фонд не подлежал включению в план приватизации государственных предприятий (уставной капитал образуемого акционерного общества) и подлежал передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод истца нельзя признать состоятельным.
Довод апелляционной жалобы о прерывания срока исковой давности моментом подачи иска в Копейский городской суд 05.02.2008, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)