Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
- Иск О.В., О.Т., О.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> года N <...> о снятии с жилищного учета О.В., О.Т., О.М.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить О.В., О.Т., О.М., на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет.
установила:
О.В., О.Т., О.М. обратились в суд с иском о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <...> года о снятии их с жилищного учета и обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". В обоснование своих требований указав, что они зарегистрированы и проживают однокомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма. Истцы с <...> г. состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. истцы сняты с учета, в связи с улучшением ими своих жилищных условий, в результате которых отпали основания для постановки на жилищный учет. Указанное распоряжение, истцы полагают незаконным, поскольку по их мнению ДЖП и ЖФ гор. Москвы незаконно учтена жилая площадь квартиры, в которой зарегистрирована супруга О.М. - Г.Ю.С., за счет нее их жилищные условия не улучшались, в их квартиру Г.Ю.С. не вселялась, на улучшение жилищных условий не претендует.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которых, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на каждого члена семьи истцов приходится более нормы предоставления, с учетом площади по адресу: <...> и с учетом жилой площади, на которой зарегистрирована супруга истца О.М. - Г.Ю.С. в г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Из материалов дела усматривается, что О.В., О.Т., О.М. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в отдельной однокомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенной по адресу <...>.
На основании распоряжения заместителя префекта южного административного округа г. Москвы от <...> г., О.В. в составе семьи из трех человек (он, жена О.Т., сын О.М.) приняты на жилищный учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".
<...> г. О.М. заключил брак с Г.Ю.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <...> г.
Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы N <...> от <...>. О.В., О.Т., О.М. были сняты с жилищного учета, в связи с обеспеченностью, с указанием на то, что супруга О.М. - Г.Ю.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, где на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>. с семьей из пяти человек (она, мать П.О.Е., отец Г.С.Ш., брат Г.А.С., дядя Г.И.Ш.) занимает жилой дом общей площадью <...> кв. м, собственником которого является П.О.Е.
Суд первой инстанции, разрешая спор, тщательно проверил доводы истцов и пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> г. о снятии О.В., О.Т., О.М. с жилищного учета.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела с момента постановки О.В., О.Т., О.М., на учет и до момента принятия оспариваемого распоряжения, жилищные условия семьи истцов не изменились, Г.Ю.С. в квартиру истцов никогда не вселялась, на улучшение жилищных условий не претендует.
Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Аналогичные положения содержаться и в ст. 69 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Суд правильно указал, что при издании распоряжения о снятии заявителей с учета, необоснованно была принята в расчет жилая площадь, на которой зарегистрирована супруга О.М. - Г.Ю.С.
Г.Ю.С. на жилищном учете в качестве члена семьи О-ных не состояла, не заявляла о намерении включения ее в учетное дело истцов и постановке на учет, не зарегистрирована по их месту жительства по адресу: <...>, на указанную площадь не вселялась.
О.В., О.Т., О.М. не приобретали право на жилое помещение, в котором зарегистрирована Г.Ю.С.
Таким образом, она не могла быть включена в состав семьи истцов при разрешении вопроса о нуждаемости.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Изменений в жилищных условиях семьи О-ных после вступления в брак О.М. с Г.Ю.С., в результате которых были бы утрачены основания, постановки на жилищный учет, не произошло, поэтому суд первой инстанции правомерно, признал необоснованным снятие семьи истцов с жилищного учета.
Удовлетворяя требования в части признания распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, суд также исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на улучшение жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении жилищной обеспеченности истцов, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм материального права.
Указание представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на тот факт, что О.А.М., <...> г.р., является сыном О.М. и Г.Ю.С. и проживает в г. Краснодаре совместно с матерью, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет и не может повлиять на факт улучшения жилищных условий истцов или отсутствие указанного факта.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1358
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1358
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
- Иск О.В., О.Т., О.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> года N <...> о снятии с жилищного учета О.В., О.Т., О.М.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить О.В., О.Т., О.М., на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет.
установила:
О.В., О.Т., О.М. обратились в суд с иском о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <...> года о снятии их с жилищного учета и обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". В обоснование своих требований указав, что они зарегистрированы и проживают однокомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма. Истцы с <...> г. состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г. истцы сняты с учета, в связи с улучшением ими своих жилищных условий, в результате которых отпали основания для постановки на жилищный учет. Указанное распоряжение, истцы полагают незаконным, поскольку по их мнению ДЖП и ЖФ гор. Москвы незаконно учтена жилая площадь квартиры, в которой зарегистрирована супруга О.М. - Г.Ю.С., за счет нее их жилищные условия не улучшались, в их квартиру Г.Ю.С. не вселялась, на улучшение жилищных условий не претендует.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которых, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на каждого члена семьи истцов приходится более нормы предоставления, с учетом площади по адресу: <...> и с учетом жилой площади, на которой зарегистрирована супруга истца О.М. - Г.Ю.С. в г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Из материалов дела усматривается, что О.В., О.Т., О.М. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в отдельной однокомнатной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенной по адресу <...>.
На основании распоряжения заместителя префекта южного административного округа г. Москвы от <...> г., О.В. в составе семьи из трех человек (он, жена О.Т., сын О.М.) приняты на жилищный учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".
<...> г. О.М. заключил брак с Г.Ю.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <...> г.
Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы N <...> от <...>. О.В., О.Т., О.М. были сняты с жилищного учета, в связи с обеспеченностью, с указанием на то, что супруга О.М. - Г.Ю.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, где на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>. с семьей из пяти человек (она, мать П.О.Е., отец Г.С.Ш., брат Г.А.С., дядя Г.И.Ш.) занимает жилой дом общей площадью <...> кв. м, собственником которого является П.О.Е.
Суд первой инстанции, разрешая спор, тщательно проверил доводы истцов и пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> г. о снятии О.В., О.Т., О.М. с жилищного учета.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела с момента постановки О.В., О.Т., О.М., на учет и до момента принятия оспариваемого распоряжения, жилищные условия семьи истцов не изменились, Г.Ю.С. в квартиру истцов никогда не вселялась, на улучшение жилищных условий не претендует.
Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Аналогичные положения содержаться и в ст. 69 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Суд правильно указал, что при издании распоряжения о снятии заявителей с учета, необоснованно была принята в расчет жилая площадь, на которой зарегистрирована супруга О.М. - Г.Ю.С.
Г.Ю.С. на жилищном учете в качестве члена семьи О-ных не состояла, не заявляла о намерении включения ее в учетное дело истцов и постановке на учет, не зарегистрирована по их месту жительства по адресу: <...>, на указанную площадь не вселялась.
О.В., О.Т., О.М. не приобретали право на жилое помещение, в котором зарегистрирована Г.Ю.С.
Таким образом, она не могла быть включена в состав семьи истцов при разрешении вопроса о нуждаемости.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Изменений в жилищных условиях семьи О-ных после вступления в брак О.М. с Г.Ю.С., в результате которых были бы утрачены основания, постановки на жилищный учет, не произошло, поэтому суд первой инстанции правомерно, признал необоснованным снятие семьи истцов с жилищного учета.
Удовлетворяя требования в части признания распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, суд также исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на улучшение жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении жилищной обеспеченности истцов, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм материального права.
Указание представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на тот факт, что О.А.М., <...> г.р., является сыном О.М. и Г.Ю.С. и проживает в г. Краснодаре совместно с матерью, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет и не может повлиять на факт улучшения жилищных условий истцов или отсутствие указанного факта.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)