Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. (до перерыва), секретарем Е.Ф. Хайбрахмановой (после перерыва)
при участии в судебном заседании (до перерыва):
конкурсного кредитора Михайлова О.А.
представителя конкурсного управляющего Соболева К.В - Пологрудовой Ю.В. по доверенности от 11.01.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" Соболева К.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу N А19-12214/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" Соболева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРОСТОР" третьи лица: ООО "МолдРосс", Бакштановская А.Н., Кочеткова Л.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ООО "Центр финансовых услуг", Дукарт Юлия Александровна, Шемякина Юлия Антоновна о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок по делу по заявлению Шалдаисова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СибРоссО" (ИНН3827023803, ОГРН: 1073827000125, адрес регистрации: п. Западный, Иркутский район) о признании несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Колосовой Е.Ю.,
(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10 01.07.2015, после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом),
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "СибРоссО" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СибРоссО" утвержден Соболев К.В.
Конкурсный управляющий Соболев К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРОСТОР", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров цессии (уступки прав требования) б/н от 01.06.2011 по договорам участия в долевом строительстве N 299/С1/Д от 26.08.2009, N 301/С1/Д от 26.08.2009, N 302/С1/Д от 26.08.2009, N 305/С1/Д от 26.08.2009, N 306/С1/Д от 26.08.2009, N 307/С1/Д от 26.08.2009, N 308/С1/Д от 26.08.2009, N 309/С1/Д от 26.08.2009, N 310/С1/Д от 28.08.2009, N 312/С2/Д от 28.08.2009, N 315/С1/Д от 28.08.2009, N 316/С1/Д от 28.08.2009, N 317/С2/Д от 28.08.2009, N 318/С2/Д от 28.08.2009, N 319/С2/Д от 28.08.2009, N 320/С2/Д от 28.08.2009, N 326/С1/Д от 28.08.2009, N 327/С2/Д от 28.08.2009, N 329/С2/Д от 28.08.2009, N 330/С2/Д от 28.08.2009, заключенных между ООО "СибРоссО" и ООО СК "ПРОСТОР" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования по договорам участия в долевом строительстве N 299/С1/Д от 26.08.2009, N 301/С1/Д от 26.08.2009, N 302/С1/Д от 26.08.2009, N 305/С1/Д от 26.08.2009, N 306/С1/Д от 26.08.2009, N 307/С1/Д от 26.08.2009, N 308/С1/Д от 26.08.2009, N 309/С1/Д от 26.08.2009, N 310/С1/Д от 28.08.2009, N 312/С2/Д от 28.08.2009, N 315/С1/Д от 28.08.2009, N 316/С1/Д от 28.08.2009, N 317/С2/Д от 28.08.2009, N 318/С2/Д от 28.08.2009, N 319/С2/Д от 28.08.2009, N 320/С2/Д от 28.08.2009, N 326/С1/Д от 28.08.2009, N 327/С2/Д от 28.08.2009, N 329/С2/Д от 28.08.2009, N 330/С2/Д от 28.08.2009, заключенным между ООО "СибРоссО" и ООО "МолдРосс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, заявление удовлетворить.
Указывает на не рассмотрение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, повлекшее необоснованность отказа в привлечении третьего лица по делу.
Ссылается на противоречивость вывода суда о соответствии оспариваемых договоров уступки права требования нормам права и заключении их с момента подписания сторонами представленным доказательствам и нормам права. Полагает, что сделки считаются заключенными с момента их регистрации Управлением Россреестра по Иркутской области 13.04.2012, когда Кузнецов Е.Н. был отстранен.
Указывает на то, что Кузнецов Е.Н., злоупотребляя правами, не предоставил документы должника арбитражному управляющему и суду, в связи с чем сделки заключены без согласия временного управляющего и не были одобрены конкурсным управляющим, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные сделки являлись трехсторонними, а именно уступки права требования и перевода долга, в результате их совершения оказано предпочтение кредитору ООО "МолдРосс" перед иными кредиторами должника.
Полагает, что вывод суда об отсутствии оплаты ООО "СибРоссО" не основан на имеющихся доказательствах, а представленные акты сверок являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "МолдРосс" (застройщик) и ООО "СибРоссО" (участник долевого строительства) заключены ряд договоров участия в долевом строительстве (N 299/С1/Д от 25.08.2009, N 301/С1/Д от 26.08.2009, N 302/С1/Д от 26.08.2009, N 305/С1/Д от 26.08.2009, N 306/С1/Д от 26.08.2009, N 307/С1/Д от 26.08.2009, N 308/С1/Д от 26.08.2009, N 309/С1/Д от 26.08.2009, N 310/С1/Д от 27.08.2009, N 312/С1/Д от 27.08.2009, N 315/С1/Д от 27.08.2009, N 316/С1/Д от 27.08.2009, N 317/С2/Д от 28.08.2009, N 318/С2/Д от 28.08.2009, N 319/С2/Д от 28.08.2009, N 320/С2/Д от 28.08.2009, N 326/С2/Д от 28.08.2009, N 327/С2/Д от 28.08.2009, N 329/С2/Д от 28.08.2009, N 330/С2/Д от 28.08.2009) в соответствии с условиями которых Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, блок-секции N 1, 2, на земельном участке кадастровый N 38:36:000023:0164 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства квартиры и принять объекты по актам приема-передачи.
Впоследствии 01.06.2011 между ООО "СибРоссО" (первоначальным кредитором по договору, должником по делу) и ООО СК "ПРОСТОР" (новым кредитором по договору, ответчиком по делу) заключены договоры цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которых ООО "СибРоссО" уступило ООО СК "ПРОСТОР" права требования от ООО "МолдРосс" на основании вышеуказанных 20 договоров участия в долевом строительстве по передаче квартир на земельном участке кадастровый N 38:36:000023:0164, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, а ООО СК "ПРОСТОР", в свою очередь, приняло перевод долга от первоначального кредитора в размере 2 324 000 руб. согласно условий договоров участия в долевом строительстве (N 299/С1/Д от 25.08.2009, N 301/С1/Д от 26.08.2009, N 302/С1/Д от 26.08.2009, N 305/С1/Д от 26.08.2009, N 306/С1/Д от 26.08.2009, N 307/С1/Д от 26.08.2009, N 308/С1/Д от 26.08.2009, N 309/С1/Д от 26.08.2009, N 310/С1/Д от 27.08.2009, N 312/С1/Д от 27.08.2009, N 315/С1/Д от 27.08.2009, N 316/С1/Д от 27.08.2009, N 317/С2/Д от 28.08.2009, N 318/С2/Д от 28.08.2009, N 319/С2/Д от 28.08.2009, N 320/С2/Д от 28.08.2009, N 326/С2/Д от 28.08.2009, N 327/С2/Д от 28.08.2009, N 329/С2/Д от 28.08.2009, N 330/С2/Д от 28.08.2009), определенных между первоначальным кредитором и должником.
ООО СК "ПРОСТОР", в свою очередь, на основании договора от 08.04.2013 уступил права требования и перевел долг по договору N 305/С1/Д от 26.08.2009 на Бакштановскую А.Н., на основании договора от 05.04.2013 уступил права требования и перевел долг по договору N 229/С1/Д от 25.08.2009 на Кочеткову Л.И., на основании договора от 05.06.2013 уступил права требования и перевел долг по договору N 3159/С1/Д от 27.08.2009 на ООО "Стройметэкспорт Иркутск", на основании договора от 24.05.2012 уступил права и обязанности по договору N 320/С2/Д от 28.08.2009 Шемякиной Ю.А.; на основании договоров от 16.04.2012 уступил права требования и перевел долг по договорам N 229/С1/Д от 25.08.2009, N 326/С2/Д от 28.08.2009, N 327/С2/Д от 28.08.2009, N 329/С2/Д от 28.08.2009 на ООО "Центр финансовых услуг".
Конкурсный управляющий ООО "СибРоссО" Соболев К.В., оспаривая договоры уступки прав требований, в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, отказал в удовлетворении требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Признавая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд руководствовался сведениями о наличии задолженности должника перед ООО "Лизинг Старт" в размере 5 191 154 руб. 96 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2011 по делу N А19-21968/10-22, которая в последующем определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2011 включена в реестр требований кредиторов ООО "СибРоссО", а в отношении ООО "СибРоссО" введена процедура банкротства - наблюдение. Кроме того, неисполнение должником обязательств перед кредиторами подтверждено и материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО "СибРоссО".
Обращаясь с настоящим требованием в суд, конкурсный управляющий указал, что стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.
Вместе с этим, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто документально, что обязательства по договорам долевого участия в строительстве должником не исполнялись, оплата за квартиры застройщику не вносилась, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана правомерность определения таких прав в составе активов должника.
Действия по возвращению в конкурсную массу прав на недвижимое имущество при наличии задолженности не могут свидетельствовать о защите нарушенных прав должника, поскольку возврат спорных прав на имущество породит обязанность по его оплате, однако финансовое состояние должника не позволяет это сделать, что в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства совершения спорных сделок во вред кредиторам, повлекшими уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличения размера имущественных требований к должнику.
Кроме этого, конкурсным управляющим не доказано и обстоятельство заинтересованности лиц при совершении оспариваемой сделки, подлежащее установлению исходя из конструкции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, ссылка конкурсного управляющего на наличие в ООО СК "ПРОСТОР" и ООО "МолдРосс" одного и того же участника Гвоздинского Л.Н. обоснованно отклонена, поскольку сторонами спорной сделки являются другие лица - ООО "СибРоссО" и ООО СК "ПРОСТОР", в то время как доказательств наличия заинтересованности между ними не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ООО СК "ПРОСТОР" о наличии у должника признаков неплатежеспособности при заключении спорных договоров.
Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки совершены после признания должника банкротом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что законодатель не связывает момент государственной регистрации перехода права с моментом заключения сделки, при этом обязательная регистрация самого договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрена. Исходя из положений статей 391, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно признал спорные договоры заключенными 01.06.2011, то есть до момента принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом - 12.07.2011. Сам факт поздней регистрации перехода прав по таким договорам не свидетельствует о том, что они были совершены в момент государственной регистрации.
Следовательно, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.
Ссылка конкурсного управляющего на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении не принимается апелляционным судом, поскольку рассмотрение вопроса об отложении рассмотрении дела является правом суда, а не его обязанностью (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявляя об отложении рассмотрении дела, конкурсный управляющий не представил суду соответствующих сведений, позволяющих идентифицировать лиц, права которых, как считает конкурсный управляющий, нарушены. Таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу N А19-12214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 04АП-1661/2014 ПО ДЕЛУ N А19-12214/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А19-12214/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. (до перерыва), секретарем Е.Ф. Хайбрахмановой (после перерыва)
при участии в судебном заседании (до перерыва):
конкурсного кредитора Михайлова О.А.
представителя конкурсного управляющего Соболева К.В - Пологрудовой Ю.В. по доверенности от 11.01.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" Соболева К.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу N А19-12214/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" Соболева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРОСТОР" третьи лица: ООО "МолдРосс", Бакштановская А.Н., Кочеткова Л.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ООО "Центр финансовых услуг", Дукарт Юлия Александровна, Шемякина Юлия Антоновна о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок по делу по заявлению Шалдаисова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СибРоссО" (ИНН3827023803, ОГРН: 1073827000125, адрес регистрации: п. Западный, Иркутский район) о признании несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Колосовой Е.Ю.,
(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10 01.07.2015, после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом),
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "СибРоссО" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СибРоссО" утвержден Соболев К.В.
Конкурсный управляющий Соболев К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРОСТОР", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров цессии (уступки прав требования) б/н от 01.06.2011 по договорам участия в долевом строительстве N 299/С1/Д от 26.08.2009, N 301/С1/Д от 26.08.2009, N 302/С1/Д от 26.08.2009, N 305/С1/Д от 26.08.2009, N 306/С1/Д от 26.08.2009, N 307/С1/Д от 26.08.2009, N 308/С1/Д от 26.08.2009, N 309/С1/Д от 26.08.2009, N 310/С1/Д от 28.08.2009, N 312/С2/Д от 28.08.2009, N 315/С1/Д от 28.08.2009, N 316/С1/Д от 28.08.2009, N 317/С2/Д от 28.08.2009, N 318/С2/Д от 28.08.2009, N 319/С2/Д от 28.08.2009, N 320/С2/Д от 28.08.2009, N 326/С1/Д от 28.08.2009, N 327/С2/Д от 28.08.2009, N 329/С2/Д от 28.08.2009, N 330/С2/Д от 28.08.2009, заключенных между ООО "СибРоссО" и ООО СК "ПРОСТОР" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования по договорам участия в долевом строительстве N 299/С1/Д от 26.08.2009, N 301/С1/Д от 26.08.2009, N 302/С1/Д от 26.08.2009, N 305/С1/Д от 26.08.2009, N 306/С1/Д от 26.08.2009, N 307/С1/Д от 26.08.2009, N 308/С1/Д от 26.08.2009, N 309/С1/Д от 26.08.2009, N 310/С1/Д от 28.08.2009, N 312/С2/Д от 28.08.2009, N 315/С1/Д от 28.08.2009, N 316/С1/Д от 28.08.2009, N 317/С2/Д от 28.08.2009, N 318/С2/Д от 28.08.2009, N 319/С2/Д от 28.08.2009, N 320/С2/Д от 28.08.2009, N 326/С1/Д от 28.08.2009, N 327/С2/Д от 28.08.2009, N 329/С2/Д от 28.08.2009, N 330/С2/Д от 28.08.2009, заключенным между ООО "СибРоссО" и ООО "МолдРосс".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, заявление удовлетворить.
Указывает на не рассмотрение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, повлекшее необоснованность отказа в привлечении третьего лица по делу.
Ссылается на противоречивость вывода суда о соответствии оспариваемых договоров уступки права требования нормам права и заключении их с момента подписания сторонами представленным доказательствам и нормам права. Полагает, что сделки считаются заключенными с момента их регистрации Управлением Россреестра по Иркутской области 13.04.2012, когда Кузнецов Е.Н. был отстранен.
Указывает на то, что Кузнецов Е.Н., злоупотребляя правами, не предоставил документы должника арбитражному управляющему и суду, в связи с чем сделки заключены без согласия временного управляющего и не были одобрены конкурсным управляющим, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные сделки являлись трехсторонними, а именно уступки права требования и перевода долга, в результате их совершения оказано предпочтение кредитору ООО "МолдРосс" перед иными кредиторами должника.
Полагает, что вывод суда об отсутствии оплаты ООО "СибРоссО" не основан на имеющихся доказательствах, а представленные акты сверок являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "МолдРосс" (застройщик) и ООО "СибРоссО" (участник долевого строительства) заключены ряд договоров участия в долевом строительстве (N 299/С1/Д от 25.08.2009, N 301/С1/Д от 26.08.2009, N 302/С1/Д от 26.08.2009, N 305/С1/Д от 26.08.2009, N 306/С1/Д от 26.08.2009, N 307/С1/Д от 26.08.2009, N 308/С1/Д от 26.08.2009, N 309/С1/Д от 26.08.2009, N 310/С1/Д от 27.08.2009, N 312/С1/Д от 27.08.2009, N 315/С1/Д от 27.08.2009, N 316/С1/Д от 27.08.2009, N 317/С2/Д от 28.08.2009, N 318/С2/Д от 28.08.2009, N 319/С2/Д от 28.08.2009, N 320/С2/Д от 28.08.2009, N 326/С2/Д от 28.08.2009, N 327/С2/Д от 28.08.2009, N 329/С2/Д от 28.08.2009, N 330/С2/Д от 28.08.2009) в соответствии с условиями которых Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, блок-секции N 1, 2, на земельном участке кадастровый N 38:36:000023:0164 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства квартиры и принять объекты по актам приема-передачи.
Впоследствии 01.06.2011 между ООО "СибРоссО" (первоначальным кредитором по договору, должником по делу) и ООО СК "ПРОСТОР" (новым кредитором по договору, ответчиком по делу) заключены договоры цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которых ООО "СибРоссО" уступило ООО СК "ПРОСТОР" права требования от ООО "МолдРосс" на основании вышеуказанных 20 договоров участия в долевом строительстве по передаче квартир на земельном участке кадастровый N 38:36:000023:0164, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, а ООО СК "ПРОСТОР", в свою очередь, приняло перевод долга от первоначального кредитора в размере 2 324 000 руб. согласно условий договоров участия в долевом строительстве (N 299/С1/Д от 25.08.2009, N 301/С1/Д от 26.08.2009, N 302/С1/Д от 26.08.2009, N 305/С1/Д от 26.08.2009, N 306/С1/Д от 26.08.2009, N 307/С1/Д от 26.08.2009, N 308/С1/Д от 26.08.2009, N 309/С1/Д от 26.08.2009, N 310/С1/Д от 27.08.2009, N 312/С1/Д от 27.08.2009, N 315/С1/Д от 27.08.2009, N 316/С1/Д от 27.08.2009, N 317/С2/Д от 28.08.2009, N 318/С2/Д от 28.08.2009, N 319/С2/Д от 28.08.2009, N 320/С2/Д от 28.08.2009, N 326/С2/Д от 28.08.2009, N 327/С2/Д от 28.08.2009, N 329/С2/Д от 28.08.2009, N 330/С2/Д от 28.08.2009), определенных между первоначальным кредитором и должником.
ООО СК "ПРОСТОР", в свою очередь, на основании договора от 08.04.2013 уступил права требования и перевел долг по договору N 305/С1/Д от 26.08.2009 на Бакштановскую А.Н., на основании договора от 05.04.2013 уступил права требования и перевел долг по договору N 229/С1/Д от 25.08.2009 на Кочеткову Л.И., на основании договора от 05.06.2013 уступил права требования и перевел долг по договору N 3159/С1/Д от 27.08.2009 на ООО "Стройметэкспорт Иркутск", на основании договора от 24.05.2012 уступил права и обязанности по договору N 320/С2/Д от 28.08.2009 Шемякиной Ю.А.; на основании договоров от 16.04.2012 уступил права требования и перевел долг по договорам N 229/С1/Д от 25.08.2009, N 326/С2/Д от 28.08.2009, N 327/С2/Д от 28.08.2009, N 329/С2/Д от 28.08.2009 на ООО "Центр финансовых услуг".
Конкурсный управляющий ООО "СибРоссО" Соболев К.В., оспаривая договоры уступки прав требований, в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, отказал в удовлетворении требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Признавая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд руководствовался сведениями о наличии задолженности должника перед ООО "Лизинг Старт" в размере 5 191 154 руб. 96 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2011 по делу N А19-21968/10-22, которая в последующем определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2011 включена в реестр требований кредиторов ООО "СибРоссО", а в отношении ООО "СибРоссО" введена процедура банкротства - наблюдение. Кроме того, неисполнение должником обязательств перед кредиторами подтверждено и материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО "СибРоссО".
Обращаясь с настоящим требованием в суд, конкурсный управляющий указал, что стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.
Вместе с этим, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто документально, что обязательства по договорам долевого участия в строительстве должником не исполнялись, оплата за квартиры застройщику не вносилась, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана правомерность определения таких прав в составе активов должника.
Действия по возвращению в конкурсную массу прав на недвижимое имущество при наличии задолженности не могут свидетельствовать о защите нарушенных прав должника, поскольку возврат спорных прав на имущество породит обязанность по его оплате, однако финансовое состояние должника не позволяет это сделать, что в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства совершения спорных сделок во вред кредиторам, повлекшими уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличения размера имущественных требований к должнику.
Кроме этого, конкурсным управляющим не доказано и обстоятельство заинтересованности лиц при совершении оспариваемой сделки, подлежащее установлению исходя из конструкции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, ссылка конкурсного управляющего на наличие в ООО СК "ПРОСТОР" и ООО "МолдРосс" одного и того же участника Гвоздинского Л.Н. обоснованно отклонена, поскольку сторонами спорной сделки являются другие лица - ООО "СибРоссО" и ООО СК "ПРОСТОР", в то время как доказательств наличия заинтересованности между ними не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ООО СК "ПРОСТОР" о наличии у должника признаков неплатежеспособности при заключении спорных договоров.
Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки совершены после признания должника банкротом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что законодатель не связывает момент государственной регистрации перехода права с моментом заключения сделки, при этом обязательная регистрация самого договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрена. Исходя из положений статей 391, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно признал спорные договоры заключенными 01.06.2011, то есть до момента принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом - 12.07.2011. Сам факт поздней регистрации перехода прав по таким договорам не свидетельствует о том, что они были совершены в момент государственной регистрации.
Следовательно, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.
Ссылка конкурсного управляющего на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении не принимается апелляционным судом, поскольку рассмотрение вопроса об отложении рассмотрении дела является правом суда, а не его обязанностью (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявляя об отложении рассмотрении дела, конкурсный управляющий не представил суду соответствующих сведений, позволяющих идентифицировать лиц, права которых, как считает конкурсный управляющий, нарушены. Таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу N А19-12214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)