Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Волкова О.В., доверенность от 07.08.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21011/2014) ИП Корюкиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-11450/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
к ИП Корюкиной Наталье Николаевне
3-е лицо: Администрация Лужского городского поселения
об обязании,
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188230, г. Луга, Ленинградская обл., пр-кт Кирова, 73, ОГРН: 1054700425680; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корюкиной Наталье Николаевне (ОГРНИП: 305471000600212; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2010 N 54, а также об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Луга, пр. Володарского у д. 35, общей площадью 36 кв. м, снести временное торговое сооружение - торговый павильон "Продукты" и выполнить работы по благоустройству занимаемой территории.
Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лужского городского поселения.
Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что Администрацией не доказано, какой именно земельный участок необходимо освободить, не указан кадастровый номер земельного участка, его границы. Также податель жалобы ссылается на недоказанность Администрацией наличия необходимости расторжения договора аренды ввиду последующей застройки земельного участка. Кроме того, податель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь ИП Тимофеев Г.Н., как смежного землепользователя. Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика 8000 руб. госпошлины при том, что Администрацией было заявлено одно требование.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 27.05.2010 N 54 земельного участка общей площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Луга, пр. Володарского у дома 35, для использования земельного участка для содержания торгового павильона "Продукты". Согласно пункту 1.2 договора, данный договор является передаточным актом.
Срок договора установлен с 27.05.2010 по 03.05.2011.
Поскольку по окончании срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, договор признается заключенным на неопределенный срок.
В последующем Администрация письмами от 14.06.2013, 05.11.2013, 17.01.2014 известила предпринимателя о прекращении договора аренды, а также потребовала освободить земельный участок от принадлежащего предпринимателю оборудования. Поскольку земельный участок предпринимателем не возвращен, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае, как следует из содержания пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок действия договора аренды установлен до 02.05.2011. По истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем договор признается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, в данном случае арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом предпринимателя за три месяца.
Администрация представила в материалы дела письма об отказе от договора, адресованные предпринимателю, и направленные ему по адресу, указанному в договоре (что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых реестров с квитанцией об отправке). В указанных письмах предпринимателю также предложено демонтировать установленный на участке объект.
Таким образом, Администрация выразила свое намерение отказаться от договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости расторжения договора аренды земельного участка являются несостоятельными, поскольку при расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеют правового значения мотивы, по которым сторона решила расторгнуть договор.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду отсутствия правовых оснований для занятия Предпринимателем спорного земельного участка требование Администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора, являющегося одновременно передаточным актом, между сторонами отсутствовал спор относительного объекта аренды.
Кроме того, к договору аренды приложен ситуационный план, на котором отмечен подлежащий передаче в аренду земельный участок.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности Администрацией, какой именно земельный участок необходимо освободить, являются несостоятельными.
Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь смежного землепользователя. Ни апелляционная жалобы, ни материалы дела не содержат обоснования, каким образом обжалуемый судебный акт может затронуть права или обязанности смежного землепользователя.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 8000 руб. госпошлины основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В рамках настоящего спора Администрацией заявлено два требования: первое - о расторжении договора аренды, второе - об обязании освободить земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей;
- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены согласно вышеизложенному, основания для отмены обжалуемого акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-11450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 13АП-21011/2014 ПО ДЕЛУ N А56-11450/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А56-11450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Волкова О.В., доверенность от 07.08.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21011/2014) ИП Корюкиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-11450/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
к ИП Корюкиной Наталье Николаевне
3-е лицо: Администрация Лужского городского поселения
об обязании,
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188230, г. Луга, Ленинградская обл., пр-кт Кирова, 73, ОГРН: 1054700425680; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корюкиной Наталье Николаевне (ОГРНИП: 305471000600212; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2010 N 54, а также об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Луга, пр. Володарского у д. 35, общей площадью 36 кв. м, снести временное торговое сооружение - торговый павильон "Продукты" и выполнить работы по благоустройству занимаемой территории.
Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лужского городского поселения.
Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что Администрацией не доказано, какой именно земельный участок необходимо освободить, не указан кадастровый номер земельного участка, его границы. Также податель жалобы ссылается на недоказанность Администрацией наличия необходимости расторжения договора аренды ввиду последующей застройки земельного участка. Кроме того, податель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь ИП Тимофеев Г.Н., как смежного землепользователя. Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика 8000 руб. госпошлины при том, что Администрацией было заявлено одно требование.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 27.05.2010 N 54 земельного участка общей площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Луга, пр. Володарского у дома 35, для использования земельного участка для содержания торгового павильона "Продукты". Согласно пункту 1.2 договора, данный договор является передаточным актом.
Срок договора установлен с 27.05.2010 по 03.05.2011.
Поскольку по окончании срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, договор признается заключенным на неопределенный срок.
В последующем Администрация письмами от 14.06.2013, 05.11.2013, 17.01.2014 известила предпринимателя о прекращении договора аренды, а также потребовала освободить земельный участок от принадлежащего предпринимателю оборудования. Поскольку земельный участок предпринимателем не возвращен, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае, как следует из содержания пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок действия договора аренды установлен до 02.05.2011. По истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем договор признается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, в данном случае арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом предпринимателя за три месяца.
Администрация представила в материалы дела письма об отказе от договора, адресованные предпринимателю, и направленные ему по адресу, указанному в договоре (что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых реестров с квитанцией об отправке). В указанных письмах предпринимателю также предложено демонтировать установленный на участке объект.
Таким образом, Администрация выразила свое намерение отказаться от договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости расторжения договора аренды земельного участка являются несостоятельными, поскольку при расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеют правового значения мотивы, по которым сторона решила расторгнуть договор.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду отсутствия правовых оснований для занятия Предпринимателем спорного земельного участка требование Администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора, являющегося одновременно передаточным актом, между сторонами отсутствовал спор относительного объекта аренды.
Кроме того, к договору аренды приложен ситуационный план, на котором отмечен подлежащий передаче в аренду земельный участок.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности Администрацией, какой именно земельный участок необходимо освободить, являются несостоятельными.
Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь смежного землепользователя. Ни апелляционная жалобы, ни материалы дела не содержат обоснования, каким образом обжалуемый судебный акт может затронуть права или обязанности смежного землепользователя.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 8000 руб. госпошлины основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В рамках настоящего спора Администрацией заявлено два требования: первое - о расторжении договора аренды, второе - об обязании освободить земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей;
- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены согласно вышеизложенному, основания для отмены обжалуемого акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-11450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)