Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире ответчики не проживают, права и обязанности в отношении жилого помещения не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Стрюкова Д.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации Уссурийского городского округа, М.И. и К.Л. о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.И. и К.Л.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января 2015 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично: М.И. и К.Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя Р. - Г., представителя К.Л. - Н., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с названными выше исковыми требованиями Р. указала, что вместе с членами своей семьи П.Н., П.Д. и П.Ю. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с нее заключен договор найма от 20.01.2003 г. В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики К.Л. и М.И., которые с момента вселения истца и членов ее семьи в квартире не проживают, права и обязанности в отношении жилого помещения не осуществляют. В администрации Уссурийского городского округа истцу рекомендовано перезаключить договор социального найма, а по вопросу снятия К.Л. и М.И. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры обратиться в суд.
В связи с этим истец предъявила требования о признании за ней и членами ее семьи П.Н., П.Д. и П.Ю. право пользование указанным жилым помещением, просит возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность заключить с ней договор социального найма на указанную выше квартиру, а также признать М.И. и К.Л. утратившими право пользования указанной в иске квартирой и снять их с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель администрации Уссурийского городского округа считал, что спор о заключении договора социального найма на указанную в иске квартиру между администрацией Уссурийского городского округа и истцом отсутствует; против удовлетворения иска в части требований к М.И. и К.Л. не возражал.
Ответчики М.И. и К.Л. в судебное заседание не принимали участия, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиками М.И. и К.Л. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. Ответчики приводят доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (ст. 83 Жилищного кодекса РФ). Они ссылаются на то, что судом при разрешении спора не был установлен статус спорной квартиры, не исследованы обстоятельства, послужившие причиной выезда ответчиков из спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> общей площадью 60, 4 кв. м находится в собственности Уссурийского городского округа.
В указанной квартире по месту жительства с 2003 г. зарегистрированы истец Р. и члены ее семьи П.Н., П.Д. (с 2004 г.), П.Ю. Кроме них в квартире также зарегистрированы по месту жительства К.Л. - с 1991 г. и ее сын М.И. - с 1995 г.
Представитель Администрации Уссурийского городского округа в ходе рассмотрения дела не оспаривал право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма Р. и членов ее семьи.
Предъявляя к К.Л. и М.И. исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, Р. ссылалась на то, что ответчики с 2003 г. в спорной квартире не проживают, не осуществляют какие-либо права и обязанности в отношении спорной квартиры, их вещи и имущество в квартире отсутствуют, в то время как истец и члены ее семьи проживают в квартире и несут обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с истцом заключен договор найма на эту квартиру.
Проверяя эти доводы, суд установил, что истец является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 09.01.2003 г., а ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и не проживают в ней более 15 лет, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несут и членами семьи истца не являются. Эти выводы суда основаны на письменных доказательствах и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков К.Л. и М.И. утратившими право пользования спорной квартирой, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Названной нормой закона предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе К.Л. ссылается на то, что при ее вселении в 1991 г. в спорное жилое помещение оно являлось общежитием ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", в 1999 г. в него были вселены истец и члены ее семьи, ввиду невозможности совместного проживания с ними в одном жилом помещении истец со своим сыном М.И. была вынуждена выехать из спорной квартиры, однако до 2007 г. вносила платежи за квартиру.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к К.Л. и М.И. о признании утратившими право пользования квартирой.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с 2003 г. спорная квартира предоставлена истцу и членам ее семьи на условиях договора социального найма, к этому моменту ответчики из квартиры выехали, не несут обязанностей связанных с пользованием спорным жилым помещением, право пользования истца не оспорили и не обратились за защитой своих прав на это жилое помещение. При таких обстоятельствах наличие у ответчиков регистрации по месту жительства в спорной квартире не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что правоотношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением прекратились в 1999 году по их воле.
Эти обстоятельства не опровергаются приложенными к апелляционной жалобе ответчиков документами о внесении М.И. в Уссурийский ЦУЭС ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" платы за пользование общежитием и коммунальными услугами только лишь за период 2006-2007 г.г.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным.
В части отказа Р. в иске к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма решение сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. и К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4751
Требование: О признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире ответчики не проживают, права и обязанности в отношении жилого помещения не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4751
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Стрюкова Д.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации Уссурийского городского округа, М.И. и К.Л. о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.И. и К.Л.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января 2015 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично: М.И. и К.Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя Р. - Г., представителя К.Л. - Н., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с названными выше исковыми требованиями Р. указала, что вместе с членами своей семьи П.Н., П.Д. и П.Ю. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с нее заключен договор найма от 20.01.2003 г. В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики К.Л. и М.И., которые с момента вселения истца и членов ее семьи в квартире не проживают, права и обязанности в отношении жилого помещения не осуществляют. В администрации Уссурийского городского округа истцу рекомендовано перезаключить договор социального найма, а по вопросу снятия К.Л. и М.И. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры обратиться в суд.
В связи с этим истец предъявила требования о признании за ней и членами ее семьи П.Н., П.Д. и П.Ю. право пользование указанным жилым помещением, просит возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность заключить с ней договор социального найма на указанную выше квартиру, а также признать М.И. и К.Л. утратившими право пользования указанной в иске квартирой и снять их с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель администрации Уссурийского городского округа считал, что спор о заключении договора социального найма на указанную в иске квартиру между администрацией Уссурийского городского округа и истцом отсутствует; против удовлетворения иска в части требований к М.И. и К.Л. не возражал.
Ответчики М.И. и К.Л. в судебное заседание не принимали участия, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиками М.И. и К.Л. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. Ответчики приводят доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (ст. 83 Жилищного кодекса РФ). Они ссылаются на то, что судом при разрешении спора не был установлен статус спорной квартиры, не исследованы обстоятельства, послужившие причиной выезда ответчиков из спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> общей площадью 60, 4 кв. м находится в собственности Уссурийского городского округа.
В указанной квартире по месту жительства с 2003 г. зарегистрированы истец Р. и члены ее семьи П.Н., П.Д. (с 2004 г.), П.Ю. Кроме них в квартире также зарегистрированы по месту жительства К.Л. - с 1991 г. и ее сын М.И. - с 1995 г.
Представитель Администрации Уссурийского городского округа в ходе рассмотрения дела не оспаривал право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма Р. и членов ее семьи.
Предъявляя к К.Л. и М.И. исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, Р. ссылалась на то, что ответчики с 2003 г. в спорной квартире не проживают, не осуществляют какие-либо права и обязанности в отношении спорной квартиры, их вещи и имущество в квартире отсутствуют, в то время как истец и члены ее семьи проживают в квартире и несут обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с истцом заключен договор найма на эту квартиру.
Проверяя эти доводы, суд установил, что истец является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 09.01.2003 г., а ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и не проживают в ней более 15 лет, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несут и членами семьи истца не являются. Эти выводы суда основаны на письменных доказательствах и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков К.Л. и М.И. утратившими право пользования спорной квартирой, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Названной нормой закона предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе К.Л. ссылается на то, что при ее вселении в 1991 г. в спорное жилое помещение оно являлось общежитием ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", в 1999 г. в него были вселены истец и члены ее семьи, ввиду невозможности совместного проживания с ними в одном жилом помещении истец со своим сыном М.И. была вынуждена выехать из спорной квартиры, однако до 2007 г. вносила платежи за квартиру.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к К.Л. и М.И. о признании утратившими право пользования квартирой.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с 2003 г. спорная квартира предоставлена истцу и членам ее семьи на условиях договора социального найма, к этому моменту ответчики из квартиры выехали, не несут обязанностей связанных с пользованием спорным жилым помещением, право пользования истца не оспорили и не обратились за защитой своих прав на это жилое помещение. При таких обстоятельствах наличие у ответчиков регистрации по месту жительства в спорной квартире не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что правоотношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением прекратились в 1999 году по их воле.
Эти обстоятельства не опровергаются приложенными к апелляционной жалобе ответчиков документами о внесении М.И. в Уссурийский ЦУЭС ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" платы за пользование общежитием и коммунальными услугами только лишь за период 2006-2007 г.г.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным.
В части отказа Р. в иске к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма решение сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. и К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)