Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку в объекте имелись недостатки, и составление акта о передаче объекта было незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" о признании акта незаконным, устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СтройГрад+", в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным односторонний акт N 18 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года, обязать ООО "СтройГрад+" привести объект долевого строительства в технически исправное и санитарно-удовлетворительное состояние, безвозмездно устранив недостатки в десятидневный срок с момента принятия решения суда, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 июля 2014 года по день фактической передачи объекта, штраф, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2012 года ею с ООО "СтройГрад+" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу ****; объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность, является квартира N ****. Застройщиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в квартире имеются недостатки. Претензия с требованием об устранении недостатков либо соразмерном уменьшении цены договора не удовлетворена. 04.12.2014 ею получено уведомление об исполнении застройщиком обязательств по договору с момента передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, в качестве приложения с письмом направлен односторонний акт N 18 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2014. Полагает, что составление одностороннего акта застройщиком неправомерно (л.д. 4-7,46-47,54-55).
В судебном заседании Г. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ООО "СтройГрад+" в судебном заседании не присутствовал.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года Г. отказано в принятии искового заявления о взыскании с ООО "СтройГрад+" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2012 года за период с 05 июля 2014 года по день фактической передачи объекта в связи с наличием вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении названных требований Г. отказано.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года исковые требования Г. к ООО "СтройГрад+" удовлетворены частично: на ООО "СтройГрад+" возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры от 03 декабря. 2014 года, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу; с ООО "СтройГрад+" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования с учетом уточнений. Не согласна с выводом суда о том, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку недостатки объекта долевого строительства, их объем и характер предметом рассмотрения суда не являлись. Наличие заявленных недостатков существенно ухудшают качество объекта долевого строительства, свидетельствуют о невыполнении застройщиком обязательств по договору в полном объеме, что дает ей право не принимать данный объект до устранения застройщиком недостатков. Кроме того, оспариваемый акт от 08 сентября 2014 года был направлен ей только 27 ноября 2014 года. Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройГрад+" не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройГрад+".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).
Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2012 года между ООО "СтройГрад+" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (строительный N ****), трехэтажный, расположенный по адресу ****, и после получения на разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N ****, расположенную на третьем этаже, общей площадью **** кв. м. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Цена договора составляет **** руб. (л.д. 8-14).
Обязанность по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства выполнена.
Передаточный акт Г. не был подписан в связи с недостатками качества передаваемого объекта долевого строительства, о чем Г. составлены акты предварительной приемки (осмотра) квартиры от 31 мая 2014 года, 04 июля 2014 года, 09 сентября 2014 года, 03 декабря 2014 года (л.д. 16-18).
Г. в ООО "СтройГрад+" направлялась претензия от 22.10.2014 о необходимости устранения недостатков объекта долевого строительства либо соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 19).
ООО "СтройГрад+" составлен односторонний акт N 18 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года о передаче Г. однокомнатной квартиры N **** общей площадью **** кв. м, расположенной на третьем этаже в жилом доме (строительный N ****) по адресу **** (адрес строительный); **** (адрес почтовый) (л.д. 22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2014 года изменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2014 года, с ООО "СтройГрад+" в пользу Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2012 года за период с 01 сентября 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере **** руб., штраф в размере **** руб.; в части компенсации морального вреда в размере **** рублей решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 41).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года с ООО "СтройГрад+" в пользу Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2012 года за период с 12 февраля 2014 года по 04 июля 2014 года в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., всего **** руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 40-43).
Согласно акта от 03 декабря 2014 года предварительной приемки (осмотра) квартиры со строительным N **** (квартира ****), этаж 3 по договору N **** участия в долевом строительстве от 31 июля 2012 года, при осмотре квартиры обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства: отсутствие заглушек на вертикальных трубах отопительной системы, влажные пятна на потолке, некачественная установка двери в ванную комнату, боковые панели подоконных досок не закреплены, входная металлическая дверь открывается со скрежетом, не выполнены монтажные работы по устройству домофона и автономной пожарной сигнализации, не выполнена радио-разводка с установкой одной розетки (л.д. 20),
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части возложения на ООО "СтройГрад+" обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры от 03 декабря 2014 года, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу не обжаловано.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СтройГрад+" не устранило в добровольном порядке недостатки объекта долевого строительства, указанные в претензии Г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд обоснованно признал требования Г. подлежащими частичному удовлетворению в размере **** рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба Г. не содержит доводов о необходимости компенсации морального вреда в большем размере.
Штраф с ООО "СтройГрад+" в пользу Г. взыскан в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования Г. о признании незаконным одностороннего акта N 18 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года установлено, что по состоянию на 04 июля 2014 года в объекте долевого строительства отсутствовали недостатки, препятствующие его принятию, участник долевого строительства обязана была принять жилое помещение по акту приема-передачи от ответчика, Г. с 05 июля 2014 года уклоняется без уважительных причин от приемки объекта долевого строительства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта незаконным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Г. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "СтройГрад+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2012 года установлено, что Г. отказалась от подписания передаточного акта в связи с недостатками объекта долевого строительства, отраженными в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры от 31 мая 2014 года; при этом по состоянию на 04 июля 2014 года в объекте долевого строительства отсутствовали недостатки, препятствующие его принятию, участник долевого строительства обязана была принять жилое помещение по акту приема-передачи от ответчика, Г. с 05 июля 2014 года уклоняется без уважительных причин от приемки объекта долевого строительства.
Установленные названным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. б ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний акт передачи квартиры составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Несогласие Г. с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года, мотивы, по которым данное решение не было ею обжаловано, а также то обстоятельство, что акт N 18 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года был направлен ей застройщиком только 27 ноября 2014 года, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года Г. отказано в принятии искового заявления о взыскании с ООО "СтройГрад+" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2012 года за период с 05 июля 2014 года по день фактической передачи объекта.
Указанное определение в установленном порядке не обжаловано.
Кроме того, установление вступившим в законную силу решением суда факта уклонения Г. с 05 июля 2014 года от приемки объекта долевого строительства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с указанного времени неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4075/2015
Требование: О признании акта незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку в объекте имелись недостатки, и составление акта о передаче объекта было незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-4075/2015
Судья: Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" о признании акта незаконным, устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СтройГрад+", в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным односторонний акт N 18 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года, обязать ООО "СтройГрад+" привести объект долевого строительства в технически исправное и санитарно-удовлетворительное состояние, безвозмездно устранив недостатки в десятидневный срок с момента принятия решения суда, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 июля 2014 года по день фактической передачи объекта, штраф, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2012 года ею с ООО "СтройГрад+" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу ****; объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность, является квартира N ****. Застройщиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в квартире имеются недостатки. Претензия с требованием об устранении недостатков либо соразмерном уменьшении цены договора не удовлетворена. 04.12.2014 ею получено уведомление об исполнении застройщиком обязательств по договору с момента передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, в качестве приложения с письмом направлен односторонний акт N 18 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2014. Полагает, что составление одностороннего акта застройщиком неправомерно (л.д. 4-7,46-47,54-55).
В судебном заседании Г. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ООО "СтройГрад+" в судебном заседании не присутствовал.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года Г. отказано в принятии искового заявления о взыскании с ООО "СтройГрад+" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2012 года за период с 05 июля 2014 года по день фактической передачи объекта в связи с наличием вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении названных требований Г. отказано.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года исковые требования Г. к ООО "СтройГрад+" удовлетворены частично: на ООО "СтройГрад+" возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры от 03 декабря. 2014 года, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу; с ООО "СтройГрад+" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования с учетом уточнений. Не согласна с выводом суда о том, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку недостатки объекта долевого строительства, их объем и характер предметом рассмотрения суда не являлись. Наличие заявленных недостатков существенно ухудшают качество объекта долевого строительства, свидетельствуют о невыполнении застройщиком обязательств по договору в полном объеме, что дает ей право не принимать данный объект до устранения застройщиком недостатков. Кроме того, оспариваемый акт от 08 сентября 2014 года был направлен ей только 27 ноября 2014 года. Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройГрад+" не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройГрад+".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).
Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2012 года между ООО "СтройГрад+" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (строительный N ****), трехэтажный, расположенный по адресу ****, и после получения на разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N ****, расположенную на третьем этаже, общей площадью **** кв. м. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Цена договора составляет **** руб. (л.д. 8-14).
Обязанность по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства выполнена.
Передаточный акт Г. не был подписан в связи с недостатками качества передаваемого объекта долевого строительства, о чем Г. составлены акты предварительной приемки (осмотра) квартиры от 31 мая 2014 года, 04 июля 2014 года, 09 сентября 2014 года, 03 декабря 2014 года (л.д. 16-18).
Г. в ООО "СтройГрад+" направлялась претензия от 22.10.2014 о необходимости устранения недостатков объекта долевого строительства либо соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 19).
ООО "СтройГрад+" составлен односторонний акт N 18 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года о передаче Г. однокомнатной квартиры N **** общей площадью **** кв. м, расположенной на третьем этаже в жилом доме (строительный N ****) по адресу **** (адрес строительный); **** (адрес почтовый) (л.д. 22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2014 года изменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2014 года, с ООО "СтройГрад+" в пользу Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2012 года за период с 01 сентября 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере **** руб., штраф в размере **** руб.; в части компенсации морального вреда в размере **** рублей решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 41).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года с ООО "СтройГрад+" в пользу Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2012 года за период с 12 февраля 2014 года по 04 июля 2014 года в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., всего **** руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 40-43).
Согласно акта от 03 декабря 2014 года предварительной приемки (осмотра) квартиры со строительным N **** (квартира ****), этаж 3 по договору N **** участия в долевом строительстве от 31 июля 2012 года, при осмотре квартиры обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства: отсутствие заглушек на вертикальных трубах отопительной системы, влажные пятна на потолке, некачественная установка двери в ванную комнату, боковые панели подоконных досок не закреплены, входная металлическая дверь открывается со скрежетом, не выполнены монтажные работы по устройству домофона и автономной пожарной сигнализации, не выполнена радио-разводка с установкой одной розетки (л.д. 20),
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части возложения на ООО "СтройГрад+" обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры от 03 декабря 2014 года, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу не обжаловано.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СтройГрад+" не устранило в добровольном порядке недостатки объекта долевого строительства, указанные в претензии Г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд обоснованно признал требования Г. подлежащими частичному удовлетворению в размере **** рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба Г. не содержит доводов о необходимости компенсации морального вреда в большем размере.
Штраф с ООО "СтройГрад+" в пользу Г. взыскан в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования Г. о признании незаконным одностороннего акта N 18 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года установлено, что по состоянию на 04 июля 2014 года в объекте долевого строительства отсутствовали недостатки, препятствующие его принятию, участник долевого строительства обязана была принять жилое помещение по акту приема-передачи от ответчика, Г. с 05 июля 2014 года уклоняется без уважительных причин от приемки объекта долевого строительства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта незаконным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Г. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "СтройГрад+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2012 года установлено, что Г. отказалась от подписания передаточного акта в связи с недостатками объекта долевого строительства, отраженными в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры от 31 мая 2014 года; при этом по состоянию на 04 июля 2014 года в объекте долевого строительства отсутствовали недостатки, препятствующие его принятию, участник долевого строительства обязана была принять жилое помещение по акту приема-передачи от ответчика, Г. с 05 июля 2014 года уклоняется без уважительных причин от приемки объекта долевого строительства.
Установленные названным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. б ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний акт передачи квартиры составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Несогласие Г. с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2014 года, мотивы, по которым данное решение не было ею обжаловано, а также то обстоятельство, что акт N 18 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года был направлен ей застройщиком только 27 ноября 2014 года, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года Г. отказано в принятии искового заявления о взыскании с ООО "СтройГрад+" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2012 года за период с 05 июля 2014 года по день фактической передачи объекта.
Указанное определение в установленном порядке не обжаловано.
Кроме того, установление вступившим в законную силу решением суда факта уклонения Г. с 05 июля 2014 года от приемки объекта долевого строительства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с указанного времени неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)