Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" об устранении строительных дефектов, брака по договору долевого участия в строительстве, восстановлении прав потребителя, возмещении морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Б. и представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Ч.,
на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июля 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" об устранении строительных дефектов, брака по договору долевого участия в строительстве, восстановлении прав потребителя, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить на Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки (недоделки) в квартире (номер) дома (номер) по улице (адрес) и строительный брак, а именно: промерзание наружных стен в квартире; устранить промерзание вентиляционного канала на кухне; устранить трещины в плитах перекрытия; устранить промерзание оконных блоков и откосов, поддевание холодного воздуха из-под подоконников в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Б. неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Всего 95 000 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Б. штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 47 500 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 800 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителей истца К., ответчика Ч., поддерживающих доводы жалоб,
судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище", ответчик) об устранении строительных дефектов, брака по договору долевого участия в строительстве, восстановлении прав потребителя, возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что (дата) 2007 года между нею (дольщиком), Ханты-Мансийским банком (ОАО) и ОФРЖС "Жилище" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с ним, она как дольщик, приняла участие в финансировании строительства многоквартирного 6-этажного кирпичного жилого дома (номер) Его строительство вел ответчик как застройщик в микрорайоне "Солдатское поле", 1-ая очередь по улице (адрес) (строительный адрес в (адрес)), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры.
Застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей соответствующий объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 5 132 500 рублей.
Свои обязательства по договору, указывает истица, исполнила в полном объеме, полностью произвела оплату стоимости квартиры в оговоренные договором сроки и оформила ее в собственность. Застройщик свои обязательства по договору исполнил, но не в полном объеме.
Передал по акту приема-передачи квартиру. Однако впоследствии в процессе эксплуатации выяснилось, что дом сдан со строительными недостатками (недоделками) и строительным браком, в том числе и в ее квартире.
Данная информация неоднократно доводилась до сведения ответчика устными и письменными обращениями. Кроме того, с жильцами дома по (адрес) обращались с коллективной жалобой в Службу жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры о том, что имеются недостатки, но ответчик бездействует. По их жалобам была проведена проверка и обследован дом. Застройщику вынесено предписание об устранении выявленных недостатков строения. Однако они до сих пор не устранены.
Заявленные строительные недостатки и наличие брака частично подтверждены актом проверки. 28 января 2013 года по заданию ответчика ООО "Аналитика" г. Омск было проведено обследование жилого дома и квартиры истицы, в результате которого выявлены и описаны конкретные строительные недостатки, имеющиеся в квартире. О результатах обследования ответчик информацию имеет, однако до настоящего времени их не устранил.
Полагала, у ответчика было достаточно времени для устранения выявленных недостатков и строительного брака, однако, он бездействует, что нарушает ее права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Просила суд обязать ответчика в полном объеме их устранить, а именно: промерзание наружных стен в квартире; промерзание вентиляционного канала на кухне; трещины в плитах перекрытия; промерзание оконных блоков и откосов, продувание холодного воздуха из-под подоконников.
Также просила обязать ответчика уплатить неустойку в размере 3% от цены работы (услуги) по договору за каждый день просрочки, начиная с 5 мая 2012 года и по 1 мая 2013 года в размере 5 132 500 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика штраф в свою пользу и компенсировать причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.
В судебное заседание Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя К.
Представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал. Его представители Ч. и В. не оспаривали факта наличия изложенных в иске дефектов (недостатков). Сумму неустойки, компенсации морального вреда, заявленную истицей, считали несоразмерной и завышенной.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Б. и представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" Ч.
В обосновании жалоб стороны ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.
Б. полагает, суд вынес необоснованное решение в части уменьшения суммы неустойки, взысканной с ответчика. Ограничился лишь указанием на то, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения. В решении не привел мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности данного случая и допустимости уменьшения размера взысканной неустойки. Не привел мотивов, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Между тем, размер неустойки был определен и исчислен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд признал расчет законным, подтвержденным материалами дела (абз. 5 стр. 5 решения суда). Следовательно, полагает, размер неустойки не мог быть уменьшен до 80 000 рублей. Также судом не учтено, что по аналогичным спорам Ханты-Мансийским районным судом с ответчика взыскивалась неустойка от 250 000 до 2 500 000 рублей.
Просит решение суда изменить в части, пересмотреть размер неустойки в сторону увеличения. Принять этой части по делу по делу новое решение.
В обосновании жалобы ОФРЖС "Жилище" представитель ответчика Ч. ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, акт Службы жилищного и строительного надзора не может являться надлежащим доказательством строительных недостатков, поскольку в нем сделаны выводы на основании визуального осмотра, без применения приборов измерений и соответствующих расчетов.
Факт переноса газового котла отопления из кухни на балкон, а также подводящих инженерных коммуникаций (газ, холодная вода, отопление) не нашел своего отражения в акте, что также вызывает сомнение в правильности его выводов при том, что истица не отрицала наличия таких обстоятельств. Не дано оценки наличия или отсутствия причинно-следственной связи между наличием отслоения обоев и шпаклевки в месте расположения шахты приточных и вытяжных каналов систем газовых котлов квартир и переносом индивидуального котла отопления, поступлением влаги с вентиляционного канала, либо промерзания стен.
Указывает, что с жалобами, изложенными в иске, истица лично в адрес ответчика не обращалась. Как следует из иска, а также из решения суда, данная информация о строительных недостатках, доводилась до ответчика неоднократно. Коллективное обращение от 04 апреля 2012 года было только одно и о недостатках, на которые ссылается истица, в нем не сообщалось. Следовательно, выводы суда о неоднократности обращений истицы к ответчику не соответствуют действительности.
Кроме того, коллективное обращение было направлено в Службу жилищного контроля и строительного надзора, а не в ОФРЖС "Жилище". В указанном обращении указанные недостатки не отражались, при обследовании не проверялись, а при проведении экспертизы специалистами ООО "Аналитика" на их наличие истица также не указала.
Доказательств наличия недостатков ни суду, ни ответчику предоставлено не было, из чего, полагает, следует, что вывод о строительных недостатках является надуманным, за исключением отраженных в экспертизе ООО "Аналитика". На данные обстоятельства ответчик обращал внимание суда в ходе судебного процесса, но они оставлены судом без внимания, им не дана должная оценка.
Доказательства препятствия со стороны истицы действиям ответчика намеревавшегося их устранить, суду были предоставлены, но им не дана оценка. Вынесено заведомо не исполнимое решение об устранении недостатков, несмотря на то, что истица препятствует их устранению, что следует из имеющихся в деле сведений.
Ввиду препятствия ответчику в устранении недостатков самим истцом, штрафные санкции, полагает, начислены для взыскания с ответчика необоснованно и в нарушение правил действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков в разумный срок и такой срок был установлен потребителями или соглашением сторон.
Согласно дефектному акту объемов работ, а также локальному сметному расчету предоставленному суду, стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире истицы составила 26 363. 49 рублей. Судом принята сумма неустойки, предложенная истцом, исходя из размера стоимости квартиры 5 132 500 рублей, которая была уменьшена на основании ст. 333 ГПК РФ до 80 000 рублей, что является нарушением принципов и правил действующего законодательства, регулирующих правоотношения застройщика с дольщиком и потребителя услуг.
Считает, сумма морального вреда должна быть снижена, в связи с тем, что истец препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ и не приводит в соответствии с проектом инженерные сети. Все указанные действия истца, полагает, в совокупности указывают на спланированную акцию по извлечению прибыли за счет Фонда "Жилище", то есть злоупотребление правом, что являлось поводом для отказа в удовлетворении иска. Несмотря на это требования истицы удовлетворены.
Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и сумму государственной пошлины до разумных пределов.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, а также доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что спор возник о недостатках квартиры, построенной по договору долевого строительства многоэтажного жилого дома. Наличии оснований по устранению строительных дефектов и брака, имеющегося в квартире, принадлежащей истице, за счет ответчика. Наличии оснований для восстановления нарушенных прав истицы как потребителя услуг путем взыскания с ответчика, как застройщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций за несвоевременное устранение недостатков, установленных компетентными органами.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (дата) между ОФРЖС "Жилище", Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве (номер), в соответствии с которым застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложением N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.
(дата) 2008 года ответчик передал, а истица приняла в собственность построенную для нее трехкомнатную квартиру (номер) дома (номер)-а по (адрес). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Б.
При передаче квартиры и в период гарантийного срока, составляющего в соответствии с договором 5 лет с момента подписания сторонами передаточного акта, были выявлены допущенные застройщиком недостатки.
(дата) 2012 года собственник квартиры Б. обратилась к ответчику с заявлением, требуя устранить имеющиеся в квартире дефекты.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признали наличие дефектов. При этом, представители ответчика ссылались на тот факт, что истица препятствует в устранении выявленных недостатков и строительного брака.
Ответчиком решение суда в части наличия строительных недостатков не оспаривается. Не согласен с размером взысканных неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).
Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель также вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантированного срока. А при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
За нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определены в п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а именно в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Суд учел, что претензии застройщику по факту строительных дефектов направлялись истицей индивидуально и через коллективные обращения неоднократно. Это не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела. Однако в установленный законом срок добровольно ответчик требования дольщика не выполнены.
В связи с чем, расчет неустойки, предоставленный стороной истца, суд обоснованно принял во внимание, как основанный на законе и материалах дела. Учитывая, что недостатки имеются как по дому в целом, так и по отдельной квартире истицы, суд обоснованно исходил при расчете суммы неустойки из стоимости квартиры, принадлежащей истице, как лицу, обладающему долевой собственностью на жилье в доме. Промерзание стен относится к качеству всей квартиры, а не только отдельных ее частей. В связи с чем довод ответчика о том, что при расчете следовало исходить из предполагаемой стоимости ремонтных работ в квартире, суд правильно оценил как необоснованный.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее.
По смыслу закона, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения требования и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный размер неустойки до 80 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно руководствовался статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Недостатки квартиры имеются в течение длительного времени и до сих пор не устранены ответчиком, что свидетельствует о длительном периоде нарушения прав истицы. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушения.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца по делу установлена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, сделаны в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, на основании установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца об устранении выявленных недостатков переданного имущества, с него подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей.
Судебные расходы также правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому не могут быть удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что истицей не принимается исполнение обязательств по устранению недостатков на сумму 26 тыс. руб., судом проверялись. Оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, в том числе причинами, по которым она отказывалась впустить в квартиру представителей ответчика для производства работ и обстоятельствами написания проекта мирового соглашения.
Указывала, что названный проект соглашения был составлен непосредственно ответчиком, направлен ей, согласилась с его условиями и его подписала. После чего вернула в адрес ответчика, но он отказался его подписывать и представил суду ситуацию о том, что она якобы имеет только материальный интерес и желает получить выгоду из создавшейся ситуации.
При этом истица ссылалась также на то, что подписав предложенный ответчиком вариант соглашения, намеревалась на полученную сумму самостоятельно произвести необходимые работы и не предъявлять больше претензии ответчику, что допустимо по смыслу характера возникших правоотношений сторон. Ссылалась на недобросовестное поведение ответчика в отношении нее в этой части. Доказательств. Опровергающих ее доводы другой стороной не представлено.
Кроме того, не отрицала, что ответчик предлагал производить ремонтные работы, однако в период нахождения ее в отпуске, который задолго до этого был запланирован и приобретены билеты. Поэтому отказалась на производство работ по устранению недостатков в этот период времени, а не вообще. К тому времени возникла также ситуация с мировым соглашением, о котором указывалось выше, поэтому написала письмо, на которое ссылается ответчик.
Также ссылалась на то, что после того, как возникли такие обстоятельства, выразила сомнение в действительных намерениях ответчика, поэтому обратилась в суд, полагая, что он просто затягивает время и не желает разрешать вопросы, ответственность за которые несет как застройщик.
Эти доводы и сведения заслуживало внимание, исходя из того, что проверялась совокупность значимых обстоятельств, и обоснованно учтены судом при разрешении спора.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы и Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.10.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" об устранении строительных дефектов, брака по договору долевого участия в строительстве, восстановлении прав потребителя, возмещении морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Б. и представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Ч.,
на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июля 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" об устранении строительных дефектов, брака по договору долевого участия в строительстве, восстановлении прав потребителя, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить на Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки (недоделки) в квартире (номер) дома (номер) по улице (адрес) и строительный брак, а именно: промерзание наружных стен в квартире; устранить промерзание вентиляционного канала на кухне; устранить трещины в плитах перекрытия; устранить промерзание оконных блоков и откосов, поддевание холодного воздуха из-под подоконников в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Б. неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Всего 95 000 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Б. штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 47 500 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 800 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителей истца К., ответчика Ч., поддерживающих доводы жалоб,
судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище", ответчик) об устранении строительных дефектов, брака по договору долевого участия в строительстве, восстановлении прав потребителя, возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что (дата) 2007 года между нею (дольщиком), Ханты-Мансийским банком (ОАО) и ОФРЖС "Жилище" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с ним, она как дольщик, приняла участие в финансировании строительства многоквартирного 6-этажного кирпичного жилого дома (номер) Его строительство вел ответчик как застройщик в микрорайоне "Солдатское поле", 1-ая очередь по улице (адрес) (строительный адрес в (адрес)), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры.
Застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей соответствующий объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 5 132 500 рублей.
Свои обязательства по договору, указывает истица, исполнила в полном объеме, полностью произвела оплату стоимости квартиры в оговоренные договором сроки и оформила ее в собственность. Застройщик свои обязательства по договору исполнил, но не в полном объеме.
Передал по акту приема-передачи квартиру. Однако впоследствии в процессе эксплуатации выяснилось, что дом сдан со строительными недостатками (недоделками) и строительным браком, в том числе и в ее квартире.
Данная информация неоднократно доводилась до сведения ответчика устными и письменными обращениями. Кроме того, с жильцами дома по (адрес) обращались с коллективной жалобой в Службу жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры о том, что имеются недостатки, но ответчик бездействует. По их жалобам была проведена проверка и обследован дом. Застройщику вынесено предписание об устранении выявленных недостатков строения. Однако они до сих пор не устранены.
Заявленные строительные недостатки и наличие брака частично подтверждены актом проверки. 28 января 2013 года по заданию ответчика ООО "Аналитика" г. Омск было проведено обследование жилого дома и квартиры истицы, в результате которого выявлены и описаны конкретные строительные недостатки, имеющиеся в квартире. О результатах обследования ответчик информацию имеет, однако до настоящего времени их не устранил.
Полагала, у ответчика было достаточно времени для устранения выявленных недостатков и строительного брака, однако, он бездействует, что нарушает ее права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Просила суд обязать ответчика в полном объеме их устранить, а именно: промерзание наружных стен в квартире; промерзание вентиляционного канала на кухне; трещины в плитах перекрытия; промерзание оконных блоков и откосов, продувание холодного воздуха из-под подоконников.
Также просила обязать ответчика уплатить неустойку в размере 3% от цены работы (услуги) по договору за каждый день просрочки, начиная с 5 мая 2012 года и по 1 мая 2013 года в размере 5 132 500 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика штраф в свою пользу и компенсировать причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.
В судебное заседание Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя К.
Представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал. Его представители Ч. и В. не оспаривали факта наличия изложенных в иске дефектов (недостатков). Сумму неустойки, компенсации морального вреда, заявленную истицей, считали несоразмерной и завышенной.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Б. и представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" Ч.
В обосновании жалоб стороны ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.
Б. полагает, суд вынес необоснованное решение в части уменьшения суммы неустойки, взысканной с ответчика. Ограничился лишь указанием на то, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения. В решении не привел мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности данного случая и допустимости уменьшения размера взысканной неустойки. Не привел мотивов, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Между тем, размер неустойки был определен и исчислен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд признал расчет законным, подтвержденным материалами дела (абз. 5 стр. 5 решения суда). Следовательно, полагает, размер неустойки не мог быть уменьшен до 80 000 рублей. Также судом не учтено, что по аналогичным спорам Ханты-Мансийским районным судом с ответчика взыскивалась неустойка от 250 000 до 2 500 000 рублей.
Просит решение суда изменить в части, пересмотреть размер неустойки в сторону увеличения. Принять этой части по делу по делу новое решение.
В обосновании жалобы ОФРЖС "Жилище" представитель ответчика Ч. ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, акт Службы жилищного и строительного надзора не может являться надлежащим доказательством строительных недостатков, поскольку в нем сделаны выводы на основании визуального осмотра, без применения приборов измерений и соответствующих расчетов.
Факт переноса газового котла отопления из кухни на балкон, а также подводящих инженерных коммуникаций (газ, холодная вода, отопление) не нашел своего отражения в акте, что также вызывает сомнение в правильности его выводов при том, что истица не отрицала наличия таких обстоятельств. Не дано оценки наличия или отсутствия причинно-следственной связи между наличием отслоения обоев и шпаклевки в месте расположения шахты приточных и вытяжных каналов систем газовых котлов квартир и переносом индивидуального котла отопления, поступлением влаги с вентиляционного канала, либо промерзания стен.
Указывает, что с жалобами, изложенными в иске, истица лично в адрес ответчика не обращалась. Как следует из иска, а также из решения суда, данная информация о строительных недостатках, доводилась до ответчика неоднократно. Коллективное обращение от 04 апреля 2012 года было только одно и о недостатках, на которые ссылается истица, в нем не сообщалось. Следовательно, выводы суда о неоднократности обращений истицы к ответчику не соответствуют действительности.
Кроме того, коллективное обращение было направлено в Службу жилищного контроля и строительного надзора, а не в ОФРЖС "Жилище". В указанном обращении указанные недостатки не отражались, при обследовании не проверялись, а при проведении экспертизы специалистами ООО "Аналитика" на их наличие истица также не указала.
Доказательств наличия недостатков ни суду, ни ответчику предоставлено не было, из чего, полагает, следует, что вывод о строительных недостатках является надуманным, за исключением отраженных в экспертизе ООО "Аналитика". На данные обстоятельства ответчик обращал внимание суда в ходе судебного процесса, но они оставлены судом без внимания, им не дана должная оценка.
Доказательства препятствия со стороны истицы действиям ответчика намеревавшегося их устранить, суду были предоставлены, но им не дана оценка. Вынесено заведомо не исполнимое решение об устранении недостатков, несмотря на то, что истица препятствует их устранению, что следует из имеющихся в деле сведений.
Ввиду препятствия ответчику в устранении недостатков самим истцом, штрафные санкции, полагает, начислены для взыскания с ответчика необоснованно и в нарушение правил действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков в разумный срок и такой срок был установлен потребителями или соглашением сторон.
Согласно дефектному акту объемов работ, а также локальному сметному расчету предоставленному суду, стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире истицы составила 26 363. 49 рублей. Судом принята сумма неустойки, предложенная истцом, исходя из размера стоимости квартиры 5 132 500 рублей, которая была уменьшена на основании ст. 333 ГПК РФ до 80 000 рублей, что является нарушением принципов и правил действующего законодательства, регулирующих правоотношения застройщика с дольщиком и потребителя услуг.
Считает, сумма морального вреда должна быть снижена, в связи с тем, что истец препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ и не приводит в соответствии с проектом инженерные сети. Все указанные действия истца, полагает, в совокупности указывают на спланированную акцию по извлечению прибыли за счет Фонда "Жилище", то есть злоупотребление правом, что являлось поводом для отказа в удовлетворении иска. Несмотря на это требования истицы удовлетворены.
Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и сумму государственной пошлины до разумных пределов.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, а также доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что спор возник о недостатках квартиры, построенной по договору долевого строительства многоэтажного жилого дома. Наличии оснований по устранению строительных дефектов и брака, имеющегося в квартире, принадлежащей истице, за счет ответчика. Наличии оснований для восстановления нарушенных прав истицы как потребителя услуг путем взыскания с ответчика, как застройщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций за несвоевременное устранение недостатков, установленных компетентными органами.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (дата) между ОФРЖС "Жилище", Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве (номер), в соответствии с которым застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложением N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.
(дата) 2008 года ответчик передал, а истица приняла в собственность построенную для нее трехкомнатную квартиру (номер) дома (номер)-а по (адрес). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Б.
При передаче квартиры и в период гарантийного срока, составляющего в соответствии с договором 5 лет с момента подписания сторонами передаточного акта, были выявлены допущенные застройщиком недостатки.
(дата) 2012 года собственник квартиры Б. обратилась к ответчику с заявлением, требуя устранить имеющиеся в квартире дефекты.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признали наличие дефектов. При этом, представители ответчика ссылались на тот факт, что истица препятствует в устранении выявленных недостатков и строительного брака.
Ответчиком решение суда в части наличия строительных недостатков не оспаривается. Не согласен с размером взысканных неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).
Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель также вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантированного срока. А при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
За нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определены в п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а именно в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Суд учел, что претензии застройщику по факту строительных дефектов направлялись истицей индивидуально и через коллективные обращения неоднократно. Это не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела. Однако в установленный законом срок добровольно ответчик требования дольщика не выполнены.
В связи с чем, расчет неустойки, предоставленный стороной истца, суд обоснованно принял во внимание, как основанный на законе и материалах дела. Учитывая, что недостатки имеются как по дому в целом, так и по отдельной квартире истицы, суд обоснованно исходил при расчете суммы неустойки из стоимости квартиры, принадлежащей истице, как лицу, обладающему долевой собственностью на жилье в доме. Промерзание стен относится к качеству всей квартиры, а не только отдельных ее частей. В связи с чем довод ответчика о том, что при расчете следовало исходить из предполагаемой стоимости ремонтных работ в квартире, суд правильно оценил как необоснованный.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее.
По смыслу закона, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения требования и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный размер неустойки до 80 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно руководствовался статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Недостатки квартиры имеются в течение длительного времени и до сих пор не устранены ответчиком, что свидетельствует о длительном периоде нарушения прав истицы. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушения.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца по делу установлена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, сделаны в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, на основании установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца об устранении выявленных недостатков переданного имущества, с него подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей.
Судебные расходы также правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому не могут быть удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что истицей не принимается исполнение обязательств по устранению недостатков на сумму 26 тыс. руб., судом проверялись. Оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, в том числе причинами, по которым она отказывалась впустить в квартиру представителей ответчика для производства работ и обстоятельствами написания проекта мирового соглашения.
Указывала, что названный проект соглашения был составлен непосредственно ответчиком, направлен ей, согласилась с его условиями и его подписала. После чего вернула в адрес ответчика, но он отказался его подписывать и представил суду ситуацию о том, что она якобы имеет только материальный интерес и желает получить выгоду из создавшейся ситуации.
При этом истица ссылалась также на то, что подписав предложенный ответчиком вариант соглашения, намеревалась на полученную сумму самостоятельно произвести необходимые работы и не предъявлять больше претензии ответчику, что допустимо по смыслу характера возникших правоотношений сторон. Ссылалась на недобросовестное поведение ответчика в отношении нее в этой части. Доказательств. Опровергающих ее доводы другой стороной не представлено.
Кроме того, не отрицала, что ответчик предлагал производить ремонтные работы, однако в период нахождения ее в отпуске, который задолго до этого был запланирован и приобретены билеты. Поэтому отказалась на производство работ по устранению недостатков в этот период времени, а не вообще. К тому времени возникла также ситуация с мировым соглашением, о котором указывалось выше, поэтому написала письмо, на которое ссылается ответчик.
Также ссылалась на то, что после того, как возникли такие обстоятельства, выразила сомнение в действительных намерениях ответчика, поэтому обратилась в суд, полагая, что он просто затягивает время и не желает разрешать вопросы, ответственность за которые несет как застройщик.
Эти доводы и сведения заслуживало внимание, исходя из того, что проверялась совокупность значимых обстоятельств, и обоснованно учтены судом при разрешении спора.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы и Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)