Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в заседании:
- от: прокуратуры: Иванова Н.С. - прокурор, удостоверение N 078746;
- от: Комитета: Солодянкин Г.Н. - представитель по доверенности от 09.06.2009 N 20;
- от: ООО "ИНА-ДВ": Мухин А.А. - представитель по доверенности от 27.04.2009 б/н;
- от третьего лица: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края
на решение от 05 июня 2009 года
по делу N А73-2497/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Захаренко Е.Н.
по иску (заявлению) заместителя прокурора Хабаровского края
к Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "ИНА-ДВ"
третье лицо Министерство природных ресурсов Хабаровского края
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
установил:
Заместитель прокурора Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "ИНА-ДВ" (далее - Комитет, ООО "ИНА-ДВ", ответчики) о признании недействительным договора аренды земель промышленности N 1 от 05.01.2004, заключенного между Комитетом и ООО "ИНА-ДВ", применении последствий недействительности ничтожной сделки, освобождении земельного участка. В основание иска положил существенные нарушения сделкой требований статей 88 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1.2, 7, 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ о недрах).
Определением суда от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее - Минприроды Хабаровского края).
До принятия судебного акта по существу спора прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с представлением ответчиками в ходе судебного разбирательства соглашения от 25.10.2007 к договору аренды от 05.01.2004 N 1 дополнил основание иска нарушениями заключенным договором статей 30, 31 ЗК РФ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, статей 10, 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку не соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в санитарно-защитную зону попадают участки садоводческого товарищества "Заря", земельный участок, расположенный в районе с. Ильинка Хабаровского района, не пригоден для размещения полигона по захоронению твердых бытовых отходов, на момент предоставления участка не имелось положительного санитарно-гигиенического заключения государственная экологическая экспертиза при предоставлении земельного участка в аренду не проводилась, в связи с чем договор аренды от 05.01.2004 N 1 с внесенными в него изменениями соглашением от 25.10.2007 не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) договора аренды от 05.01.2004 без внесенных в него изменений от 25.10.2007 в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 88 ЗК РФ, статей 7, 11 Закона РФ о недрах, отказ в удовлетворении иска связан с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Суд указал, что в результате подписания дополнительного соглашения к договору аренды имеет место новый договор, в силу чего судом не производилась оценка договора аренды с учетом изменений в него, поскольку, дополняя основания иска, истцом по существу изменен предмет требований и основание иска, что противоречит статье 49 АПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996.
Не согласившись с данным решением суда, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие договора аренды от 05.01.2004 требованиям действующего законодательства, как до внесения в него изменений соглашением от 25.10.2007, так и после этого. Истцом не пропущен срок исковой давности, исполнение сделки началось только после ее заключения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Представители Комитета, ООО "ИНА-ДВ" в заседании суда просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Минприроды Хабаровского края в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.
Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим обстоятельствам.
Спор возник о действительности договора аренды земель промышленности N 1 от 05.01.2004, по условиям которого на основании распоряжения главы Хабаровского района от 19.11.2003 N 955-р Комитет (арендодатель) предоставляет, а ООО "ИНА-ДВ" (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 27:17:3 293 01:0020, находящийся в районе села Ильинка, для разработки карьера по добыче сланца (первая очередь), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 75 000 кв. м (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается с 01.01.2004 по 01.01.2014.
По акту приема-передачи 05.01.2004 земельный участок общей площадью 75 000 кв. м передан арендатору.
25.10.2007 в договор аренды на основании письменного соглашения внесены изменения в пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: "1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 27:17:3 293 01:0020, находящийся в районе села Ильинка, для организации полигона по захоронению твердых бытовых отходов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 75 000 кв. м". Соглашение от 25.10.2007 зарегистрировано в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 26.03.2008 за N регистрации 27-27-01/040/2008-098.
Указывая на несоответствие договора аренды от 05.01.2004 нормам действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьям 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 статьи 607 ГК РФ предусматривается, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 88 ЗК РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель. Организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.
Исходя из положений статей 11, 7 Закона РФ о недрах в прежней редакции предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.
В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
Решением Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18.03.1993 N 53 "О порядке лицензирования геологического изучения и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Хабаровского края", действовавшего на момент совершения спорной сделки, также было предусмотрено, добыча общераспространенных полезных ископаемых являлась объектом лицензирования. Собственники, владельцы (арендаторы) земельных участков осуществляют пользование месторождениями общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд на основании разрешения, выдаваемого администрацией района (города), где расположено месторождение, в соответствии с поданной заявкой (пункты 1.2, 1.6).
В нарушение указанных требований законодательства договор аренды от 05.01.2004 заключен при отсутствии лицензии на пользование недрами для добычи полезных ископаемых (письмо Минприроды Хабаровского края от 25.12.2007 N 4.1.2.26-16707), без утверждения проекта работ по недропользованию, без горного отвода.
На момент утверждения распоряжения главы муниципального образования Хабаровского района от 19.11.2003 N 955-р месторождение сланца на территории предоставляемого в аренду ООО "ИНА-ДВ" земельного участка отсутствовало, и запасы сланца не были утверждены в установленном порядке.
Кроме того, в силу пунктов 5, 7 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Согласно пунктам 2, 5, 6, 8 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно материалам дела, заявке ООО "ИНА-ДВ" от 13.05.2003, распоряжению главы муниципального образования Хабаровского района от 07.02.2003 N 77р, акту выбора площадки для разработки карьера по добыче сланца (первая очередь) и организации полигона по захоронению твердых бытовых отходов (вторая очередь), распоряжению главы муниципального образования Хабаровского района от 18.06.2003 N 436р выбор земельного участка и его согласование под указанные выше цели осуществлялся в отношении участка площадью 4,5 га, тогда как договор аренды от 05.01.2004 до внесения в него изменений предоставлялся для целей разработки карьера по добыче сланца на земельном участке площадью 7,5 га.
Позднее на основании распоряжения главы муниципального образования с. Ильинка Хабаровского района от 14.08.2003 N 90-р разрешен ООО "ИНА-ДВ" выбор земельного участка для проектирования и рекультивации (существующая свалка) полигона ТБО в районе с. Ильинка общей площадью 55 000 кв. м. Распоряжением главы муниципального образования Хабаровского района от 19.08.2003 N 696-р внесены изменения в распоряжение главы от 18.06.2003 N 436-р, предоставляемая площадь увеличена с 4,5 га до 7,5 га.
Между тем, все необходимые согласования земельный участок площадью 7,5 га для предоставления его под организацию полигона ТБО не проходил. Акт выбора площадки от 20.05.2003 не содержит подписи главного Государственного санитарного врача по Хабаровскому краю Царенко С.А., включенного в состав комиссии.
Таким образом, договор от 05.01.2004 с нарушениями требований статей 30, 31 ЗК РФ в части порядка предоставления земельного участка под строительство объектов.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор аренды противоречит законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Между тем, ни до изменения целевого назначения предоставленного земельного участка, ни после подписания соглашения от 25.10.2007, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение ответчиками не было получено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Из заключения N 4 по отводу земельного участка под строительство от 28.03.2003 следует, что для санитарно-гигиенического заключения о возможности размещения полигона утилизации твердых бытовых отходов ООО "ИНА-ДВ" необходимо представить: материалы геологического и гидрогеологического изыскания участка в районе размещений полигона ТБО; материалы вывода из границ санитарно-защитной зоны коллективных садово-огородных участков товарищества "Заря".
Согласно требованиям части 2 статьи 10, части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" строительство объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускается при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов, государственной экологической экспертизы.
Между тем, указанные требования при заключении спорного договора также не были выполнены.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" при организации полигонов твердых бытовых отходов санитарно-защитные зоны должны составлять 500 метров. Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 22.02.2008, регистрационный N 39 следует, что земельный участок, расположенный в районе с. Ильинка Хабаровского района не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не пригоден для размещения полигона по захоронению твердых бытовых отходов, т.к. отсутствует возможность организации санитарно-защитной зоны. Из заключения, в частности, видно, земельный участок с юго-восточной стороны с садоводческим товариществом "Заря" на расстоянии 250 м, что противоречит размерам санитарно-защитной зоны, предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Имеющееся в деле экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 07.04.2009, регистрационный N 145 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертная оценка производилась в отношении земельного участка с иными целями, не предусмотренными спорным договором - рекультивация искусственно созданной выемки твердыми бытовыми отходами и другими отходами, класс объекта по санитарной классификации определялся на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в новой редакции, тогда как на момент подписания соглашения от 25.10.2007 действовала прежняя редакция указанных правил, утратившая силу с 29.02.2008.
Указанные выше обстоятельства дела установлены также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2008, которым признаны недействительными распоряжение главы муниципального образования Хабаровского района от 19.11.2003 N 955-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "ИНА-ДВ" и распоряжение главы Хабаровского муниципального района от 25.10.2007 N 1658-р "О внесении изменения в распоряжение главы муниципального образования Хабаровского района от 19.11.2003 N 955-р". Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 04.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом установленных обстоятельств решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2008 имеет для настоящего спора преюдициальное значение в отношении обстоятельств заключения договора аренды от 05.01.2004, соблюдения сторонами договора при его заключении требований законодательства.
Как было указано ранее, в силу пункта 7 статьи 30 ЗК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах, с учетом признания недействительными распоряжений главы муниципального образования Хабаровского района от 19.11.2003 N 955-р, от 25.10.2007 N 1658-р, правовых оснований для предоставления земельных участков в аренду под указанные цели ООО "ИНА-ДВ" не имеется.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, вследствие чего договор аренды земель промышленности N 1 от 05.01.2004 подлежит признанию недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГК РФ подлежит удовлетворению также требование истца о применении последствий недействительности договора аренды в виде обязания ООО "ИНА-ДВ" возвратить Комитету земельный участок, общей площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 27:17:3 293 01:0020, находящийся в районе с. Ильинка Хабаровского района.
Выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности, а также об одновременном изменении им предмета и основания иска являются неправильными, на основании чего обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению, исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды от 05.01.2004 зарегистрирован в Управлении ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 12.09.2005, срок его действия установлен до 01.01.2014 (пункт 2.1).
Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Иск прокурором предъявлен в Арбитражный суд Хабаровского края 20.03.2008, т.е. в пределах срока исковой давности.
С учетом указанного, а также длящегося характера арендных отношений, предъявления прокурором иска и его участие в процессе в качестве процессуального истца в публичных интересах суд находит истца не пропустившим срок исковой давности, указанный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Между тем, в настоящем случае уточнения иска прокурора, сделанные им до принятия решения по существу являются изменением (дополнением) основания иска обстоятельствами и нормами права, связанными с несоответствием требованиям законодательства договора аренды от 05.01.2004 с учетом соглашения от 25.10.2007. При этом предмет иска остался прежним - признание недействительным договора аренды от 05.01.2004 и применения последствий недействительности сделки.
В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются, но в измененном виде.
Таким образом, в результате подписания сторонами и государственной регистрации соглашения от 25.10.2007 имеет место не две сделки, как указывает суд первой инстанции, а одна - договор от 05.01.2004.
Из определения суда от 13.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству следует, что судом ходатайство истца о признании ничтожным как первоначального текста договора аренды, так и договора с учетом внесенных в него изменений по соглашению от 25.10.2007 удовлетворено, тогда как из протокола судебного заседания от 19.05.2009 видно, что ходатайство истца об уточнении предмета требований оставлено без рассмотрения, оценке подлежит договор от 05.01.2004.
Таким образом, суду первой инстанции следовало исходить из первоначального удовлетворения им ходатайства об уточнении иска, сделанного им в предварительном судебном заседании 13.04.2009 и рассмотреть иск с учетом указанных уточнений.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования Заместителя прокурора Хабаровского края удовлетворению.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009 по делу N А73-2497/2008 отменить.
Признать недействительным договор аренды земель промышленности N 1 от 05.01.2004.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИНА-ДВ" возвратить Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района земельный участок, общей площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 27:17:3 293 01:0020, находящийся в районе с. Ильинка Хабаровского района.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНА-ДВ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2009 N 06АП-3319/2009 ПО ДЕЛУ N А73-2497/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N 06АП-3319/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в заседании:
- от: прокуратуры: Иванова Н.С. - прокурор, удостоверение N 078746;
- от: Комитета: Солодянкин Г.Н. - представитель по доверенности от 09.06.2009 N 20;
- от: ООО "ИНА-ДВ": Мухин А.А. - представитель по доверенности от 27.04.2009 б/н;
- от третьего лица: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края
на решение от 05 июня 2009 года
по делу N А73-2497/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Захаренко Е.Н.
по иску (заявлению) заместителя прокурора Хабаровского края
к Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "ИНА-ДВ"
третье лицо Министерство природных ресурсов Хабаровского края
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
установил:
Заместитель прокурора Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "ИНА-ДВ" (далее - Комитет, ООО "ИНА-ДВ", ответчики) о признании недействительным договора аренды земель промышленности N 1 от 05.01.2004, заключенного между Комитетом и ООО "ИНА-ДВ", применении последствий недействительности ничтожной сделки, освобождении земельного участка. В основание иска положил существенные нарушения сделкой требований статей 88 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1.2, 7, 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ о недрах).
Определением суда от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее - Минприроды Хабаровского края).
До принятия судебного акта по существу спора прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с представлением ответчиками в ходе судебного разбирательства соглашения от 25.10.2007 к договору аренды от 05.01.2004 N 1 дополнил основание иска нарушениями заключенным договором статей 30, 31 ЗК РФ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, статей 10, 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку не соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в санитарно-защитную зону попадают участки садоводческого товарищества "Заря", земельный участок, расположенный в районе с. Ильинка Хабаровского района, не пригоден для размещения полигона по захоронению твердых бытовых отходов, на момент предоставления участка не имелось положительного санитарно-гигиенического заключения государственная экологическая экспертиза при предоставлении земельного участка в аренду не проводилась, в связи с чем договор аренды от 05.01.2004 N 1 с внесенными в него изменениями соглашением от 25.10.2007 не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) договора аренды от 05.01.2004 без внесенных в него изменений от 25.10.2007 в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 88 ЗК РФ, статей 7, 11 Закона РФ о недрах, отказ в удовлетворении иска связан с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Суд указал, что в результате подписания дополнительного соглашения к договору аренды имеет место новый договор, в силу чего судом не производилась оценка договора аренды с учетом изменений в него, поскольку, дополняя основания иска, истцом по существу изменен предмет требований и основание иска, что противоречит статье 49 АПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996.
Не согласившись с данным решением суда, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие договора аренды от 05.01.2004 требованиям действующего законодательства, как до внесения в него изменений соглашением от 25.10.2007, так и после этого. Истцом не пропущен срок исковой давности, исполнение сделки началось только после ее заключения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Представители Комитета, ООО "ИНА-ДВ" в заседании суда просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Минприроды Хабаровского края в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.
Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим обстоятельствам.
Спор возник о действительности договора аренды земель промышленности N 1 от 05.01.2004, по условиям которого на основании распоряжения главы Хабаровского района от 19.11.2003 N 955-р Комитет (арендодатель) предоставляет, а ООО "ИНА-ДВ" (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 27:17:3 293 01:0020, находящийся в районе села Ильинка, для разработки карьера по добыче сланца (первая очередь), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 75 000 кв. м (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается с 01.01.2004 по 01.01.2014.
По акту приема-передачи 05.01.2004 земельный участок общей площадью 75 000 кв. м передан арендатору.
25.10.2007 в договор аренды на основании письменного соглашения внесены изменения в пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: "1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 27:17:3 293 01:0020, находящийся в районе села Ильинка, для организации полигона по захоронению твердых бытовых отходов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 75 000 кв. м". Соглашение от 25.10.2007 зарегистрировано в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 26.03.2008 за N регистрации 27-27-01/040/2008-098.
Указывая на несоответствие договора аренды от 05.01.2004 нормам действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьям 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 статьи 607 ГК РФ предусматривается, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 88 ЗК РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель. Организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.
Исходя из положений статей 11, 7 Закона РФ о недрах в прежней редакции предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.
В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
Решением Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18.03.1993 N 53 "О порядке лицензирования геологического изучения и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Хабаровского края", действовавшего на момент совершения спорной сделки, также было предусмотрено, добыча общераспространенных полезных ископаемых являлась объектом лицензирования. Собственники, владельцы (арендаторы) земельных участков осуществляют пользование месторождениями общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд на основании разрешения, выдаваемого администрацией района (города), где расположено месторождение, в соответствии с поданной заявкой (пункты 1.2, 1.6).
В нарушение указанных требований законодательства договор аренды от 05.01.2004 заключен при отсутствии лицензии на пользование недрами для добычи полезных ископаемых (письмо Минприроды Хабаровского края от 25.12.2007 N 4.1.2.26-16707), без утверждения проекта работ по недропользованию, без горного отвода.
На момент утверждения распоряжения главы муниципального образования Хабаровского района от 19.11.2003 N 955-р месторождение сланца на территории предоставляемого в аренду ООО "ИНА-ДВ" земельного участка отсутствовало, и запасы сланца не были утверждены в установленном порядке.
Кроме того, в силу пунктов 5, 7 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Согласно пунктам 2, 5, 6, 8 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно материалам дела, заявке ООО "ИНА-ДВ" от 13.05.2003, распоряжению главы муниципального образования Хабаровского района от 07.02.2003 N 77р, акту выбора площадки для разработки карьера по добыче сланца (первая очередь) и организации полигона по захоронению твердых бытовых отходов (вторая очередь), распоряжению главы муниципального образования Хабаровского района от 18.06.2003 N 436р выбор земельного участка и его согласование под указанные выше цели осуществлялся в отношении участка площадью 4,5 га, тогда как договор аренды от 05.01.2004 до внесения в него изменений предоставлялся для целей разработки карьера по добыче сланца на земельном участке площадью 7,5 га.
Позднее на основании распоряжения главы муниципального образования с. Ильинка Хабаровского района от 14.08.2003 N 90-р разрешен ООО "ИНА-ДВ" выбор земельного участка для проектирования и рекультивации (существующая свалка) полигона ТБО в районе с. Ильинка общей площадью 55 000 кв. м. Распоряжением главы муниципального образования Хабаровского района от 19.08.2003 N 696-р внесены изменения в распоряжение главы от 18.06.2003 N 436-р, предоставляемая площадь увеличена с 4,5 га до 7,5 га.
Между тем, все необходимые согласования земельный участок площадью 7,5 га для предоставления его под организацию полигона ТБО не проходил. Акт выбора площадки от 20.05.2003 не содержит подписи главного Государственного санитарного врача по Хабаровскому краю Царенко С.А., включенного в состав комиссии.
Таким образом, договор от 05.01.2004 с нарушениями требований статей 30, 31 ЗК РФ в части порядка предоставления земельного участка под строительство объектов.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор аренды противоречит законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Между тем, ни до изменения целевого назначения предоставленного земельного участка, ни после подписания соглашения от 25.10.2007, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение ответчиками не было получено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Из заключения N 4 по отводу земельного участка под строительство от 28.03.2003 следует, что для санитарно-гигиенического заключения о возможности размещения полигона утилизации твердых бытовых отходов ООО "ИНА-ДВ" необходимо представить: материалы геологического и гидрогеологического изыскания участка в районе размещений полигона ТБО; материалы вывода из границ санитарно-защитной зоны коллективных садово-огородных участков товарищества "Заря".
Согласно требованиям части 2 статьи 10, части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" строительство объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускается при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов, государственной экологической экспертизы.
Между тем, указанные требования при заключении спорного договора также не были выполнены.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" при организации полигонов твердых бытовых отходов санитарно-защитные зоны должны составлять 500 метров. Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 22.02.2008, регистрационный N 39 следует, что земельный участок, расположенный в районе с. Ильинка Хабаровского района не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не пригоден для размещения полигона по захоронению твердых бытовых отходов, т.к. отсутствует возможность организации санитарно-защитной зоны. Из заключения, в частности, видно, земельный участок с юго-восточной стороны с садоводческим товариществом "Заря" на расстоянии 250 м, что противоречит размерам санитарно-защитной зоны, предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Имеющееся в деле экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 07.04.2009, регистрационный N 145 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертная оценка производилась в отношении земельного участка с иными целями, не предусмотренными спорным договором - рекультивация искусственно созданной выемки твердыми бытовыми отходами и другими отходами, класс объекта по санитарной классификации определялся на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в новой редакции, тогда как на момент подписания соглашения от 25.10.2007 действовала прежняя редакция указанных правил, утратившая силу с 29.02.2008.
Указанные выше обстоятельства дела установлены также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2008, которым признаны недействительными распоряжение главы муниципального образования Хабаровского района от 19.11.2003 N 955-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "ИНА-ДВ" и распоряжение главы Хабаровского муниципального района от 25.10.2007 N 1658-р "О внесении изменения в распоряжение главы муниципального образования Хабаровского района от 19.11.2003 N 955-р". Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 04.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом установленных обстоятельств решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2008 имеет для настоящего спора преюдициальное значение в отношении обстоятельств заключения договора аренды от 05.01.2004, соблюдения сторонами договора при его заключении требований законодательства.
Как было указано ранее, в силу пункта 7 статьи 30 ЗК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах, с учетом признания недействительными распоряжений главы муниципального образования Хабаровского района от 19.11.2003 N 955-р, от 25.10.2007 N 1658-р, правовых оснований для предоставления земельных участков в аренду под указанные цели ООО "ИНА-ДВ" не имеется.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, вследствие чего договор аренды земель промышленности N 1 от 05.01.2004 подлежит признанию недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГК РФ подлежит удовлетворению также требование истца о применении последствий недействительности договора аренды в виде обязания ООО "ИНА-ДВ" возвратить Комитету земельный участок, общей площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 27:17:3 293 01:0020, находящийся в районе с. Ильинка Хабаровского района.
Выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности, а также об одновременном изменении им предмета и основания иска являются неправильными, на основании чего обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению, исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды от 05.01.2004 зарегистрирован в Управлении ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 12.09.2005, срок его действия установлен до 01.01.2014 (пункт 2.1).
Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Иск прокурором предъявлен в Арбитражный суд Хабаровского края 20.03.2008, т.е. в пределах срока исковой давности.
С учетом указанного, а также длящегося характера арендных отношений, предъявления прокурором иска и его участие в процессе в качестве процессуального истца в публичных интересах суд находит истца не пропустившим срок исковой давности, указанный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Между тем, в настоящем случае уточнения иска прокурора, сделанные им до принятия решения по существу являются изменением (дополнением) основания иска обстоятельствами и нормами права, связанными с несоответствием требованиям законодательства договора аренды от 05.01.2004 с учетом соглашения от 25.10.2007. При этом предмет иска остался прежним - признание недействительным договора аренды от 05.01.2004 и применения последствий недействительности сделки.
В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются, но в измененном виде.
Таким образом, в результате подписания сторонами и государственной регистрации соглашения от 25.10.2007 имеет место не две сделки, как указывает суд первой инстанции, а одна - договор от 05.01.2004.
Из определения суда от 13.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству следует, что судом ходатайство истца о признании ничтожным как первоначального текста договора аренды, так и договора с учетом внесенных в него изменений по соглашению от 25.10.2007 удовлетворено, тогда как из протокола судебного заседания от 19.05.2009 видно, что ходатайство истца об уточнении предмета требований оставлено без рассмотрения, оценке подлежит договор от 05.01.2004.
Таким образом, суду первой инстанции следовало исходить из первоначального удовлетворения им ходатайства об уточнении иска, сделанного им в предварительном судебном заседании 13.04.2009 и рассмотреть иск с учетом указанных уточнений.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования Заместителя прокурора Хабаровского края удовлетворению.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009 по делу N А73-2497/2008 отменить.
Признать недействительным договор аренды земель промышленности N 1 от 05.01.2004.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИНА-ДВ" возвратить Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района земельный участок, общей площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 27:17:3 293 01:0020, находящийся в районе с. Ильинка Хабаровского района.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНА-ДВ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)