Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сорогина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 года
частную жалобу представителя истицы С. на определение Бейского районного суда от 22 января 2014 года, которым исковое заявление П. к К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истицы С., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика К.А. и его представителя К.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С., действуя от имени П., обратился в суд с иском к К.А. о взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 23 октября 2013 года между П. и К.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого П. передала К.А. <адрес> руб. 18 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежала оплате за счет безотзывного покрытого аккредитива. Однако регистрация сделки не состоялась, поскольку жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчика и его бывшей супруги, соглашения о разделе имущества, либо нотариального согласия на совершение сделки ответчик не представил. Поскольку истица в связи с приобретением жилья понесла убытки, просил их взыскать с ответчика в полном размере.
Просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи от 18 ноября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с К.А. в пользу П. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. и убытки в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица П. не явилась, ее представитель С. настаивал на уточненных требованиях.
Ответчик К.А. и его представитель К.Н. иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истицы С.
В частной жалобе он просит определение суда отменить. Указывает, что истца перед обращением в суд в устной форме предлагала расторгнуть договор и возвратить переданные денежные средства, что не отрицалось ответчиком, соответственно досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден. Отказ от исполнения продавцом своих обязательств, также вытекает из его бездействия, поскольку он не предпринял никаких мер с целью зарегистрировать переход права собственности. Кроме того, иск необходимо было подать в возможно короткие сроки с целью принятия мер по обеспечению иска, так как К.А. намеревался переоформить принадлежащее ему недвижимое имущество на третьих лиц, что сделало бы невозможным исполнение решения суда.
В письменных возражениях относительно частной жалобы ответчик К.А. выражает согласие с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года между К.А. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. П. ссылалась на то, что сделка не состоялась по вине ответчика.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи к исковому заявлению не представлено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления П. предложения К.А. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и получения на него отказа, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Довод частной жалобы о неоднократном обращении с устными обращениями к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи, не может служить основанием к отмене определения судьи, так как из протокола судебного заседания от 22 сентября 2014 года усматривается только факт обращения истца с требованиями о взыскании задатка. Ссылка представителя истца С. в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик в судебном заседании признавал факт обращения к нему с устной претензией о расторжении договора купли-продажи, является несостоятельной, поскольку противоречит протоколу судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не заявлялось.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бейского районного суда от 22 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-593/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-593/2014
Председательствующий: Сорогина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 года
частную жалобу представителя истицы С. на определение Бейского районного суда от 22 января 2014 года, которым исковое заявление П. к К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истицы С., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика К.А. и его представителя К.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С., действуя от имени П., обратился в суд с иском к К.А. о взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 23 октября 2013 года между П. и К.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого П. передала К.А. <адрес> руб. 18 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежала оплате за счет безотзывного покрытого аккредитива. Однако регистрация сделки не состоялась, поскольку жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчика и его бывшей супруги, соглашения о разделе имущества, либо нотариального согласия на совершение сделки ответчик не представил. Поскольку истица в связи с приобретением жилья понесла убытки, просил их взыскать с ответчика в полном размере.
Просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи от 18 ноября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с К.А. в пользу П. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. и убытки в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица П. не явилась, ее представитель С. настаивал на уточненных требованиях.
Ответчик К.А. и его представитель К.Н. иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истицы С.
В частной жалобе он просит определение суда отменить. Указывает, что истца перед обращением в суд в устной форме предлагала расторгнуть договор и возвратить переданные денежные средства, что не отрицалось ответчиком, соответственно досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден. Отказ от исполнения продавцом своих обязательств, также вытекает из его бездействия, поскольку он не предпринял никаких мер с целью зарегистрировать переход права собственности. Кроме того, иск необходимо было подать в возможно короткие сроки с целью принятия мер по обеспечению иска, так как К.А. намеревался переоформить принадлежащее ему недвижимое имущество на третьих лиц, что сделало бы невозможным исполнение решения суда.
В письменных возражениях относительно частной жалобы ответчик К.А. выражает согласие с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года между К.А. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. П. ссылалась на то, что сделка не состоялась по вине ответчика.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи к исковому заявлению не представлено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления П. предложения К.А. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и получения на него отказа, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Довод частной жалобы о неоднократном обращении с устными обращениями к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи, не может служить основанием к отмене определения судьи, так как из протокола судебного заседания от 22 сентября 2014 года усматривается только факт обращения истца с требованиями о взыскании задатка. Ссылка представителя истца С. в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик в судебном заседании признавал факт обращения к нему с устной претензией о расторжении договора купли-продажи, является несостоятельной, поскольку противоречит протоколу судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не заявлялось.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бейского районного суда от 22 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)