Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Хисамова Вадима Ансаровича (ОГРНИП 304183235200022, ИНН 183401908328) - Ажимова К.Э., доверенность от 25.03.2013, Хисамова М.М., доверенность от 31.10.2011
от ответчика ООО "ЮТА" (ОГРН 1021801584551, ИНН 1834025251) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Юта"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 сентября 2013 года
по делу N А71-3186/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску ИП Хисамова В.А.
к ООО "Юта"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
ИП Хисамов В.А., уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Юта" 242 555,40 руб. долга по арендной плате по договору аренды помещения (торгового) от 01.02.2012 и договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 с последующим взысканием арендной платы в тройном размере исходя из расчета 10 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 70,5 кв. м, расположенное по ул. Новоажимова, 3а г. Ижевска, взыскать 592 200 руб. упущенной выгоды по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в части: на ООО "Юта" возложена обязанность по освобождению занимаемого им нежилого помещения площадью 70,5 кв. м, расположенное по ул. Новоажимова, 3а г. Ижевска, в том числе от принадлежащего ему имущества в срок не превышающий пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда. С ООО "Юта" в пользу ИП Хисамова В.А. взыскано 531 436,19 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части, ООО "Юта" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на оплату аренды в полном объеме, отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды по ст. 619 ГК РФ. Сумма упущенной выгоды высокая, так как аренда помещения не может быть увеличена в два раза.
ИП Хисамов В.А. в представленном письменном отзыве просит пересмотреть решение суда в полном объеме и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что апелляционная жалоба общества подана без соблюдения требований ст. 260 АПК РФ, что препятствует принятию ее к производству и подлежит возврату апеллянту. Обязательство арендатора по возврату арендованного имущества возникает именно в момент прекращения договора аренды. Ответчик обязан внести арендную плату по договору от 01.02.2012 в тройном размере за время незаконного нахождения арендованного имущества и не освобождении его за период с 17.02.2013 по фактическое незаконное нахождение в занимаемом помещении. Спор по арендной плате в тройном размере был основан на договоре от 01.02.2012 и его прекращение не влечет за собой прекращение обязательств по оплате аренды занимаемого помещения.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят пересмотреть решение в полном объеме.
ООО "Юта", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ИП Хисамовым В.А. (арендодатель) и ООО "Юта" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для осуществления торговой деятельности часть торгового помещения общей площадью 70,5 кв. м, в том числе 60 кв. м торговой площади в торгово-бытовом объекте "Перекресток", расположенного по ул. Новоажимова, 3А г. Ижевска, сроком с 01.02.2012 по 31.01.2017 для осуществления торговой деятельности.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
По акту приема-передачи от 01.02.2012 объект аренды передан ответчику.
Позднее в отношении объекта аренды между сторонами подписан договор аренды от 01.08.2012, со сроком использования объекта с 01.08.2012 по 01.02.2013.
Уведомлением от 11.01.2013 N 01 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.02.2012.
Истец, указывая на наличие задолженности по арендной плате, обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании арендной платы, требованием об освобождении имущества, взыскании убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и обязании освободить арендуемое помещение, установил факт расторжения договора аренды от 01.02.2012 и обязанности ответчика освободить занимаемые помещения. Факт несения истцом убытков подтвержден материалом дела. Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 01.02.2012 определен с 01.12.2012 по 31.01.2017.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения данного договора без объяснения причин, предупредив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней.
Таким образом, право одностороннего отказа от договора, предоставлено арендодателю, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Арендодатель воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора аренды от 01.02.2012, направив уведомление N 01 от 11.01.2013, которое вручено ответчику 16.01.2013.
С учетом срока предупреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендные отношения между сторонами прекратились и договор аренды от 01.02.2012 в одностороннем порядке расторгнут с 17.02.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорным помещением.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку объект аренды не возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец также просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 242 555,40 руб., в том числе 27 364 руб. долга и 215 191,40 руб. арендной платы, исчисленной в тройном размере в соответствии с п. 4.7 договора от 01.02.2012.
Между тем, задолженность ответчика согласно расчету истца за период с февраля 2012 г. по февраль 2013 составила 27 364 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2012.
Иного истцом не доказано, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.
Ответчик указывает на незаключенность договора аренды от 01.08.2012, ООО "ЮТА" ошибочно ежемесячно вносило платежи как в размере 10 000 руб., установленном пунктом 3.1 договора от 01.02.2012, так и в размере 45 825 руб., указанном в пункте 4.1 договора от 01.08.2012. На основании изложенного ответчик считает, что арендная плата им внесена в большем размере, чем предусмотрено договором аренды от 01.02.2012.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Из материалов дела следует, что 01.08.2012 истцом в отношении спорного помещения подписан краткосрочный договор аренды. Из содержания данного договора усматривается, что ответчик подписал его с протоколом разногласий от 01.08.2012.
В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, подписание ответчиком договора поставка с протоколом разногласий представляет собой отказ ответчика от заключения договора в первоначальной редакции (отказ от акцепта) и в то же время является адресованным истцу предложением заключить договор на иных условиях (новой офертой).
В первоначальной редакции договора от 01.08.2012 пункт 2.1 предусматривал срок пользования помещением и оборудованием с 01.08.2012 по 01.02.2013.
В редакции протокола разногласий от 01.08.2012 пункт 2.1 договора от 01.08.2012 изложен в следующей редакции: "право пользования помещением и оборудованием, указанным в пункте 1.1, предоставляется на период с 01.08.2012 по 31.01.2017".
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Между тем, истец протокол разногласий на условиях, предложенных ответчиком, подписал с указанием на оставление пункта 2.1 договора от 01.08.2012 в первоначальной редакции, то есть со сроком аренды с 01.08.2012 по 01.02.2013.
На основании изложенного, поскольку стороны не достигли соглашения относительно содержания пункта 2.1 договора от 01.08.2012, то есть условия, относительно которого в порядке статьи 432 ГК РФ по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (существенного условия), данный договор является не заключенным.
Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон возникновения каких-либо прав и обязанностей, у ответчика не возникла обязанность по ежемесячному внесению за пользование спорным помещением арендных платежей в сумме 45 825 руб.
Приняв во внимание все обстоятельства в совокупности, а также представленные платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с февраля 2012 г. по февраль 2013 г. арендная плата ответчиком внесена в большем размере, чем предусмотрено, условиями договора аренды от 01.02.2012.
Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, истцом не представлено ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заявленной задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что арендодатель обязан был вернуть (зачесть) предварительно внесенную сумму арендной платы 45 000 руб. в счет подлежащих взысканию с ответчика убытков, поскольку оснований для такого зачета не имеется. В то же время суд верно указал, что ответчик не лишен права потребовать возврата излишне уплаченной суммы арендной платы, либо заявить о зачете сумм взаимных требований.
Довод истца о том, что суд неправомерно в судебном акте вышел за пределы заявленных требований и оценил договор аренды от 01.08.2012 г. подлежит отклонению, поскольку ссылка на данный договор аренды имеется как в исковом заявлении истца, так и в отзыве ответчика.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения упущенной выгоды, истец обязан доказать размер упущенной выгоды, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу названных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательств принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в сумме 592 200 руб.
Истец указывает, что по вине ответчика, не возвратившего арендованное имущество в установленный срок, им не исполнено обязательство перед другим арендатором по заключенному договору от 19.02.2013 с ООО "РЕСТА", вследствие чего истец не получил арендную плату, которую мог бы иметь при исполнении договора.
При этом, ответчик до заявленного периода оплачивал арендные платежи за время пользования имуществом без возражений со стороны истца, а истец не требовал от ответчика уплаты денежных средств в ином размере.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил надлежащим образом, в том числе за период с 19.02.2013 по 23.09.2013., в связи с чем взысканию подлежат убытки в сумме, не покрытой внесенной арендной платой: 74 600 руб. (84 600 руб. по договору аренды от 19.02.2013-10 000 руб. по договору аренды от 01.02.2012.
С учетом произведенного перерасчета, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 531 436,19 руб.
Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данного требования, то судом апелляционной инстанции не проверяется законность решения суда первой инстанции в данной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе.
Поскольку требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 о предоставлении документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке ответчиком не представлены, то госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 года по делу N А71-3186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1021801584551, ИНН 1834025251) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 17АП-14609/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-3186/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14609/2013-АК
Дело N А71-3186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Хисамова Вадима Ансаровича (ОГРНИП 304183235200022, ИНН 183401908328) - Ажимова К.Э., доверенность от 25.03.2013, Хисамова М.М., доверенность от 31.10.2011
от ответчика ООО "ЮТА" (ОГРН 1021801584551, ИНН 1834025251) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Юта"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 сентября 2013 года
по делу N А71-3186/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску ИП Хисамова В.А.
к ООО "Юта"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
ИП Хисамов В.А., уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Юта" 242 555,40 руб. долга по арендной плате по договору аренды помещения (торгового) от 01.02.2012 и договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 с последующим взысканием арендной платы в тройном размере исходя из расчета 10 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 70,5 кв. м, расположенное по ул. Новоажимова, 3а г. Ижевска, взыскать 592 200 руб. упущенной выгоды по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в части: на ООО "Юта" возложена обязанность по освобождению занимаемого им нежилого помещения площадью 70,5 кв. м, расположенное по ул. Новоажимова, 3а г. Ижевска, в том числе от принадлежащего ему имущества в срок не превышающий пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда. С ООО "Юта" в пользу ИП Хисамова В.А. взыскано 531 436,19 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части, ООО "Юта" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на оплату аренды в полном объеме, отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды по ст. 619 ГК РФ. Сумма упущенной выгоды высокая, так как аренда помещения не может быть увеличена в два раза.
ИП Хисамов В.А. в представленном письменном отзыве просит пересмотреть решение суда в полном объеме и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что апелляционная жалоба общества подана без соблюдения требований ст. 260 АПК РФ, что препятствует принятию ее к производству и подлежит возврату апеллянту. Обязательство арендатора по возврату арендованного имущества возникает именно в момент прекращения договора аренды. Ответчик обязан внести арендную плату по договору от 01.02.2012 в тройном размере за время незаконного нахождения арендованного имущества и не освобождении его за период с 17.02.2013 по фактическое незаконное нахождение в занимаемом помещении. Спор по арендной плате в тройном размере был основан на договоре от 01.02.2012 и его прекращение не влечет за собой прекращение обязательств по оплате аренды занимаемого помещения.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят пересмотреть решение в полном объеме.
ООО "Юта", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ИП Хисамовым В.А. (арендодатель) и ООО "Юта" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для осуществления торговой деятельности часть торгового помещения общей площадью 70,5 кв. м, в том числе 60 кв. м торговой площади в торгово-бытовом объекте "Перекресток", расположенного по ул. Новоажимова, 3А г. Ижевска, сроком с 01.02.2012 по 31.01.2017 для осуществления торговой деятельности.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
По акту приема-передачи от 01.02.2012 объект аренды передан ответчику.
Позднее в отношении объекта аренды между сторонами подписан договор аренды от 01.08.2012, со сроком использования объекта с 01.08.2012 по 01.02.2013.
Уведомлением от 11.01.2013 N 01 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.02.2012.
Истец, указывая на наличие задолженности по арендной плате, обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании арендной платы, требованием об освобождении имущества, взыскании убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и обязании освободить арендуемое помещение, установил факт расторжения договора аренды от 01.02.2012 и обязанности ответчика освободить занимаемые помещения. Факт несения истцом убытков подтвержден материалом дела. Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 01.02.2012 определен с 01.12.2012 по 31.01.2017.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения данного договора без объяснения причин, предупредив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней.
Таким образом, право одностороннего отказа от договора, предоставлено арендодателю, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Арендодатель воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора аренды от 01.02.2012, направив уведомление N 01 от 11.01.2013, которое вручено ответчику 16.01.2013.
С учетом срока предупреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендные отношения между сторонами прекратились и договор аренды от 01.02.2012 в одностороннем порядке расторгнут с 17.02.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорным помещением.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку объект аренды не возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец также просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 242 555,40 руб., в том числе 27 364 руб. долга и 215 191,40 руб. арендной платы, исчисленной в тройном размере в соответствии с п. 4.7 договора от 01.02.2012.
Между тем, задолженность ответчика согласно расчету истца за период с февраля 2012 г. по февраль 2013 составила 27 364 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2012.
Иного истцом не доказано, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.
Ответчик указывает на незаключенность договора аренды от 01.08.2012, ООО "ЮТА" ошибочно ежемесячно вносило платежи как в размере 10 000 руб., установленном пунктом 3.1 договора от 01.02.2012, так и в размере 45 825 руб., указанном в пункте 4.1 договора от 01.08.2012. На основании изложенного ответчик считает, что арендная плата им внесена в большем размере, чем предусмотрено договором аренды от 01.02.2012.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Из материалов дела следует, что 01.08.2012 истцом в отношении спорного помещения подписан краткосрочный договор аренды. Из содержания данного договора усматривается, что ответчик подписал его с протоколом разногласий от 01.08.2012.
В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, подписание ответчиком договора поставка с протоколом разногласий представляет собой отказ ответчика от заключения договора в первоначальной редакции (отказ от акцепта) и в то же время является адресованным истцу предложением заключить договор на иных условиях (новой офертой).
В первоначальной редакции договора от 01.08.2012 пункт 2.1 предусматривал срок пользования помещением и оборудованием с 01.08.2012 по 01.02.2013.
В редакции протокола разногласий от 01.08.2012 пункт 2.1 договора от 01.08.2012 изложен в следующей редакции: "право пользования помещением и оборудованием, указанным в пункте 1.1, предоставляется на период с 01.08.2012 по 31.01.2017".
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Между тем, истец протокол разногласий на условиях, предложенных ответчиком, подписал с указанием на оставление пункта 2.1 договора от 01.08.2012 в первоначальной редакции, то есть со сроком аренды с 01.08.2012 по 01.02.2013.
На основании изложенного, поскольку стороны не достигли соглашения относительно содержания пункта 2.1 договора от 01.08.2012, то есть условия, относительно которого в порядке статьи 432 ГК РФ по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (существенного условия), данный договор является не заключенным.
Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон возникновения каких-либо прав и обязанностей, у ответчика не возникла обязанность по ежемесячному внесению за пользование спорным помещением арендных платежей в сумме 45 825 руб.
Приняв во внимание все обстоятельства в совокупности, а также представленные платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с февраля 2012 г. по февраль 2013 г. арендная плата ответчиком внесена в большем размере, чем предусмотрено, условиями договора аренды от 01.02.2012.
Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, истцом не представлено ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заявленной задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что арендодатель обязан был вернуть (зачесть) предварительно внесенную сумму арендной платы 45 000 руб. в счет подлежащих взысканию с ответчика убытков, поскольку оснований для такого зачета не имеется. В то же время суд верно указал, что ответчик не лишен права потребовать возврата излишне уплаченной суммы арендной платы, либо заявить о зачете сумм взаимных требований.
Довод истца о том, что суд неправомерно в судебном акте вышел за пределы заявленных требований и оценил договор аренды от 01.08.2012 г. подлежит отклонению, поскольку ссылка на данный договор аренды имеется как в исковом заявлении истца, так и в отзыве ответчика.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения упущенной выгоды, истец обязан доказать размер упущенной выгоды, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу названных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательств принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в сумме 592 200 руб.
Истец указывает, что по вине ответчика, не возвратившего арендованное имущество в установленный срок, им не исполнено обязательство перед другим арендатором по заключенному договору от 19.02.2013 с ООО "РЕСТА", вследствие чего истец не получил арендную плату, которую мог бы иметь при исполнении договора.
При этом, ответчик до заявленного периода оплачивал арендные платежи за время пользования имуществом без возражений со стороны истца, а истец не требовал от ответчика уплаты денежных средств в ином размере.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил надлежащим образом, в том числе за период с 19.02.2013 по 23.09.2013., в связи с чем взысканию подлежат убытки в сумме, не покрытой внесенной арендной платой: 74 600 руб. (84 600 руб. по договору аренды от 19.02.2013-10 000 руб. по договору аренды от 01.02.2012.
С учетом произведенного перерасчета, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 531 436,19 руб.
Судом первой инстанции взысканы судебные расходы на представителя. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данного требования, то судом апелляционной инстанции не проверяется законность решения суда первой инстанции в данной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе.
Поскольку требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 о предоставлении документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке ответчиком не представлены, то госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 года по делу N А71-3186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1021801584551, ИНН 1834025251) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)