Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Помещение перешло в собственность залогодателя по договору дарения, который судебным решением признан недействительным, таким образом, на момент заключения договора залога залогодатель не являлся собственником нежилого помещения и, соответственно, не имел права выступать залогодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2015 года, которым исковые требования Д.П.А. к Д.П.П., Л.В.И. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и прекращении ипотеки удовлетворены:
Признан недействительным договор залога нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 07 февраля 2014 года, заключенный между Д.П.П. и Л.В.И., и прекращена ипотека (залог).
Этим же решение постановлено, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записи о залоге (ипотеки) на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Л.В.И.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя Д.П.А. - Л.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13 февраля 2014 года между ответчиками был заключен договора залога недвижимого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, где залогодателем является Д.П.П., а залогодержателем Л.В.И.
Данное помещение перешло в собственность Д.П.П. по договору дарения от 09 января 2014 года, который судебным решением признан недействительным, судом применены последствия недействительности данной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которых помещение было возвращено первоначальному собственнику.
Таким образом, на момент заключения договора залога Д.П.П. не являлась собственником нежилого помещения, и, соответственно, не имела права выступать залогодателем.
Полагая, что договор залога между ответчиками заключен с нарушением требований закона, и с нарушением его прав и охраняемых законом интересов, просил признать недействительным договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 07 февраля 2014 года, заключенный между Д.П.П. и Л.В.А., а также прекратить ипотеку (залог) по вышеуказанному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.И. просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Д.П.А. отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о признании договора залога недействительным не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой после принятия Центральным районным судом г. Калининграда решения от 16 июня 2014 года залогодателем спорного недвижимого имущества является Д.Е., и договор залога является действующим.
Поскольку он не знал о том, что Д.П.П. не является собственником передаваемого в залог имущества, и не мог знать, то является добросовестным залогодержателем.
Также считает, что суд необоснованно в решении сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Оспариваемое решение существенно нарушает его права, лишая как залогодержателя обеспечения исполнения Д.П.П. своих обязательств по договору займа от 07 февраля 2014 года.
От представителя Д.П.А. - Л.Е. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Д.П.А., Д.П.П., Л.В.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2014 года между Д.Е. и Д.П.П. был заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>.
07 февраля 2014 года между Д.П.П. и Л.В.И. был заключен договор залога на указанное выше нежилое помещение, который 13 февраля 2014 года в установленном законом порядке зарегистрирован.
Данный договор заключен сторонами с целью обеспечения обязательств Д.П.П. перед Л.В.И. по договору займа от 07 февраля 2014 года.
Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2014 года договор дарения нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 09 января 2014 года между Д.Е. и Д.П.П., признан недействительным, применены последствия недействительности этой сделки - возвращено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Д.Е.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что действия Д.Е., подарившей своей дочери указанное выше нежилое помещение, имеющее значительную стоимость, при наличии неразрешенного на момент заключения договора судебного спора о взыскании с нее в пользу Д.П.А. <данные изъяты> рублей, свидетельствуют злоупотребление ею своим правом, и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенной сделки в силу ее ничтожности.
С учетом таких обстоятельств, руководствуясь положениями статей 168, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что, поскольку на момент заключения оспариваемого Д.П.А. договора залога собственником залогового имущества фактически являлось другое лицо, данное имущество изъято у залогодателя в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заключенный между Д.Е. и Л.В.И. договор залога является недействительной сделкой, а ипотека подлежит прекращению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора дарения и договора залога, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего до 01 июля 2014 года, и статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств.
Принимая во внимание, что у Д.П.П. не возникло право собственности на спорное имущество, а в силу требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, суд правильно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Поскольку в данном случае основанием признания договора дарения недействительным стало то обстоятельство, что сделка была направлена на уменьшение имущества должника Д.Е., за счет которой могли быть погашены требования кредитора Д.П.А., то спорное недвижимое имущество подлежит изъятию и от добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норма материального права, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2964/2015
Требование: О признании недействительным договора залога недвижимого имущества и прекращении ипотеки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Помещение перешло в собственность залогодателя по договору дарения, который судебным решением признан недействительным, таким образом, на момент заключения договора залога залогодатель не являлся собственником нежилого помещения и, соответственно, не имел права выступать залогодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2964/2015
Судья Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2015 года, которым исковые требования Д.П.А. к Д.П.П., Л.В.И. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и прекращении ипотеки удовлетворены:
Признан недействительным договор залога нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 07 февраля 2014 года, заключенный между Д.П.П. и Л.В.И., и прекращена ипотека (залог).
Этим же решение постановлено, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записи о залоге (ипотеки) на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Л.В.И.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя Д.П.А. - Л.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13 февраля 2014 года между ответчиками был заключен договора залога недвижимого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, где залогодателем является Д.П.П., а залогодержателем Л.В.И.
Данное помещение перешло в собственность Д.П.П. по договору дарения от 09 января 2014 года, который судебным решением признан недействительным, судом применены последствия недействительности данной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которых помещение было возвращено первоначальному собственнику.
Таким образом, на момент заключения договора залога Д.П.П. не являлась собственником нежилого помещения, и, соответственно, не имела права выступать залогодателем.
Полагая, что договор залога между ответчиками заключен с нарушением требований закона, и с нарушением его прав и охраняемых законом интересов, просил признать недействительным договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 07 февраля 2014 года, заключенный между Д.П.П. и Л.В.А., а также прекратить ипотеку (залог) по вышеуказанному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.И. просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Д.П.А. отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о признании договора залога недействительным не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой после принятия Центральным районным судом г. Калининграда решения от 16 июня 2014 года залогодателем спорного недвижимого имущества является Д.Е., и договор залога является действующим.
Поскольку он не знал о том, что Д.П.П. не является собственником передаваемого в залог имущества, и не мог знать, то является добросовестным залогодержателем.
Также считает, что суд необоснованно в решении сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Оспариваемое решение существенно нарушает его права, лишая как залогодержателя обеспечения исполнения Д.П.П. своих обязательств по договору займа от 07 февраля 2014 года.
От представителя Д.П.А. - Л.Е. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Д.П.А., Д.П.П., Л.В.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2014 года между Д.Е. и Д.П.П. был заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>.
07 февраля 2014 года между Д.П.П. и Л.В.И. был заключен договор залога на указанное выше нежилое помещение, который 13 февраля 2014 года в установленном законом порядке зарегистрирован.
Данный договор заключен сторонами с целью обеспечения обязательств Д.П.П. перед Л.В.И. по договору займа от 07 февраля 2014 года.
Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2014 года договор дарения нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 09 января 2014 года между Д.Е. и Д.П.П., признан недействительным, применены последствия недействительности этой сделки - возвращено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Д.Е.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что действия Д.Е., подарившей своей дочери указанное выше нежилое помещение, имеющее значительную стоимость, при наличии неразрешенного на момент заключения договора судебного спора о взыскании с нее в пользу Д.П.А. <данные изъяты> рублей, свидетельствуют злоупотребление ею своим правом, и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенной сделки в силу ее ничтожности.
С учетом таких обстоятельств, руководствуясь положениями статей 168, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что, поскольку на момент заключения оспариваемого Д.П.А. договора залога собственником залогового имущества фактически являлось другое лицо, данное имущество изъято у залогодателя в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заключенный между Д.Е. и Л.В.И. договор залога является недействительной сделкой, а ипотека подлежит прекращению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора дарения и договора залога, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего до 01 июля 2014 года, и статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств.
Принимая во внимание, что у Д.П.П. не возникло право собственности на спорное имущество, а в силу требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, суд правильно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Поскольку в данном случае основанием признания договора дарения недействительным стало то обстоятельство, что сделка была направлена на уменьшение имущества должника Д.Е., за счет которой могли быть погашены требования кредитора Д.П.А., то спорное недвижимое имущество подлежит изъятию и от добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норма материального права, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)