Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчик, зарегистрированный в жилом помещении, не производит оплату оказываемых истцом жилищных и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Таймырбыт" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе С.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Таймырбыт" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "Таймырбыт" расположенного по адресу: <...> (ИНН <...> КПП <...> В-С филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" БИК <...> к/сч <...> р/сч <...>), денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 20 копеек, в том числе оплата за жилое помещение и коммунальные услуги - <данные изъяты> рубля 11 копеек, задолженность по оплате электроэнергии - <данные изъяты> рубль 28 копеек, пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги -<данные изъяты> рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства с 19 марта 1999 года. Ответчик не производит оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ОАО "Таймырбыт".
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> 69 копеек (с учетом исковой давности) из них: <данные изъяты> рубля 11 копеек - оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года; <данные изъяты> рубль 28 копеек - задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2014 года; <данные изъяты> рубля 30 копеек - пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 мая 2011 года по 25 апреля 2014 года.
Просило (с учетом уточнений) взыскать со С. задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить в части взыскания пени. Указывает, что при взыскании с него пени в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек суд не учел его материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежат снижению до <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности наступивших последствий нарушенному обязательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 43 - 48), в связи с чем, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу ч. 14 указанной статьи - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. с 1999 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилое помещение предоставлено С. 19 марта 1999 года, 19 апреля 2012 года с ним заключен договор социального найма в письменной форме, что подтверждается справками ОАО "Таймырбыт" от 12 марта 2013 года.
ООО "Таймырбыт", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 21 ул. Дудинская в г. Дудинке.
В соответствии со справкой ОАО "Таймырбыт" начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии по квартире N <адрес>, рассчитанной за период с 07 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года задолженность по оплате таких услуг составляет <данные изъяты> рубля 11 копеек, задолженность по электроэнергии с 01 января 2012 года по 28 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 мая 2011 года по 25 апреля 2014 года - <данные изъяты> рубля 30 копеек, всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Таймырбыт" о взыскании со С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек; поэтому управляющая организация в соответствии с положениями с п. 14 ст. 155 ЖК РФ правомерно начислила ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11 мая 2011 года по 25 апреля 2014 года; расчетный размер пени составляет <данные изъяты> рубля 30 копеек.
Расчет задолженности (л.д. 30 - 32) проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает; иного расчета ответчик не представил.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер пени должен быть снижен до 3000 рублей являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, о чем указано в решении. Судебная коллегия также находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения размера законной неустойки; расчетная сумма пени соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств С., который длительное время не производил оплату жилищно-коммунальных услуг.
При ее взыскании судом первой инстанции соблюден баланс интересов обеих сторон. Данных о том, что взысканная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-6973/2013, А-21
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчик, зарегистрированный в жилом помещении, не производит оплату оказываемых истцом жилищных и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-6973/2013, А-21
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Таймырбыт" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе С.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Таймырбыт" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "Таймырбыт" расположенного по адресу: <...> (ИНН <...> КПП <...> В-С филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" БИК <...> к/сч <...> р/сч <...>), денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 20 копеек, в том числе оплата за жилое помещение и коммунальные услуги - <данные изъяты> рубля 11 копеек, задолженность по оплате электроэнергии - <данные изъяты> рубль 28 копеек, пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги -<данные изъяты> рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства с 19 марта 1999 года. Ответчик не производит оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ОАО "Таймырбыт".
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> 69 копеек (с учетом исковой давности) из них: <данные изъяты> рубля 11 копеек - оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года; <данные изъяты> рубль 28 копеек - задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2014 года; <данные изъяты> рубля 30 копеек - пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 мая 2011 года по 25 апреля 2014 года.
Просило (с учетом уточнений) взыскать со С. задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить в части взыскания пени. Указывает, что при взыскании с него пени в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек суд не учел его материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежат снижению до <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности наступивших последствий нарушенному обязательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 43 - 48), в связи с чем, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу ч. 14 указанной статьи - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. с 1999 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилое помещение предоставлено С. 19 марта 1999 года, 19 апреля 2012 года с ним заключен договор социального найма в письменной форме, что подтверждается справками ОАО "Таймырбыт" от 12 марта 2013 года.
ООО "Таймырбыт", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 21 ул. Дудинская в г. Дудинке.
В соответствии со справкой ОАО "Таймырбыт" начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии по квартире N <адрес>, рассчитанной за период с 07 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года задолженность по оплате таких услуг составляет <данные изъяты> рубля 11 копеек, задолженность по электроэнергии с 01 января 2012 года по 28 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 мая 2011 года по 25 апреля 2014 года - <данные изъяты> рубля 30 копеек, всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Таймырбыт" о взыскании со С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек; поэтому управляющая организация в соответствии с положениями с п. 14 ст. 155 ЖК РФ правомерно начислила ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11 мая 2011 года по 25 апреля 2014 года; расчетный размер пени составляет <данные изъяты> рубля 30 копеек.
Расчет задолженности (л.д. 30 - 32) проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает; иного расчета ответчик не представил.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер пени должен быть снижен до 3000 рублей являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, о чем указано в решении. Судебная коллегия также находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения размера законной неустойки; расчетная сумма пени соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств С., который длительное время не производил оплату жилищно-коммунальных услуг.
При ее взыскании судом первой инстанции соблюден баланс интересов обеих сторон. Данных о том, что взысканная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)