Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО "Факира", п. Санчурск Кировской области,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 года по делу N А65-4653/2006 (судья Гаврилов М.В.)
по иску ООО "Факира", п.Санчурск Кировской области
к ООО "ПСФ Жилстройсервис", г. Набережные Челны,
о взыскании арендной платы за период с10.12.2002 г., в сумме 3476535 руб.
о взыскании. арендной платы за время просрочки возврата объекта аренды с 10.12.2003 г. по 10.06.2004 г., в сумме 173047 руб.
о взыскании процентов в сумме130201 руб.
с участием:
от истца - Сокова Ф.Н., директор, приказ N 1 от 29.03.2000 года
от ответчика - Попроцкий В.С., директор, протокол N 1 от 14 июня 2002 года и Ахмешин Р.Ю., доверенность от 26.01.2005 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факира" город Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ Жилстройсервис" город Набережные Челны о взыскании с учетом измененных исковых требований, принятых судом, 941 608 руб. 80 коп., в том числе 693 536 руб. 80 коп., составляющих арендную плату за период с 10.12.2002 года по 18.11.2004 года, и 248 072 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2006 года (л.д. 142-143) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано ссылкой на статьи 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание договора аренды автомобиля со стороны арендодателя неустановленным лицом, невозможность использования арендатором неисправного автомобиля в отсутствии технического паспорта и свидетельства о регистрации, истечение срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Факира" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 3-4), в которой указал, что ответчик не оспаривает факт заключения договора и получение им автомобиля в аренду, автомобиль передан ответчику в сопровождении технических документов, договор аренды заключен после того, как ответчик отремонтировал неисправный автомобиль, после чего эксплуатировал его в течение 2-х лет и производил текущий ремонт автомобиля, несостоятельна ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, который истекает 10.12.2006. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил представленные истцом доказательства, что повлекло принятие необоснованного решения. В дополнении к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 11-12) заявитель сообщил, что стороны подтвердили факт оформления договора аренды от 10.12.2002 и возврат автомобиля 11.06.2004. Ответчик не доказал получение автомобиля без технических документов, так как не смог бы его эксплуатировать.
В заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, принятый 27.12.2006 года, удовлетворить требования истца в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 16-17) ответчик заявил, что принял в аренду неукомплектованный автомобиль, по своему техническому состоянию непригодный к эксплуатации и в отсутствии технической документации, на момент передачи автомобиля истец не являлся его собственником и не мог владеть технической документацией на автомобиль, так как машина зарегистрирована на истца лишь после возврата его ответчиком в отремонтированном виде, в отсутствии технической документации ответчик не мог использовать автомобиль по его прямому назначению. Представитель ответчика заявил, что считает решение суда первой инстанции от 27.12.2006 года обоснованным и не подлежащим отмене.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что в марте 2002 года передал в долг Жиденко Виталию Михайловичу 3100 американских долларов по существующему на тот момент курсу доллара 32 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания, и в обеспечение долга забрал у истца неисправный автомобиль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 27.12.2006 года.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании арендной платы автотранспорта основаны на договоре от 10.12.2002 года (том 1 л.д. 28). В рамках данного договора разрешался спор судом первой инстанции.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа текста договора от 10.12.2002 года следует, что в аренду передан неисправный автомобиль, подлежащий ремонту за счет средств арендатора. Арендная плата за автомобиль должна перечисляться после передачи автомобиля и ввода его в эксплуатацию, что оформляется соответствующим актом.
Суд первой инстанции правомерно сослался на статьи 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих встречное исполнение обязательств сторонами, заключившими договор: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, которое сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Взаимоотношения сторон по аренде транспортного средства регламентированы, помимо общих норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 642 - 648 Кодекса.
Согласно статье 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из акта осмотра автомобиля (том 1 л.д. 29), составленного 18.11.2002 года, следует, что стоимость ремонта с установкой указанных в акте отсутствующих деталей автомобиля составляет 95 700 руб. При этом невозможно с достоверностью установить, какой автомобиль передан фактически в аренду ответчику, так как в акте осмотра указан автомобиль за номером 97-50 НВТ, тогда как в договоре аренды значится автомобиль номер 97 50 КВТ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту заключения договора аренды от 10.12.2002 года, арендатору передан уже отремонтированный автомобиль, и он мог использовать его по прямому назначению, документально не подтверждены.
Из текста договора следует, что арендатор производит ремонт автомобиля за счет собственных средств и согласно дефектной ведомости, калькуляции, согласованной сторонами. О текущем ремонте автомобиля указано в следующем пункте договора.
При наличии отремонтированного автомобиля к моменту заключения договора аренды от 10.12.2002 года, не следовало включать в текст договора пункт 2.3, содержание которого свидетельствует об обратном.
Таким образом, получив в аренду неисправный автомобиль, арендатор не мог его использовать в целях эксплуатации по прямому назначению, тогда как согласно пункту 5.1 договора арендная плата перечисляется лишь после передачи автомобиля и ввода его в эксплуатацию, что оформляется актом.
Кроме того, как следует из текста статьи 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. На момент заключения договора аренды автомобиля от 10.12.2002 года, ООО "Факира" его собственником не являлось.
Согласно справке ОВД (подлинник которой предъявлялся на обозрение арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания) Яранского района Кировской области от 22.06.2006 года, на момент передачи автомобиля в аренду, он был зарегистрирован за МП "Факира". Перерегистрация автомобиля на ООО "Факира" произведена лишь 27.11.2004 года (том 1 л.д. 119-120).
В октябре 2002 года ответчик заключает с ПБОЮЛ Аслановым Л.А. договор N 27-03 (том 1 л.д. 123) и передает на комплектацию и ремонт автомобиль КамАЗ 53212 шасси 1017218 двигатель N 984637 государственный номер 97-50 КВТ (том 1 л.д. 125).
Технически исправный автомобиль получен ответчиком 15.02.2003, что подтверждено актом от 15.02.2003 года (том 1 л.д. 127).
Однако автомобиль арендатором по назначению не использовался, поскольку он передан истцом по договору от 10.12.2002 года без сопровождения технической документации, при отсутствии которой автомобиль в эксплуатацию не допускается.
Истец не подтвердил документально факт передачи технической документации ответчику, кроме того, таких документов и не могло быть, так как на день заключения договора аренды от 10.12.2002 года, собственником автомобиля являлось МП.
Арендатор неоднократно обращался к истцу с просьбой передать ему необходимые для эксплуатации документы.
Письмами от 01.04.2003 года и 16.04.2003 года (том 1 л.д. 128-129) ответчик сообщил истцу, что автомобиль отремонтирован, но не используется в связи с отсутствием технических документов на машину, предлагая истцу пройти технический осмотр, поставив автомобиль на учет.
Ссылка заявителя на неполучение указанных писем, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в связи с отсутствием его по указанным в письмах адресам.
Отремонтированный автомобиль передан истцу 18.11.2004 года, что подтверждено соответствующей распиской (том 1 л.д. 25) и подтверждается истцом.
Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал в аренду имущество с нарушением требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае передачи арендатору имущества без документов, исключающих эксплуатацию объекта аренды, арендная плата взысканию не подлежит.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, который согласно статье 196 Кодекса исчисляется в три года. Как следует из статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом даты обращения истца с иском в суд - не ранее 09.03.2006 года (о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Республики Татарстан и дата подписания искового заявления - том 1 л.д. 2-3), срок исковой давности на взыскание арендной платы с10.12.2002 года по 08.03.2006 года истек.
Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 27.12.2006 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя, которому определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 года, принятое по делу N А65-4653/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Факира", п. Санчурск Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4653/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А65-4653/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО "Факира", п. Санчурск Кировской области,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 года по делу N А65-4653/2006 (судья Гаврилов М.В.)
по иску ООО "Факира", п.Санчурск Кировской области
к ООО "ПСФ Жилстройсервис", г. Набережные Челны,
о взыскании арендной платы за период с10.12.2002 г., в сумме 3476535 руб.
о взыскании. арендной платы за время просрочки возврата объекта аренды с 10.12.2003 г. по 10.06.2004 г., в сумме 173047 руб.
о взыскании процентов в сумме130201 руб.
с участием:
от истца - Сокова Ф.Н., директор, приказ N 1 от 29.03.2000 года
от ответчика - Попроцкий В.С., директор, протокол N 1 от 14 июня 2002 года и Ахмешин Р.Ю., доверенность от 26.01.2005 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факира" город Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ Жилстройсервис" город Набережные Челны о взыскании с учетом измененных исковых требований, принятых судом, 941 608 руб. 80 коп., в том числе 693 536 руб. 80 коп., составляющих арендную плату за период с 10.12.2002 года по 18.11.2004 года, и 248 072 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2006 года (л.д. 142-143) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано ссылкой на статьи 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание договора аренды автомобиля со стороны арендодателя неустановленным лицом, невозможность использования арендатором неисправного автомобиля в отсутствии технического паспорта и свидетельства о регистрации, истечение срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Факира" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 3-4), в которой указал, что ответчик не оспаривает факт заключения договора и получение им автомобиля в аренду, автомобиль передан ответчику в сопровождении технических документов, договор аренды заключен после того, как ответчик отремонтировал неисправный автомобиль, после чего эксплуатировал его в течение 2-х лет и производил текущий ремонт автомобиля, несостоятельна ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, который истекает 10.12.2006. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил представленные истцом доказательства, что повлекло принятие необоснованного решения. В дополнении к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 11-12) заявитель сообщил, что стороны подтвердили факт оформления договора аренды от 10.12.2002 и возврат автомобиля 11.06.2004. Ответчик не доказал получение автомобиля без технических документов, так как не смог бы его эксплуатировать.
В заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, принятый 27.12.2006 года, удовлетворить требования истца в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 16-17) ответчик заявил, что принял в аренду неукомплектованный автомобиль, по своему техническому состоянию непригодный к эксплуатации и в отсутствии технической документации, на момент передачи автомобиля истец не являлся его собственником и не мог владеть технической документацией на автомобиль, так как машина зарегистрирована на истца лишь после возврата его ответчиком в отремонтированном виде, в отсутствии технической документации ответчик не мог использовать автомобиль по его прямому назначению. Представитель ответчика заявил, что считает решение суда первой инстанции от 27.12.2006 года обоснованным и не подлежащим отмене.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что в марте 2002 года передал в долг Жиденко Виталию Михайловичу 3100 американских долларов по существующему на тот момент курсу доллара 32 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания, и в обеспечение долга забрал у истца неисправный автомобиль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 27.12.2006 года.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании арендной платы автотранспорта основаны на договоре от 10.12.2002 года (том 1 л.д. 28). В рамках данного договора разрешался спор судом первой инстанции.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа текста договора от 10.12.2002 года следует, что в аренду передан неисправный автомобиль, подлежащий ремонту за счет средств арендатора. Арендная плата за автомобиль должна перечисляться после передачи автомобиля и ввода его в эксплуатацию, что оформляется соответствующим актом.
Суд первой инстанции правомерно сослался на статьи 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих встречное исполнение обязательств сторонами, заключившими договор: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, которое сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Взаимоотношения сторон по аренде транспортного средства регламентированы, помимо общих норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 642 - 648 Кодекса.
Согласно статье 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из акта осмотра автомобиля (том 1 л.д. 29), составленного 18.11.2002 года, следует, что стоимость ремонта с установкой указанных в акте отсутствующих деталей автомобиля составляет 95 700 руб. При этом невозможно с достоверностью установить, какой автомобиль передан фактически в аренду ответчику, так как в акте осмотра указан автомобиль за номером 97-50 НВТ, тогда как в договоре аренды значится автомобиль номер 97 50 КВТ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту заключения договора аренды от 10.12.2002 года, арендатору передан уже отремонтированный автомобиль, и он мог использовать его по прямому назначению, документально не подтверждены.
Из текста договора следует, что арендатор производит ремонт автомобиля за счет собственных средств и согласно дефектной ведомости, калькуляции, согласованной сторонами. О текущем ремонте автомобиля указано в следующем пункте договора.
При наличии отремонтированного автомобиля к моменту заключения договора аренды от 10.12.2002 года, не следовало включать в текст договора пункт 2.3, содержание которого свидетельствует об обратном.
Таким образом, получив в аренду неисправный автомобиль, арендатор не мог его использовать в целях эксплуатации по прямому назначению, тогда как согласно пункту 5.1 договора арендная плата перечисляется лишь после передачи автомобиля и ввода его в эксплуатацию, что оформляется актом.
Кроме того, как следует из текста статьи 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. На момент заключения договора аренды автомобиля от 10.12.2002 года, ООО "Факира" его собственником не являлось.
Согласно справке ОВД (подлинник которой предъявлялся на обозрение арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания) Яранского района Кировской области от 22.06.2006 года, на момент передачи автомобиля в аренду, он был зарегистрирован за МП "Факира". Перерегистрация автомобиля на ООО "Факира" произведена лишь 27.11.2004 года (том 1 л.д. 119-120).
В октябре 2002 года ответчик заключает с ПБОЮЛ Аслановым Л.А. договор N 27-03 (том 1 л.д. 123) и передает на комплектацию и ремонт автомобиль КамАЗ 53212 шасси 1017218 двигатель N 984637 государственный номер 97-50 КВТ (том 1 л.д. 125).
Технически исправный автомобиль получен ответчиком 15.02.2003, что подтверждено актом от 15.02.2003 года (том 1 л.д. 127).
Однако автомобиль арендатором по назначению не использовался, поскольку он передан истцом по договору от 10.12.2002 года без сопровождения технической документации, при отсутствии которой автомобиль в эксплуатацию не допускается.
Истец не подтвердил документально факт передачи технической документации ответчику, кроме того, таких документов и не могло быть, так как на день заключения договора аренды от 10.12.2002 года, собственником автомобиля являлось МП.
Арендатор неоднократно обращался к истцу с просьбой передать ему необходимые для эксплуатации документы.
Письмами от 01.04.2003 года и 16.04.2003 года (том 1 л.д. 128-129) ответчик сообщил истцу, что автомобиль отремонтирован, но не используется в связи с отсутствием технических документов на машину, предлагая истцу пройти технический осмотр, поставив автомобиль на учет.
Ссылка заявителя на неполучение указанных писем, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в связи с отсутствием его по указанным в письмах адресам.
Отремонтированный автомобиль передан истцу 18.11.2004 года, что подтверждено соответствующей распиской (том 1 л.д. 25) и подтверждается истцом.
Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал в аренду имущество с нарушением требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае передачи арендатору имущества без документов, исключающих эксплуатацию объекта аренды, арендная плата взысканию не подлежит.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, который согласно статье 196 Кодекса исчисляется в три года. Как следует из статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом даты обращения истца с иском в суд - не ранее 09.03.2006 года (о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Республики Татарстан и дата подписания искового заявления - том 1 л.д. 2-3), срок исковой давности на взыскание арендной платы с10.12.2002 года по 08.03.2006 года истек.
Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 27.12.2006 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя, которому определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 года, принятое по делу N А65-4653/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Факира", п. Санчурск Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)