Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-7961/2014
на решение от 21.04.2014
судьи С.И. Ким
по делу N А59-2745/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 27а)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (ОГРН 1066505000209, ИНН 6505010763, адрес: Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Советская, 28)
третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"
о расторжении договора аренды N 472 от 23.03.2012, о взыскании задолженности и пени по договору,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика: Жук В.В. - представитель по доверенности от 09.06.2014 сроком на три года со специальными полномочиями;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (далее - ООО "Невельский судоремонт") с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2012 N 472, о взыскании (с учетом уменьшения требований) задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 512744 рубля 55 копеек и пени за просрочку платежей за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 года в сумме 1014540 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Невельский судоремонт" в федеральный бюджет взыскана пеня за просрочку платежей в сумме 507270 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец сослался на непредставление обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и образование пени в спорном размере в период рассмотрения дела судом и отказа ответчика оплатить основную задолженность (при подаче иска пеня составила лишь 454893 рубля 65 копеек). В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора указывает на нарушение судом исключительного права собственника имущества определять его судьбу и на уведомление арендатора об изменении реквизитов для перечисления арендной платы. Также указывает на ошибочность принятия судом довода ответчика о невозможности использования имущества в полном объеме, поскольку претензий по данному поводу общество Территориальному управлению не предъявляло. Ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с сентября 2013 года по настоящее время и пункт 5.3 договора аренды, которые свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в целях соблюдения прав истца.
В канцелярию суда поступило ходатайство Территориального управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Невельский судоремонт" указало на заключение договора аренды по результатам торгов и отсутствие у общества возможности изменить условия договора о необоснованно завышенном размере пени за просрочку уплаты арендных платежей, в связи с чем пеня подлежит уменьшению до 70028 рублей 14 копеек; на обращение в суд с иском об уменьшении объекта аренды и арендной платы (дело N А59-893/2014) и неоднократные обращения в Территориальное управление и к третьему лицу об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом; на отсутствие у Территориального управления полномочий на обращение в суд за расторжением договора аренды в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Территориальное управление и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ООО "Невельский судоремонт" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО "Невельский судоремонт" к Территориальному управлению об уменьшении размера арендной платы и изменений условий договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2012 N 472 по делу N А59-893/2014 и вступления судебного акта в силу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение в рамках дела N А59-893/2014 вопроса об уменьшении размера арендной платы и изменении условий договора аренды в части объема передаваемого в пользование имущества не влияет на рассмотрение настоящего дела с учетом заявления исковых требований за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года по основному долгу за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 года по пене.
Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, установленных статьей 144 АПК РФ, также не имеется.
Представитель ООО "Невельский судоремонт" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: уведомления Территориального управления от 23.01.2013 исх.N 307-02, адресованного ООО "Невельский судоремонт", поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2012 Российская Федерация в лице Территориального управления (арендодатель) и ООО "Невельский судоремонт (арендатор) по результатам аукциона заключили договор N 472 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование федеральное имущество, расположенное по адресу Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, назначение - гидротехническое, состоящее из следующих объектов:
- - восточная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003092) протяженностью 174,7м, средняя ширина - 7,3 м, год постройки - 1940, материал - монолитный бетон;
- - западная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003097) протяженностью 76,5м, средняя ширина - 6,86 м, год постройки - 1926, материал - монолитный бетон;
- - северная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003096) протяженностью 90,8м, средняя ширина - 7,3 м, год постройки - 1926, материал - монолитный бетон.
Согласно пункту 1.2 договора аренды договор заключен сроком на 49 лет.
Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 1388988 рублей в год и ежемесячная - 115749 рублей (без учета НДС) и обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 5.3 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при нарушении условий договора арендатором, а также если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд независимо от ее последующего внесения.
По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) имущество принято обществом без замечаний.
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 03.05.2012.
Общество с 01.11.2012 перестало платить арендную плату за арендованное имущество в доход федерального бюджета.
Распоряжением Территориального управления от 31.08.2012 N 269-р "О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве оперативного управления" вышеназванное имущество закреплено за Сахалинским ПУБО ФСБ России на праве оперативного управления с обременением (договор аренды N 472 ООО "Невельский судоремонт"). Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 07.11.2012.
25.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 878-02 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате в 5-дневный срок с момента получения претензии. Также в претензии указал на необходимость в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке расторгнуть договор и направить дополнительное соглашение о расторжении, а в противном случае - на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, пени и о расторжении договора. Претензия от 21.03.2013 исх.N 1346-02 с указанием на наличие задолженности также направлена в адрес арендатора и получена им 24.04.2013. Претензии оставлены обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Территориального управления в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 512744 рубля 55 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у общества указанной задолженности на день вынесения решения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность арендатора установлена пунктом 2.2.7 договора аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основанием для обращения Территориального управления в суд послужило наличие на стороне общества задолженности по арендной плате в сумме 512744 рубля 55 копеек за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года (с учетом уменьшения требований по состоянию на 27.03.2014).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается также платежным поручением от 07.04.2014 N 52.
Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что сумма долга в полном объеме ответчиком погашена, однако не заявил об отказе от иска в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с отсутствием предмета спора и нарушения прав истца как это предусмотрено статьей 4 АПК РФ.
Территориальным управление также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей за период с 10.11.2012 по 30.09.2013 в сумме 1014540 рублей 14 копеек.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Согласно пункту 4.1.1 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела просрочка платежей за пользование имуществом доказана и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто. Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку платежей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы Российская Федерация в лице Территориального управления была лишена возможности использовать в гражданском обороте неполученные денежные средства в сумме 925992 рублей (с учетом размера первоначально предъявленных требований, на которые начислена пеня), вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понесла убытки в виде упущенной выгоды, которую получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.
В то же время судом учитывается, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 09.09.2009 N 278, управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Вследствие данных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Российской Федерации как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Территориальным управлением как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, установленный договором аренды, в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180 процентов годовых, является чрезмерно высоким. Сумма начисленной в соответствии с условиями договора аренды неустойки превышает сумму основного долга после уменьшения истцом требований до 512744 рублей 55 копеек почти в два раза, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
На основании изложенного с учетом явно высокого размера неустойки, установленного договором аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика пени до 507270 рублей 07 копеек с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8,25 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 10.11.2012 по 30.09.2013. Оснований для уменьшения размера пени до 70028 рублей 14 копеек, на что указано ответчиком в суде первой инстанции и в возражениях по апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 5.3 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор в течение двух месяцев подряд не вносит арендную плату (вне зависимости, что задолженность по арендной плате в последующем будет погашена в полном объеме).
Однако требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Из материалов дела следует, что ответчиком на момент вынесения судом первой инстанции решения основная задолженность погашена в полном объеме платежным поручением от 07.04.2014 N 52.
Таким образом, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, то объективные обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ для расторжения договора, перестают существовать и, следовательно, отсутствует основание для расторжения договора, на которое указывал арендодатель при предъявлении иска - ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договором аренды (пункт 4.1.1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде начисления пени, истец воспользовался данным правом, и суд удовлетворил требования о взыскании пени за просрочку платежей. Таким образом, арендатор уже понес ответственность за нарушение данного условия договора, при этом устранив нарушение прав арендодателя погашением задолженности по арендной плате, чем показал свое намерение сохранить арендные отношения.
Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что претензия истца об оплате задолженности не могла быть удовлетворена в установленные сроки, поскольку указанные в ней платежные реквизиты в части ИНН И КБК для перечисления арендной платы не соответствовали реквизитам, указанным в договоре. В приобщении к материалам дела уведомления от 23.01.2013 исх.N 307-02, на которое апеллянт ссылается в обоснование того, что общество было уведомлено о реорганизации и о смене платежных реквизитов, отказано.
Ответчик также указал на то, что арендная плата производилась несвоевременно ввиду закрепления переданного в аренду имущества на праве оперативного управления за ПУБО Сахалинской области, в связи с чем арендатор не мог пользоваться им в полном объеме. В суде первой инстанции ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" подтвердило, что их катера заходят в Малый ковш Невельского морского рыбного порта, однако исключительно для восстановления боевой готовности. Как видно из обращения общества в Территориальное управление от 20.11.2012 исх.N 95, арендатор просил урегулировать вопрос об объеме и перечне имущества, переданного в аренду, и об исключении из договора ряда причальных стенок и уменьшении арендной платы. На данное обращение Территориальное управление ответило отказом в связи с намерением оспорить сам договор аренды в суде (ответ от 03.12.2012 исх.N 901-02/996). На обращение общества заключить договор стоянки катеров и судов УФСБ России в отношении восточной, северной и западной причальных стенок Малого ковша Невельского морского порта Сахалинское пограничное управление береговой охраны также ответило отказом в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления и утверждением акта приема-передачи (ответ от 16.10.2012 исх.N 21/704/2/1-4701). В указанных ответах нет ссылки на необоснованность претензий общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что ответчиком до вынесения решения по делу приняты меры по устранению нарушения условий договора аренды, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Территориального управления о расторжении договора аренды от 23.03.2012 N 472.
Тот факт, что помимо предъявленной по настоящему делу задолженности у ответчика имеется задолженность по договору также за период с сентября 2013 года по настоящее время, сам по себе не является основанием для расторжения договора, поскольку Территориальное управление не лишено возможности защитить свои права от данного нарушения обращением в суд с самостоятельным иском.
Подлежит отклонению ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 5.3 договора аренды, в соответствии с которым невнесение арендной платы в течение двух месяцев подряд является основанием для расторжения договора судом по требованию арендодателя вне зависимости от дальнейшего погашения задолженности в полном объеме. Истцом не учтено, что ни статья 619 ГК РФ, ни указанное условие договора аренды не устанавливают безусловной обязанности суда расторгнуть договор без оценки конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу N А59-2745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 05АП-7961/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2745/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 05АП-7961/2014
Дело N А59-2745/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-7961/2014
на решение от 21.04.2014
судьи С.И. Ким
по делу N А59-2745/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 27а)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (ОГРН 1066505000209, ИНН 6505010763, адрес: Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Советская, 28)
третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"
о расторжении договора аренды N 472 от 23.03.2012, о взыскании задолженности и пени по договору,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика: Жук В.В. - представитель по доверенности от 09.06.2014 сроком на три года со специальными полномочиями;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (далее - ООО "Невельский судоремонт") с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2012 N 472, о взыскании (с учетом уменьшения требований) задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 512744 рубля 55 копеек и пени за просрочку платежей за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 года в сумме 1014540 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Невельский судоремонт" в федеральный бюджет взыскана пеня за просрочку платежей в сумме 507270 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец сослался на непредставление обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и образование пени в спорном размере в период рассмотрения дела судом и отказа ответчика оплатить основную задолженность (при подаче иска пеня составила лишь 454893 рубля 65 копеек). В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора указывает на нарушение судом исключительного права собственника имущества определять его судьбу и на уведомление арендатора об изменении реквизитов для перечисления арендной платы. Также указывает на ошибочность принятия судом довода ответчика о невозможности использования имущества в полном объеме, поскольку претензий по данному поводу общество Территориальному управлению не предъявляло. Ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с сентября 2013 года по настоящее время и пункт 5.3 договора аренды, которые свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в целях соблюдения прав истца.
В канцелярию суда поступило ходатайство Территориального управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Невельский судоремонт" указало на заключение договора аренды по результатам торгов и отсутствие у общества возможности изменить условия договора о необоснованно завышенном размере пени за просрочку уплаты арендных платежей, в связи с чем пеня подлежит уменьшению до 70028 рублей 14 копеек; на обращение в суд с иском об уменьшении объекта аренды и арендной платы (дело N А59-893/2014) и неоднократные обращения в Территориальное управление и к третьему лицу об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом; на отсутствие у Территориального управления полномочий на обращение в суд за расторжением договора аренды в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Территориальное управление и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ООО "Невельский судоремонт" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО "Невельский судоремонт" к Территориальному управлению об уменьшении размера арендной платы и изменений условий договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2012 N 472 по делу N А59-893/2014 и вступления судебного акта в силу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение в рамках дела N А59-893/2014 вопроса об уменьшении размера арендной платы и изменении условий договора аренды в части объема передаваемого в пользование имущества не влияет на рассмотрение настоящего дела с учетом заявления исковых требований за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года по основному долгу за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 года по пене.
Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, установленных статьей 144 АПК РФ, также не имеется.
Представитель ООО "Невельский судоремонт" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: уведомления Территориального управления от 23.01.2013 исх.N 307-02, адресованного ООО "Невельский судоремонт", поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2012 Российская Федерация в лице Территориального управления (арендодатель) и ООО "Невельский судоремонт (арендатор) по результатам аукциона заключили договор N 472 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование федеральное имущество, расположенное по адресу Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, назначение - гидротехническое, состоящее из следующих объектов:
- - восточная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003092) протяженностью 174,7м, средняя ширина - 7,3 м, год постройки - 1940, материал - монолитный бетон;
- - западная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003097) протяженностью 76,5м, средняя ширина - 6,86 м, год постройки - 1926, материал - монолитный бетон;
- - северная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003096) протяженностью 90,8м, средняя ширина - 7,3 м, год постройки - 1926, материал - монолитный бетон.
Согласно пункту 1.2 договора аренды договор заключен сроком на 49 лет.
Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 1388988 рублей в год и ежемесячная - 115749 рублей (без учета НДС) и обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 5.3 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при нарушении условий договора арендатором, а также если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд независимо от ее последующего внесения.
По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) имущество принято обществом без замечаний.
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 03.05.2012.
Общество с 01.11.2012 перестало платить арендную плату за арендованное имущество в доход федерального бюджета.
Распоряжением Территориального управления от 31.08.2012 N 269-р "О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве оперативного управления" вышеназванное имущество закреплено за Сахалинским ПУБО ФСБ России на праве оперативного управления с обременением (договор аренды N 472 ООО "Невельский судоремонт"). Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 07.11.2012.
25.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 878-02 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате в 5-дневный срок с момента получения претензии. Также в претензии указал на необходимость в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке расторгнуть договор и направить дополнительное соглашение о расторжении, а в противном случае - на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, пени и о расторжении договора. Претензия от 21.03.2013 исх.N 1346-02 с указанием на наличие задолженности также направлена в адрес арендатора и получена им 24.04.2013. Претензии оставлены обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Территориального управления в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 512744 рубля 55 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у общества указанной задолженности на день вынесения решения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность арендатора установлена пунктом 2.2.7 договора аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основанием для обращения Территориального управления в суд послужило наличие на стороне общества задолженности по арендной плате в сумме 512744 рубля 55 копеек за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года (с учетом уменьшения требований по состоянию на 27.03.2014).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается также платежным поручением от 07.04.2014 N 52.
Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что сумма долга в полном объеме ответчиком погашена, однако не заявил об отказе от иска в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с отсутствием предмета спора и нарушения прав истца как это предусмотрено статьей 4 АПК РФ.
Территориальным управление также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей за период с 10.11.2012 по 30.09.2013 в сумме 1014540 рублей 14 копеек.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Согласно пункту 4.1.1 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела просрочка платежей за пользование имуществом доказана и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто. Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку платежей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы Российская Федерация в лице Территориального управления была лишена возможности использовать в гражданском обороте неполученные денежные средства в сумме 925992 рублей (с учетом размера первоначально предъявленных требований, на которые начислена пеня), вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понесла убытки в виде упущенной выгоды, которую получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.
В то же время судом учитывается, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 09.09.2009 N 278, управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Вследствие данных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Российской Федерации как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Территориальным управлением как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, установленный договором аренды, в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180 процентов годовых, является чрезмерно высоким. Сумма начисленной в соответствии с условиями договора аренды неустойки превышает сумму основного долга после уменьшения истцом требований до 512744 рублей 55 копеек почти в два раза, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
На основании изложенного с учетом явно высокого размера неустойки, установленного договором аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика пени до 507270 рублей 07 копеек с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8,25 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 10.11.2012 по 30.09.2013. Оснований для уменьшения размера пени до 70028 рублей 14 копеек, на что указано ответчиком в суде первой инстанции и в возражениях по апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 5.3 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор в течение двух месяцев подряд не вносит арендную плату (вне зависимости, что задолженность по арендной плате в последующем будет погашена в полном объеме).
Однако требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Из материалов дела следует, что ответчиком на момент вынесения судом первой инстанции решения основная задолженность погашена в полном объеме платежным поручением от 07.04.2014 N 52.
Таким образом, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, то объективные обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ для расторжения договора, перестают существовать и, следовательно, отсутствует основание для расторжения договора, на которое указывал арендодатель при предъявлении иска - ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договором аренды (пункт 4.1.1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде начисления пени, истец воспользовался данным правом, и суд удовлетворил требования о взыскании пени за просрочку платежей. Таким образом, арендатор уже понес ответственность за нарушение данного условия договора, при этом устранив нарушение прав арендодателя погашением задолженности по арендной плате, чем показал свое намерение сохранить арендные отношения.
Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что претензия истца об оплате задолженности не могла быть удовлетворена в установленные сроки, поскольку указанные в ней платежные реквизиты в части ИНН И КБК для перечисления арендной платы не соответствовали реквизитам, указанным в договоре. В приобщении к материалам дела уведомления от 23.01.2013 исх.N 307-02, на которое апеллянт ссылается в обоснование того, что общество было уведомлено о реорганизации и о смене платежных реквизитов, отказано.
Ответчик также указал на то, что арендная плата производилась несвоевременно ввиду закрепления переданного в аренду имущества на праве оперативного управления за ПУБО Сахалинской области, в связи с чем арендатор не мог пользоваться им в полном объеме. В суде первой инстанции ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" подтвердило, что их катера заходят в Малый ковш Невельского морского рыбного порта, однако исключительно для восстановления боевой готовности. Как видно из обращения общества в Территориальное управление от 20.11.2012 исх.N 95, арендатор просил урегулировать вопрос об объеме и перечне имущества, переданного в аренду, и об исключении из договора ряда причальных стенок и уменьшении арендной платы. На данное обращение Территориальное управление ответило отказом в связи с намерением оспорить сам договор аренды в суде (ответ от 03.12.2012 исх.N 901-02/996). На обращение общества заключить договор стоянки катеров и судов УФСБ России в отношении восточной, северной и западной причальных стенок Малого ковша Невельского морского порта Сахалинское пограничное управление береговой охраны также ответило отказом в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления и утверждением акта приема-передачи (ответ от 16.10.2012 исх.N 21/704/2/1-4701). В указанных ответах нет ссылки на необоснованность претензий общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что ответчиком до вынесения решения по делу приняты меры по устранению нарушения условий договора аренды, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Территориального управления о расторжении договора аренды от 23.03.2012 N 472.
Тот факт, что помимо предъявленной по настоящему делу задолженности у ответчика имеется задолженность по договору также за период с сентября 2013 года по настоящее время, сам по себе не является основанием для расторжения договора, поскольку Территориальное управление не лишено возможности защитить свои права от данного нарушения обращением в суд с самостоятельным иском.
Подлежит отклонению ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 5.3 договора аренды, в соответствии с которым невнесение арендной платы в течение двух месяцев подряд является основанием для расторжения договора судом по требованию арендодателя вне зависимости от дальнейшего погашения задолженности в полном объеме. Истцом не учтено, что ни статья 619 ГК РФ, ни указанное условие договора аренды не устанавливают безусловной обязанности суда расторгнуть договор без оценки конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу N А59-2745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)