Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при составлении доверенности доверитель был не способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Король И.Н., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года, которым Б. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ф.Т., Ф.А. Ф.И., К., П., действующей в интересах несовершеннолетних Ф.Н.В. и Ф.В.В., об оспаривании сделок.
В обоснование указала, что ее бабушка Л.А.А. до <ДАТА> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При жизни <ДАТА> Л.А.А. выдала на имя Ф. (П.) доверенность, на основании которой последняя, действуя от имени Л.А.А., <ДАТА> заключила с Ф.В.П. договор дарения указанной квартиры.
Решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> Л.А.А. признана недееспособной.
Ф.В.П. умер <ДАТА>. Истец приняла наследство, оставшееся после смерти Ф.В.П., в том числе и виде доли на указанную квартиру.
Решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> с нее, как наследника, принявшего наследство, взысканы прижизненные долги наследодателя Ф.В.П.
Ссылаясь на то, что при составлении доверенности Л.А.А. в силу болезненного состояния была не способна понимать значение своих действий, просила суд признать недействительной доверенность, выданную Л.А.А. <ДАТА> на имя Ф.М. на право совершения дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия признания недействительности указанной односторонней сделки: признать недействительным договор дарения квартиры от <ДАТА>; применить последствия недействительности договора дарения: признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Ф.Т., Ф.И., К., Ф.А., Ф.Л.П., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Ф.В. и Ф.Н.В., включить указанную квартиру в состав наследства после смерти Л.А.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец Б. и ее представитель по доверенности Л. требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Ответчики Ф.Т., К. в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчик П. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ответчики Ф.А., Ф.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на необоснованность применения судом срока исковой давности к последствиям сделки. Не согласна с отказом суда в допросе свидетелей и назначении судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы в отношении Л.А.А. Ссылается на то, что выданной Л.А.А. доверенностью и договором дарения нарушены ее права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Л.А.А. выдала на имя Ф.М. доверенность, на основании которой последняя <ДАТА>, действуя от имени Л.А.А., заключила с Ф.В.П. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Полагая, что при составлении доверенности Л.А.А. была не способна понимать значение своих действий, Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки - выдача доверенности и заключение договора дарения, не нарушают права и законные интересы Б., так как стороной по сделке она не являлась. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.
Как правильно указал суд, Б. не является стороной оспариваемой сделки по выдаче <ДАТА> Л.А.А. доверенности на имя Ф. (П.), договора дарения, заключенного <ДАТА> между Ф.В.П. и Л.А.А. в лице ее представителя Ф.М., не является наследником Л.А.А., следовательно, данные сделки не нарушают каких-либо ее прав или законных интересов.
Ссылка Б. на то, что ее права нарушены в будущем, не может быть принята во внимание, так как исходя из требований статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Таких обстоятельств, в пределах заявленного иска, судом не установлено.
В этой связи, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного Б. ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, поскольку любые заключения экспертов не повлияют на вывод об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав, свобод и законных интересов истца.
Кроме того, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку на момент заключения сделки истцу было... лет, в связи с чем ей не было известно о существовании доверенности, не может быть признан состоятельным, так как принимая в <ДАТА> наследство в виде доли на <адрес>, открывшееся после смерти своего брата Ф.В.П., истец могла и должна была узнать об оспариваемых сделках, виду того, что договор дарения квартиры от <ДАТА>, с указанием на полномочия Ф.М. действовать от имени Л.А.А. на основании доверенности от <ДАТА>, имелся в наследственном деле.
Кроме того, течение срока исковой давности исчислено судом с момента достижения Б. совершеннолетия. В период с <ДАТА> Б. вправе была обратиться в суд с требованиями о признании недействительными оспариваемых сделок, однако данных действий не предприняла.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, установив факт пропуска этого срока и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.Н.КОРОЛЬ
Н.В.ЖГУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 33-714/2015
Требование: Об оспаривании сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при составлении доверенности доверитель был не способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 33-714/2015
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Король И.Н., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года, которым Б. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ф.Т., Ф.А. Ф.И., К., П., действующей в интересах несовершеннолетних Ф.Н.В. и Ф.В.В., об оспаривании сделок.
В обоснование указала, что ее бабушка Л.А.А. до <ДАТА> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При жизни <ДАТА> Л.А.А. выдала на имя Ф. (П.) доверенность, на основании которой последняя, действуя от имени Л.А.А., <ДАТА> заключила с Ф.В.П. договор дарения указанной квартиры.
Решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> Л.А.А. признана недееспособной.
Ф.В.П. умер <ДАТА>. Истец приняла наследство, оставшееся после смерти Ф.В.П., в том числе и виде доли на указанную квартиру.
Решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> с нее, как наследника, принявшего наследство, взысканы прижизненные долги наследодателя Ф.В.П.
Ссылаясь на то, что при составлении доверенности Л.А.А. в силу болезненного состояния была не способна понимать значение своих действий, просила суд признать недействительной доверенность, выданную Л.А.А. <ДАТА> на имя Ф.М. на право совершения дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия признания недействительности указанной односторонней сделки: признать недействительным договор дарения квартиры от <ДАТА>; применить последствия недействительности договора дарения: признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Ф.Т., Ф.И., К., Ф.А., Ф.Л.П., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Ф.В. и Ф.Н.В., включить указанную квартиру в состав наследства после смерти Л.А.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец Б. и ее представитель по доверенности Л. требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Ответчики Ф.Т., К. в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчик П. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ответчики Ф.А., Ф.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на необоснованность применения судом срока исковой давности к последствиям сделки. Не согласна с отказом суда в допросе свидетелей и назначении судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы в отношении Л.А.А. Ссылается на то, что выданной Л.А.А. доверенностью и договором дарения нарушены ее права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Л.А.А. выдала на имя Ф.М. доверенность, на основании которой последняя <ДАТА>, действуя от имени Л.А.А., заключила с Ф.В.П. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Полагая, что при составлении доверенности Л.А.А. была не способна понимать значение своих действий, Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки - выдача доверенности и заключение договора дарения, не нарушают права и законные интересы Б., так как стороной по сделке она не являлась. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.
Как правильно указал суд, Б. не является стороной оспариваемой сделки по выдаче <ДАТА> Л.А.А. доверенности на имя Ф. (П.), договора дарения, заключенного <ДАТА> между Ф.В.П. и Л.А.А. в лице ее представителя Ф.М., не является наследником Л.А.А., следовательно, данные сделки не нарушают каких-либо ее прав или законных интересов.
Ссылка Б. на то, что ее права нарушены в будущем, не может быть принята во внимание, так как исходя из требований статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Таких обстоятельств, в пределах заявленного иска, судом не установлено.
В этой связи, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного Б. ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, поскольку любые заключения экспертов не повлияют на вывод об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав, свобод и законных интересов истца.
Кроме того, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку на момент заключения сделки истцу было... лет, в связи с чем ей не было известно о существовании доверенности, не может быть признан состоятельным, так как принимая в <ДАТА> наследство в виде доли на <адрес>, открывшееся после смерти своего брата Ф.В.П., истец могла и должна была узнать об оспариваемых сделках, виду того, что договор дарения квартиры от <ДАТА>, с указанием на полномочия Ф.М. действовать от имени Л.А.А. на основании доверенности от <ДАТА>, имелся в наследственном деле.
Кроме того, течение срока исковой давности исчислено судом с момента достижения Б. совершеннолетия. В период с <ДАТА> Б. вправе была обратиться в суд с требованиями о признании недействительными оспариваемых сделок, однако данных действий не предприняла.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, установив факт пропуска этого срока и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.Н.КОРОЛЬ
Н.В.ЖГУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)