Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что правовыми нормами не предусмотрена обязанность лица, которому предоставлена субсидия, в обязательном порядке сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа незаконным и обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. М., К.б. д...., к...., кв.... обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что с 24 декабря 1996 года он зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. М., К.б. д...., к...., кв..... Жилое помещение находится в бывшем общежитии квартирного типа, которое с 1 января 2010 года передано в собственность г. Москвы. С 17 августа 1993 года по настоящее время в квартире также зарегистрирована бывшая супруга Г.Г. 15 ноября 2000 года распоряжением Префекта САО г. Москвы Г.Г. была предоставлена субсидия для приобретения жилья как лицу, состоявшему на учете нуждающихся в жилых помещениях. В дальнейшем она приобрела жилое помещение по адресу: г. М., ул. Л., д...., кв.... где в настоящее время проживает. 23 августа 2013 года истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает. В письме от 20 сентября 2013 г. указано, что оформление с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение не представляется возможным, поскольку Г.Г. после получения субсидии не освободила квартиру. Считает, что правовыми нормами не предусмотрена обязанность лица, которому предоставлена субсидия, в обязательном порядке сняться с регистрационного учета.
Представители истца по доверенности Е. и И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Третье лицо Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: г. М. К. б. д..., к..., кв.... Так же в указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца Г.Г.
Из представленного единого жилищного документа следует, что однокомнатная квартира, общей площадью 32,50 кв. м, предоставлена Г.Г. на основании внутриведомственного ордера N... от 02.08.1993 г., выданного РЭУ-4, с учетом члена семьи - супруга Б.
Брак между Б. и Г.Г. прекращен 20.10.2000 г., о чем Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы 19.09.2000 г. составлена запись акта о расторжении брака N 1740.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Б. и Г.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру по Карельскому бульвару в г. Москве. При вынесении решения суд установил, что субсидия Г.Г. предоставлялась со снятием с учета очередников, снятием с регистрационного учета с занимаемой площади и договор социального найма не может быть заключен с Б., поскольку в квартире зарегистрирована Г.Г., которая право на включение в договор не имеет.
Истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: <...>.
В ответе ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.09.2013 г. N ДЖП-1659-41654/3 сообщил, что распоряжением Префекта САО г. Москвы Г.Г., как очереднику округа, предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения с оформлением в собственность при условии освобождения занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства в бывшем общежитии. До настоящего времени Г.Г. данное условие не выполнено. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. Б. и Г.Г. было отказано в оформлении договора социального найма на спорную квартиру по Карельскому бульвару в г. Москве.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что отказ в заключении договора социального найма незаконен, поскольку брак истца с Г.Г. расторгнут и снять с регистрационного учета можно только по решению суда. Регистрация Г.Г. в спорной квартире носит формальный характер и не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе установленных решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., обоснованно исходил из того, что Г.Г., получив субсидию на приобретение жилья, улучшив свои жилищные условия, до настоящего времени продолжает сохранять за собой право пользования спорной квартирой, с регистрационного учета не снялась, хотя данная обязанность была на нее возложена после улучшения жилищных условий.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что при предоставлении субсидии законом не предусматривалась обязанность Г.Г. сняться с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку жилищные условия Г.Г. были улучшены путем предоставления ей субсидии на приобретение другого жилья, после получения которого она должна прекратить свое право пользования ранее занимаемым жилым помещением.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы имеет возможность обратиться в суд с иском о прекращении права пользования Г.Г. и снятии с регистрационного учета, поскольку Б. не лишен права самостоятельно обратиться с аналогичным исков в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных истцом и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-16339
Требование: О признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что правовыми нормами не предусмотрена обязанность лица, которому предоставлена субсидия, в обязательном порядке сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 11-16339
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа незаконным и обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. М., К.б. д...., к...., кв.... обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что с 24 декабря 1996 года он зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. М., К.б. д...., к...., кв..... Жилое помещение находится в бывшем общежитии квартирного типа, которое с 1 января 2010 года передано в собственность г. Москвы. С 17 августа 1993 года по настоящее время в квартире также зарегистрирована бывшая супруга Г.Г. 15 ноября 2000 года распоряжением Префекта САО г. Москвы Г.Г. была предоставлена субсидия для приобретения жилья как лицу, состоявшему на учете нуждающихся в жилых помещениях. В дальнейшем она приобрела жилое помещение по адресу: г. М., ул. Л., д...., кв.... где в настоящее время проживает. 23 августа 2013 года истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает. В письме от 20 сентября 2013 г. указано, что оформление с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение не представляется возможным, поскольку Г.Г. после получения субсидии не освободила квартиру. Считает, что правовыми нормами не предусмотрена обязанность лица, которому предоставлена субсидия, в обязательном порядке сняться с регистрационного учета.
Представители истца по доверенности Е. и И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Третье лицо Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: г. М. К. б. д..., к..., кв.... Так же в указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца Г.Г.
Из представленного единого жилищного документа следует, что однокомнатная квартира, общей площадью 32,50 кв. м, предоставлена Г.Г. на основании внутриведомственного ордера N... от 02.08.1993 г., выданного РЭУ-4, с учетом члена семьи - супруга Б.
Брак между Б. и Г.Г. прекращен 20.10.2000 г., о чем Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы 19.09.2000 г. составлена запись акта о расторжении брака N 1740.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Б. и Г.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру по Карельскому бульвару в г. Москве. При вынесении решения суд установил, что субсидия Г.Г. предоставлялась со снятием с учета очередников, снятием с регистрационного учета с занимаемой площади и договор социального найма не может быть заключен с Б., поскольку в квартире зарегистрирована Г.Г., которая право на включение в договор не имеет.
Истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: <...>.
В ответе ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.09.2013 г. N ДЖП-1659-41654/3 сообщил, что распоряжением Префекта САО г. Москвы Г.Г., как очереднику округа, предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения с оформлением в собственность при условии освобождения занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства в бывшем общежитии. До настоящего времени Г.Г. данное условие не выполнено. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. Б. и Г.Г. было отказано в оформлении договора социального найма на спорную квартиру по Карельскому бульвару в г. Москве.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что отказ в заключении договора социального найма незаконен, поскольку брак истца с Г.Г. расторгнут и снять с регистрационного учета можно только по решению суда. Регистрация Г.Г. в спорной квартире носит формальный характер и не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе установленных решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., обоснованно исходил из того, что Г.Г., получив субсидию на приобретение жилья, улучшив свои жилищные условия, до настоящего времени продолжает сохранять за собой право пользования спорной квартирой, с регистрационного учета не снялась, хотя данная обязанность была на нее возложена после улучшения жилищных условий.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что при предоставлении субсидии законом не предусматривалась обязанность Г.Г. сняться с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку жилищные условия Г.Г. были улучшены путем предоставления ей субсидии на приобретение другого жилья, после получения которого она должна прекратить свое право пользования ранее занимаемым жилым помещением.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы имеет возможность обратиться в суд с иском о прекращении права пользования Г.Г. и снятии с регистрационного учета, поскольку Б. не лишен права самостоятельно обратиться с аналогичным исков в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных истцом и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)