Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черникова Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Фирма Стройсервис" (ИНН: 5029024187, ОГРН: 1025003519606): Фурсов Г.В., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2014, Ващенко Э.А., представитель по доверенности от 21.02.2014
от ООО "Ника Строй 02" (ИНН: 7725160251, ОГРН: 1027739379766): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника Строй 02" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-33487/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Строй 02" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - ООО "Фирма Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Строй 02" (далее - ООО "Ника Строй 02") о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений N 23 от 01.07.2011 и N 5 от 01.01.2012 в сумме 2 017 048 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 211,75 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 3-6, 58).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-33487/13 исковые требования ООО "Фирма Стройсервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-109).
Не согласившись с решением суда, ООО "Ника Строй 02" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 111-114).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Фирма Стройсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Ника Строй 02" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Стройсервис" (арендодатель) и ООО "Ника Строй 02" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений N 23 от 01.07.2011 и N 5 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которых арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 1 152,4 кв. м (по договору N 23) и 161 кв. м (по договору N 5), расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Челобитьево, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения (л.д. 10-12, 16-18).
В пункте 1.3 указанных договоров стороны согласовали, что помещения сдаются в аренду на 11 месяцев с момента подписания акта передачи помещения.
В разделе 3 договоров аренды стороны согласовали порядок осуществления расчетов.
Так, согласно п. 3.1 договора N 23 от 01.07.2012 ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 120 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 138 288 руб. в месяц (включая НДС - 18%).
В соответствии с п. 3.1 договора N 5 от 01.01.2012 ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 280 рублей за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 45 080 руб. в месяц (включая НДС - 18%).
В силу положений п. 3.2. указанных договоров, арендатор обязался оплачивать арендную плату до 10-го числа каждого месяца.
В пункте 5.1 договоров аренды N 23 и N 5 стороны установили, что в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
В соответствии с актами от 01.01.2012 и от 01.07.2011 спорные нежилые помещения во исполнение условий спорных договоров аренды были переданы ООО "Фирма Стройсервис" арендатору (л.д. 14, 20).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО "Фирма Стройсервис" указало, что, в нарушение условий договоров аренды N 23 от 11.07.2011 и N 5 от 01.01.2012, ООО "Ника Строй 02" в период с июля 2012 года по июнь 2013 года ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей за спорные нежилые помещения, вследствие чего за последним образовалась задолженность в сумме 2 017 048 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам аренды обязательств по внесению арендных платежей.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Ника Строй 02" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные истцом требования были удовлетворены судом необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает спорные договоры аренды незаключенными ввиду несогласования сторонами условий об объектах, подлежащих передаче в аренду.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из предмета, договоры N 23 от 11.07.2011 и N 5 от 01.01.2012 по своей правовой природе являются договорами аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом представленных планов передаваемых в аренду помещений, содержащих указание их границ и конфигураций, арбитражный апелляционный суд полагает, что в спорных договорах аренды N 23 от 11.07.2011 и N 5 от 01.01.2012 указаны и определенно согласованы предметы договоров, а также указаны данные, позволяющее определить объекты аренды как индивидуально-определенные вещи - нежилые помещения общей площадью 1 152,4 кв. м (по договору N 23) и 161 кв. м (по договору N 5), расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Челобитьево (л.д. 15, 21).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон каких-либо разногласии по идентификации имущества, равно как отсутствуют доказательства наличия данных разногласий в процессе исполнения спорного договора аренды. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров аренды стороны определились с объектами аренды.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает довод апелляционной жалобы о незаключенности спорных договоров несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, обстоятельство передачи спорных нежилых помещений в аренду ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.07.2011 и от 01.01.2012, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями обеих организаций при отсутствии каких-либо возражений.
Доказательств того, что спорные помещения были возвращены арендодателю, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность по внесению арендных платежей подлежит взысканию с ООО "Ника Строй 02" в пользу ООО "Фирма Стройсервис" в заявленном размере.
В связи с неисполнением ООО "Ника Строй 02" своих обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно расчету за период с 10.07.2012 по 10.06.2013 в сумме 84 211,75 руб.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Постановлении совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-33487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-33487/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А41-33487/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черникова Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Фирма Стройсервис" (ИНН: 5029024187, ОГРН: 1025003519606): Фурсов Г.В., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2014, Ващенко Э.А., представитель по доверенности от 21.02.2014
от ООО "Ника Строй 02" (ИНН: 7725160251, ОГРН: 1027739379766): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника Строй 02" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-33487/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Строй 02" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - ООО "Фирма Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Строй 02" (далее - ООО "Ника Строй 02") о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений N 23 от 01.07.2011 и N 5 от 01.01.2012 в сумме 2 017 048 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 211,75 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 3-6, 58).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-33487/13 исковые требования ООО "Фирма Стройсервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-109).
Не согласившись с решением суда, ООО "Ника Строй 02" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 111-114).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Фирма Стройсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Ника Строй 02" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Стройсервис" (арендодатель) и ООО "Ника Строй 02" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений N 23 от 01.07.2011 и N 5 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которых арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 1 152,4 кв. м (по договору N 23) и 161 кв. м (по договору N 5), расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Челобитьево, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения (л.д. 10-12, 16-18).
В пункте 1.3 указанных договоров стороны согласовали, что помещения сдаются в аренду на 11 месяцев с момента подписания акта передачи помещения.
В разделе 3 договоров аренды стороны согласовали порядок осуществления расчетов.
Так, согласно п. 3.1 договора N 23 от 01.07.2012 ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 120 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 138 288 руб. в месяц (включая НДС - 18%).
В соответствии с п. 3.1 договора N 5 от 01.01.2012 ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 280 рублей за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 45 080 руб. в месяц (включая НДС - 18%).
В силу положений п. 3.2. указанных договоров, арендатор обязался оплачивать арендную плату до 10-го числа каждого месяца.
В пункте 5.1 договоров аренды N 23 и N 5 стороны установили, что в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
В соответствии с актами от 01.01.2012 и от 01.07.2011 спорные нежилые помещения во исполнение условий спорных договоров аренды были переданы ООО "Фирма Стройсервис" арендатору (л.д. 14, 20).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО "Фирма Стройсервис" указало, что, в нарушение условий договоров аренды N 23 от 11.07.2011 и N 5 от 01.01.2012, ООО "Ника Строй 02" в период с июля 2012 года по июнь 2013 года ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей за спорные нежилые помещения, вследствие чего за последним образовалась задолженность в сумме 2 017 048 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам аренды обязательств по внесению арендных платежей.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Ника Строй 02" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные истцом требования были удовлетворены судом необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает спорные договоры аренды незаключенными ввиду несогласования сторонами условий об объектах, подлежащих передаче в аренду.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из предмета, договоры N 23 от 11.07.2011 и N 5 от 01.01.2012 по своей правовой природе являются договорами аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом представленных планов передаваемых в аренду помещений, содержащих указание их границ и конфигураций, арбитражный апелляционный суд полагает, что в спорных договорах аренды N 23 от 11.07.2011 и N 5 от 01.01.2012 указаны и определенно согласованы предметы договоров, а также указаны данные, позволяющее определить объекты аренды как индивидуально-определенные вещи - нежилые помещения общей площадью 1 152,4 кв. м (по договору N 23) и 161 кв. м (по договору N 5), расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Челобитьево (л.д. 15, 21).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон каких-либо разногласии по идентификации имущества, равно как отсутствуют доказательства наличия данных разногласий в процессе исполнения спорного договора аренды. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров аренды стороны определились с объектами аренды.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает довод апелляционной жалобы о незаключенности спорных договоров несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, обстоятельство передачи спорных нежилых помещений в аренду ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.07.2011 и от 01.01.2012, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями обеих организаций при отсутствии каких-либо возражений.
Доказательств того, что спорные помещения были возвращены арендодателю, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность по внесению арендных платежей подлежит взысканию с ООО "Ника Строй 02" в пользу ООО "Фирма Стройсервис" в заявленном размере.
В связи с неисполнением ООО "Ника Строй 02" своих обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно расчету за период с 10.07.2012 по 10.06.2013 в сумме 84 211,75 руб.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Постановлении совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-33487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)