Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает и имеет регистрацию в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя К. по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
К. с <ДАТА> проживает и имеет регистрацию в жилом помещении - комнате N... в общежитии по адресу: <адрес>
<ДАТА> К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь") о признании за ней права собственности на комнату N... в <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истец К. и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве разрешение иска оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что на момент приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" она проживала в общежитии по адресу: <адрес>
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от <ДАТА> N... утвержден план приватизации ТСО "Череповецметаллургхимстрой", в уставный капитал АООТ "Череповецметаллургхимстрой" было включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.
В связи с трудовыми отношениями с... в <ДАТА> К. предоставлена для проживания комната N... в общежитии по адресу: <адрес>.
На основании договора от <ДАТА> ОАО "Череповецметаллургхимстрой" передало в муниципальную собственность здание общежития по адресу: <адрес>.
По распоряжению комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца от <ДАТА> N... здание общежития передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия... (далее МУП...).
На основании распоряжения комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца от <ДАТА> N... МУП... разрешена продажа здания общежития. По договору купли-продажи от <ДАТА> МУП... продало ОАО "Северсталь" здание (общежитие) по адресу: <адрес>.
<ДАТА> ОАО "Северсталь" заключило с К. договор найма жилого помещения, <ДАТА> - договор коммерческого найма жилого помещения N....
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. на момент приватизации имущественного комплекса ОАО "Череповецметаллургхимстрой" в общежитиях предприятия не проживала, соответственно, не приобрела права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что К. имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения ввиду того, что проживала в общежитии по адресу: <адрес> на момент приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", подлежит отклонению.
<ДАТА> К. в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" предоставлено для проживания койко-место в общежитии по адресу: <адрес>.
В жилом помещении К. была зарегистрирована по месту жительства с <ДАТА> до <ДАТА>.
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от <ДАТА> N... утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", правопреемником которого признано АООТ "Северсталь" (в настоящее время ОАО "Северсталь").
Согласно указанному плану в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>
Таким образом, право на приватизацию комнаты N... в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, К. не приобрела, выехав из жилого помещения в <ДАТА> году.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 33-2544/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает и имеет регистрацию в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 33-2544/2015
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя К. по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
К. с <ДАТА> проживает и имеет регистрацию в жилом помещении - комнате N... в общежитии по адресу: <адрес>
<ДАТА> К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь") о признании за ней права собственности на комнату N... в <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истец К. и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве разрешение иска оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что на момент приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" она проживала в общежитии по адресу: <адрес>
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от <ДАТА> N... утвержден план приватизации ТСО "Череповецметаллургхимстрой", в уставный капитал АООТ "Череповецметаллургхимстрой" было включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.
В связи с трудовыми отношениями с... в <ДАТА> К. предоставлена для проживания комната N... в общежитии по адресу: <адрес>.
На основании договора от <ДАТА> ОАО "Череповецметаллургхимстрой" передало в муниципальную собственность здание общежития по адресу: <адрес>.
По распоряжению комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца от <ДАТА> N... здание общежития передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия... (далее МУП...).
На основании распоряжения комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца от <ДАТА> N... МУП... разрешена продажа здания общежития. По договору купли-продажи от <ДАТА> МУП... продало ОАО "Северсталь" здание (общежитие) по адресу: <адрес>.
<ДАТА> ОАО "Северсталь" заключило с К. договор найма жилого помещения, <ДАТА> - договор коммерческого найма жилого помещения N....
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. на момент приватизации имущественного комплекса ОАО "Череповецметаллургхимстрой" в общежитиях предприятия не проживала, соответственно, не приобрела права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что К. имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения ввиду того, что проживала в общежитии по адресу: <адрес> на момент приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", подлежит отклонению.
<ДАТА> К. в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" предоставлено для проживания койко-место в общежитии по адресу: <адрес>.
В жилом помещении К. была зарегистрирована по месту жительства с <ДАТА> до <ДАТА>.
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от <ДАТА> N... утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", правопреемником которого признано АООТ "Северсталь" (в настоящее время ОАО "Северсталь").
Согласно указанному плану в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>
Таким образом, право на приватизацию комнаты N... в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, К. не приобрела, выехав из жилого помещения в <ДАТА> году.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)