Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по иску Г. к С., Б.Д. о взыскании долга по договору займа, которым в удовлетворении иска отказано,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам С., Б.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2009 года между истцом и С. был заключен договор займа, согласно которому истец передала С. в долг денежные средства в сумме... рублей для приобретения недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул......., на срок до 02.07.2012 г. Супруг С. - Б.Д. был уведомлен о займе денежных средств в сумме...... рублей и согласен. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.07.2009 г., согласно которой она получила от истца денежные средства в сумме...... рублей по договору займа. Истец неоднократно обращалась к ответчикам С., Б.Д. с просьбой погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако они ссылались на отсутствие у них денег и на тяжелое материальное положение, то есть отказываются вернуть долг. Также, при разрешении спора с ответчиками были понесены расходы: услуги по составлению доверенности представителю в сумме..... рублей. Истец просила суд взыскать в ее пользу с С. и Б.Д. денежные средства в сумме..... рублей, переданные по договору займа от 02.07.2009 г., расходы по составлению доверенности представителю в сумме.... рублей.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков С. и Б.Д. в пользу истца.... рублей солидарно, а также расходы по составлению доверенности в размере..... рублей.
Ответчик С., а также ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 50% от заявленной суммы.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Нянькиной О.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности и по ордеру адвоката Нянькиной О.А., представителя ответчика С. по доверенности и по ордеру адвоката Кулигина Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02 июля 2009 года между Г. и ответчиком С. был заключен договор займа на сумму..... рублей на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул........ Согласно расписке о получении денежных средств срок возврата займа 02 июля 2012 года. Согласно договору займа ответчик Б.Д., являясь на момент заключения договора займа супругом С., дал согласие на получение денежных средств, о чем имеется подпись последнего в договоре. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
При разрешении спора судом установлено, что Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года расторгнут брак между Б.Д. и С. С Б.Д. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка. Произведен раздел имущества, нажитого в период брака сторонами, следующим образом: .......... Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного Г. иска, суд исходил из того, что в соответствии с результатами экспертизы ООО "ЭПЦ "Априори" по гражданскому делу, рассмотренному Балашихинским городским судом Московской области, согласно которым подпись в договоре займа выполнена не гр-ном Б.Д., а другим лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора займа Б.Д., данное обстоятельство указывает на отсутствие между сторонами - истцом Г. и Б.Д. договорных отношений, вытекающих из договора займа от 02.07.2009 г., в том числе на отсутствие у ответчика обязанности по возврату займа. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о наличии в таком случае оснований для отказа в иске о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчика Б.Д. по договору займа.
Кроме этого суд указал в решении, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул......., от 02 июля 2009 года, заключенный между К., Б.А. и С., не может рассматриваться как безусловное доказательство заключения договора займа от 02 июля 2009 года. Указанный договор по своей природе не может рассматриваться как договор, обеспечивающий обязательства по договору займа.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к С., поскольку они являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение доводов искового заявления Г. представила письменный договор займа, заключенный 02 июля 2009 года с С., на сумму...... рублей, а также расписку С. от этой же даты о получении ею от истца денежных средств по договору займа от 02.07.2009 г. в сумме...... рублей. Согласно расписке о получении денежных средств срок возврата займа 02 июля 2012 года.
Факт подписания договора займа, получения данной денежной суммы и написания расписки ответчиком С. не оспорен и не опровергнут.
Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах у Г. в данном случае возникло право требования с С. возврата суммы долга по договору займа, заключенному между ними 02 июля 2009 года, поскольку между сторонами по делу сложились заемные правоотношения, что не противоречит положениям вышеуказанных норм материального права.
При этом, условие договора о целевом назначении займа не имеет правового значения в данном случае, так как правоотношения сторон по договору займа и обязательство ответчика по возврату займа возникли с момента передачи денежных средств. В подтверждение исполнения договора займа и передачи денег ответчиком написана расписка от 02.07.2009 г.
Таким образом, с С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере....... рублей, в удовлетворении данного требования истцу не могло быть отказано.
В данной части решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного толкования норм материального права применительно к данным правоотношениям.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение о взыскании с С. в пользу Г. денежных средств по договору займа в размере...... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме...... рублей.
В части отказа в иске к ответчику Б.Д. судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда в указанной части иска. Законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы займа в данном случае не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает наличие у ответчика С. права на обращение к Б.Д. с требованием о разделе совместных долгов супругов по правилам семейного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.
Постановить новое решение в отмененной части.
Взыскать с С. в пользу Г. денежные средства по договору займа в размере...... рублей, .... рублей - расходы по составлению доверенности на представителя, а также государственную пошлину в сумме...... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34792
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34792
1 инстанция: Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по иску Г. к С., Б.Д. о взыскании долга по договору займа, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам С., Б.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2009 года между истцом и С. был заключен договор займа, согласно которому истец передала С. в долг денежные средства в сумме... рублей для приобретения недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул......., на срок до 02.07.2012 г. Супруг С. - Б.Д. был уведомлен о займе денежных средств в сумме...... рублей и согласен. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.07.2009 г., согласно которой она получила от истца денежные средства в сумме...... рублей по договору займа. Истец неоднократно обращалась к ответчикам С., Б.Д. с просьбой погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако они ссылались на отсутствие у них денег и на тяжелое материальное положение, то есть отказываются вернуть долг. Также, при разрешении спора с ответчиками были понесены расходы: услуги по составлению доверенности представителю в сумме..... рублей. Истец просила суд взыскать в ее пользу с С. и Б.Д. денежные средства в сумме..... рублей, переданные по договору займа от 02.07.2009 г., расходы по составлению доверенности представителю в сумме.... рублей.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков С. и Б.Д. в пользу истца.... рублей солидарно, а также расходы по составлению доверенности в размере..... рублей.
Ответчик С., а также ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 50% от заявленной суммы.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Нянькиной О.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности и по ордеру адвоката Нянькиной О.А., представителя ответчика С. по доверенности и по ордеру адвоката Кулигина Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02 июля 2009 года между Г. и ответчиком С. был заключен договор займа на сумму..... рублей на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул........ Согласно расписке о получении денежных средств срок возврата займа 02 июля 2012 года. Согласно договору займа ответчик Б.Д., являясь на момент заключения договора займа супругом С., дал согласие на получение денежных средств, о чем имеется подпись последнего в договоре. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
При разрешении спора судом установлено, что Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года расторгнут брак между Б.Д. и С. С Б.Д. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка. Произведен раздел имущества, нажитого в период брака сторонами, следующим образом: .......... Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного Г. иска, суд исходил из того, что в соответствии с результатами экспертизы ООО "ЭПЦ "Априори" по гражданскому делу, рассмотренному Балашихинским городским судом Московской области, согласно которым подпись в договоре займа выполнена не гр-ном Б.Д., а другим лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора займа Б.Д., данное обстоятельство указывает на отсутствие между сторонами - истцом Г. и Б.Д. договорных отношений, вытекающих из договора займа от 02.07.2009 г., в том числе на отсутствие у ответчика обязанности по возврату займа. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о наличии в таком случае оснований для отказа в иске о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчика Б.Д. по договору займа.
Кроме этого суд указал в решении, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул......., от 02 июля 2009 года, заключенный между К., Б.А. и С., не может рассматриваться как безусловное доказательство заключения договора займа от 02 июля 2009 года. Указанный договор по своей природе не может рассматриваться как договор, обеспечивающий обязательства по договору займа.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к С., поскольку они являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение доводов искового заявления Г. представила письменный договор займа, заключенный 02 июля 2009 года с С., на сумму...... рублей, а также расписку С. от этой же даты о получении ею от истца денежных средств по договору займа от 02.07.2009 г. в сумме...... рублей. Согласно расписке о получении денежных средств срок возврата займа 02 июля 2012 года.
Факт подписания договора займа, получения данной денежной суммы и написания расписки ответчиком С. не оспорен и не опровергнут.
Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах у Г. в данном случае возникло право требования с С. возврата суммы долга по договору займа, заключенному между ними 02 июля 2009 года, поскольку между сторонами по делу сложились заемные правоотношения, что не противоречит положениям вышеуказанных норм материального права.
При этом, условие договора о целевом назначении займа не имеет правового значения в данном случае, так как правоотношения сторон по договору займа и обязательство ответчика по возврату займа возникли с момента передачи денежных средств. В подтверждение исполнения договора займа и передачи денег ответчиком написана расписка от 02.07.2009 г.
Таким образом, с С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере....... рублей, в удовлетворении данного требования истцу не могло быть отказано.
В данной части решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного толкования норм материального права применительно к данным правоотношениям.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение о взыскании с С. в пользу Г. денежных средств по договору займа в размере...... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме...... рублей.
В части отказа в иске к ответчику Б.Д. судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда в указанной части иска. Законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы займа в данном случае не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает наличие у ответчика С. права на обращение к Б.Д. с требованием о разделе совместных долгов супругов по правилам семейного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.
Постановить новое решение в отмененной части.
Взыскать с С. в пользу Г. денежные средства по договору займа в размере...... рублей, .... рублей - расходы по составлению доверенности на представителя, а также государственную пошлину в сумме...... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)