Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Разумов А.А. (доверенность от 10.04.2014 г.)
от ответчика (должника): Киселева М.А. (доверенность от 02.04.2014 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25837/2014) Санкт-Петербургского ГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42548/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского ГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Рестораны музея "Павловск"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 N 3, изложенного в сообщении от 15.04.2014 N 78-78-86/001/2014-361, 78-78-86/002/2014-438, и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию названного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рестораны Музея "Павловск" (далее - Общество).
Решением от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Управления Росреестра возражала против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.02.2014 подписан договор N 3 аренды одноэтажного нежилого здания площадью 104,9 кв. м с кадастровым номером 78:42:16201:2:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. В, являющегося объектом культурного наследия федерального значения - павильон "Молочня" и расположенного на территории объекта культурного наследия федерального значения "Павловский дворцово-парковый ансамбль".
Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.3 договора).
Учреждение обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 N 3, приложив данный договор аренды, доверенность от 24.10.2013 N 5429359, паспорт гражданина Российской Федерации, распоряжения от 01.07.2013 N 530-рк, платежное поручение от 03.02.2014 N 0109383, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Уведомлением от 27.02.2014 N 78-78-86/001/2014-361 Управление Росреестра сообщило Учреждению о приостановлении государственной регистрации договора аренды со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 19, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указав, что Учреждением не представлено охранное обязательство в отношении арендуемого объекта.
Учреждение направило Управлению Росреестра письмо от 14.04.2014 N 324, которым выразило несогласие с требованием о предоставлении названного охранного обязательства.
Сообщением от 15.04.2014 N 78-78-86/001/2014-361, 78-78-86/002/2014-438 Управление Росреестра отказало Учреждению в государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 N 3, поскольку Учреждением не устранены причины, препятствующие государственной регистрации после приостановления государственной регистрации прав, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества на момент подписания договора аренды, соблюдение условия заключения договора согласно распоряжению от 01.07.2013 N 530-рк.
Учреждение, полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обязанность по представлению заявителем в регистрирующий орган охранного обязательства в целях государственной регистрации договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия следует, из статьи 33, 48, 55 и 56 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Вместе с тем названные статьи Закона не содержат требования о предоставлении охранного обязательства для государственной регистрации договора аренды объекта культурного наследия.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 55).
При этом условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (пункт 5 статьи 55 названного Закона).
- В представленном на государственную регистрацию договоре аренды от 01.02.2014 N 3 отсутствуют сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, поскольку такие сведения не включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ;
- Между тем договор содержит требования к сохранению объекта (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8 договора аренды; раздел 2 "План работ, выполняемых Арендатором" акта осмотра Объекта (приложение N 1 к договору аренды). Кроме того, в договоре имеется условие об обязанности арендатора заключить с КГИОП охранное обязательство в течение 60 календарных дней с даты заключения договора аренды (пункт 2.2.17 договора аренды).
Ни статья 55, ни иные статьи Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ не содержат требования о предоставлении охранного обязательства для государственной регистрации договора аренды объекта культурного наследия.
Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды на срок более 1 года считается заключенным с момента его государственной регистрации, обязанность арендатора заключить охранное обязательство возникает со дня государственной регистрации договора.
Кроме того, в отсутствие заключенного договора аренды, КГИОП не имеет право заключать охранное обязательство с арендатором.
Таким образом, требование Управления Росреестра о предоставлении охранного обязательства для осуществления государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 N 3 является незаконным, а выводы суда в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что непредставление Заявителем документов о размещении в сети Интернет информации о проведении аукциона об итогах аукциона, в том числе протокола от 17.01.2014, подтверждающих соблюдение заявителем положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является достаточным основанием для отказа в проведении государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации Управление Росреестра направило заявителю уведомление от 27.02.2014 N 78-78-86/001/2014-361 о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с возникновением сомнения в наличии оснований для государственной регистрации из-за отсутствия охранного обязательства на объект.
По правилам ст. 19 Закона о регистрации уведомление о приостановлении государственной регистрации должно содержать исчерпывающий перечень оснований для несовершения государственной регистрации договора аренды.
В нарушение названного Закона Управление Росреестра в сообщении от 15.04.2014 об отказе в государственной регистрации договора аренды помимо отсутствия охранного обязательства, указало два новых основания:
- - не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО "Рестораны Музея "Павловск" Рутман Е.И. на подписание договора аренды;
- - не представлены документы о размещении информации в сети Интернет о проведении аукциона, об итогах аукциона и т.д., в т.ч. протокол от 17.01.2014.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для регистрации возникновения обременения права оперативного управления заявителя на объект недвижимости является договор аренды.
Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлен запрет на истребование у Заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом Закон о регистрации, в том числе статья 26 Закона, не содержат требований, согласно которым подлежат предоставлению для государственной регистрации договора аренды документации об аукционе.
Документы о размещении в сети Интернет информации о проведении аукциона, об итогах аукциона и т.д., в т.ч. протокол от 17.01.2014 не относятся к основаниям возникновения и не подтверждают возникновение обременения договором аренды права оперативного управления СПБ ГБУК ГМЗ "Павловск" на указанный объект аренды.
Основанием для государственной регистрации обременения права оперативного управления СПБ ГБУК ГМЗ "Павловск" на объект договором аренды является согласование собственника, оформленное распоряжения КУГИ от 04.07.2013 N 559-рк, а также договор аренды от 01.02.2014 N 3, заключенный по результатам аукциона.
Инструкция о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденная приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135, не предусматривает обязанность заявителя предоставлять регистрирующему органу документы о размещении в сети Интернет информации о проведении аукциона, об итогах аукциона и т.д., в т.ч. протокола по результатам аукциона.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 20, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 г. по делу N А56-42548/2014 отменить.
Признать незаконным принятое в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.04.2014 г. N 78-78-86/001/2014-361, 78-78-86/002/2014-438 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 г. N 3 одноэтажного нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. В, общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 78:42:0016201:24 (78:42:16201:2:5).
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.02.2014 г. N 3.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по заявлению и 1 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 13АП-25837/2014 ПО ДЕЛУ N А56-42548/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А56-42548/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Разумов А.А. (доверенность от 10.04.2014 г.)
от ответчика (должника): Киселева М.А. (доверенность от 02.04.2014 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25837/2014) Санкт-Петербургского ГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42548/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского ГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Рестораны музея "Павловск"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 N 3, изложенного в сообщении от 15.04.2014 N 78-78-86/001/2014-361, 78-78-86/002/2014-438, и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию названного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рестораны Музея "Павловск" (далее - Общество).
Решением от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Управления Росреестра возражала против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.02.2014 подписан договор N 3 аренды одноэтажного нежилого здания площадью 104,9 кв. м с кадастровым номером 78:42:16201:2:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. В, являющегося объектом культурного наследия федерального значения - павильон "Молочня" и расположенного на территории объекта культурного наследия федерального значения "Павловский дворцово-парковый ансамбль".
Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.3 договора).
Учреждение обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 N 3, приложив данный договор аренды, доверенность от 24.10.2013 N 5429359, паспорт гражданина Российской Федерации, распоряжения от 01.07.2013 N 530-рк, платежное поручение от 03.02.2014 N 0109383, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Уведомлением от 27.02.2014 N 78-78-86/001/2014-361 Управление Росреестра сообщило Учреждению о приостановлении государственной регистрации договора аренды со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 19, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указав, что Учреждением не представлено охранное обязательство в отношении арендуемого объекта.
Учреждение направило Управлению Росреестра письмо от 14.04.2014 N 324, которым выразило несогласие с требованием о предоставлении названного охранного обязательства.
Сообщением от 15.04.2014 N 78-78-86/001/2014-361, 78-78-86/002/2014-438 Управление Росреестра отказало Учреждению в государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 N 3, поскольку Учреждением не устранены причины, препятствующие государственной регистрации после приостановления государственной регистрации прав, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества на момент подписания договора аренды, соблюдение условия заключения договора согласно распоряжению от 01.07.2013 N 530-рк.
Учреждение, полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обязанность по представлению заявителем в регистрирующий орган охранного обязательства в целях государственной регистрации договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия следует, из статьи 33, 48, 55 и 56 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Вместе с тем названные статьи Закона не содержат требования о предоставлении охранного обязательства для государственной регистрации договора аренды объекта культурного наследия.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 55).
При этом условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (пункт 5 статьи 55 названного Закона).
- В представленном на государственную регистрацию договоре аренды от 01.02.2014 N 3 отсутствуют сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, поскольку такие сведения не включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ;
- Между тем договор содержит требования к сохранению объекта (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8 договора аренды; раздел 2 "План работ, выполняемых Арендатором" акта осмотра Объекта (приложение N 1 к договору аренды). Кроме того, в договоре имеется условие об обязанности арендатора заключить с КГИОП охранное обязательство в течение 60 календарных дней с даты заключения договора аренды (пункт 2.2.17 договора аренды).
Ни статья 55, ни иные статьи Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ не содержат требования о предоставлении охранного обязательства для государственной регистрации договора аренды объекта культурного наследия.
Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды на срок более 1 года считается заключенным с момента его государственной регистрации, обязанность арендатора заключить охранное обязательство возникает со дня государственной регистрации договора.
Кроме того, в отсутствие заключенного договора аренды, КГИОП не имеет право заключать охранное обязательство с арендатором.
Таким образом, требование Управления Росреестра о предоставлении охранного обязательства для осуществления государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 N 3 является незаконным, а выводы суда в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что непредставление Заявителем документов о размещении в сети Интернет информации о проведении аукциона об итогах аукциона, в том числе протокола от 17.01.2014, подтверждающих соблюдение заявителем положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является достаточным основанием для отказа в проведении государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации Управление Росреестра направило заявителю уведомление от 27.02.2014 N 78-78-86/001/2014-361 о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с возникновением сомнения в наличии оснований для государственной регистрации из-за отсутствия охранного обязательства на объект.
По правилам ст. 19 Закона о регистрации уведомление о приостановлении государственной регистрации должно содержать исчерпывающий перечень оснований для несовершения государственной регистрации договора аренды.
В нарушение названного Закона Управление Росреестра в сообщении от 15.04.2014 об отказе в государственной регистрации договора аренды помимо отсутствия охранного обязательства, указало два новых основания:
- - не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО "Рестораны Музея "Павловск" Рутман Е.И. на подписание договора аренды;
- - не представлены документы о размещении информации в сети Интернет о проведении аукциона, об итогах аукциона и т.д., в т.ч. протокол от 17.01.2014.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для регистрации возникновения обременения права оперативного управления заявителя на объект недвижимости является договор аренды.
Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлен запрет на истребование у Заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом Закон о регистрации, в том числе статья 26 Закона, не содержат требований, согласно которым подлежат предоставлению для государственной регистрации договора аренды документации об аукционе.
Документы о размещении в сети Интернет информации о проведении аукциона, об итогах аукциона и т.д., в т.ч. протокол от 17.01.2014 не относятся к основаниям возникновения и не подтверждают возникновение обременения договором аренды права оперативного управления СПБ ГБУК ГМЗ "Павловск" на указанный объект аренды.
Основанием для государственной регистрации обременения права оперативного управления СПБ ГБУК ГМЗ "Павловск" на объект договором аренды является согласование собственника, оформленное распоряжения КУГИ от 04.07.2013 N 559-рк, а также договор аренды от 01.02.2014 N 3, заключенный по результатам аукциона.
Инструкция о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденная приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135, не предусматривает обязанность заявителя предоставлять регистрирующему органу документы о размещении в сети Интернет информации о проведении аукциона, об итогах аукциона и т.д., в т.ч. протокола по результатам аукциона.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 20, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 г. по делу N А56-42548/2014 отменить.
Признать незаконным принятое в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.04.2014 г. N 78-78-86/001/2014-361, 78-78-86/002/2014-438 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.02.2014 г. N 3 одноэтажного нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. В, общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 78:42:0016201:24 (78:42:16201:2:5).
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.02.2014 г. N 3.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по заявлению и 1 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)