Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указывает, что не была осведомлена о наличии у наследодателя имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу В.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску В.С. к О.С., Е.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения в части, записи о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности, признании права долевой собственности на комнату и места общего пользования,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к О.С., Е.Л. о восстановлении срока принятия наследства после смерти О.К., умершей <данные изъяты> признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве О.С. на наследство по закону, договора дарения Е.Л. комнаты в коммунальной квартире и места общего пользования в части, признании права собственности на долю комнаты и места общего пользования.
В качестве причин пропуска срока принятия наследства после смерти О.К. истица ссылалась на то, что о нахождении в собственности умершей (матери истицы) комнаты в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> она не была осведомлена.
Решением суда иск В.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела 11.11.2001 г. О.К. умерла, не оставив завещания.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу О.К. являются дочь В.Л. и сын О.С., который, обратившись к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство в отношении спорной комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу.
Истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.
По договору дарения от 29.08.2014 г. О.С. передал право собственности в отношении спорного жилого помещения Е.Л. Право собственности Е.Л. зарегистрировано 09.09.2014 г.
Отказывая истице в восстановлении срока принятия наследства, суд, принимая во внимание п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно исходил из того, что истица, зная о смерти матери и открытии наследства в 2001 г., не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обратиться в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу и реализовать свои наследственные права.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении истице срока для принятия наследства, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении и иных, производных от указанного, исковых требований.
Решение суда основано на правильном применении ст. ст. 1153 - 1155 ГК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы, приведенные ею в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, которые были судом мотивированно отвергнуты, основаны на неправильном понимании ответчицей закона, в связи с чем выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6723/15
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства, записи о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указывает, что не была осведомлена о наличии у наследодателя имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6723/15
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу В.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску В.С. к О.С., Е.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения в части, записи о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности, признании права долевой собственности на комнату и места общего пользования,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к О.С., Е.Л. о восстановлении срока принятия наследства после смерти О.К., умершей <данные изъяты> признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве О.С. на наследство по закону, договора дарения Е.Л. комнаты в коммунальной квартире и места общего пользования в части, признании права собственности на долю комнаты и места общего пользования.
В качестве причин пропуска срока принятия наследства после смерти О.К. истица ссылалась на то, что о нахождении в собственности умершей (матери истицы) комнаты в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> она не была осведомлена.
Решением суда иск В.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела 11.11.2001 г. О.К. умерла, не оставив завещания.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу О.К. являются дочь В.Л. и сын О.С., который, обратившись к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство в отношении спорной комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу.
Истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.
По договору дарения от 29.08.2014 г. О.С. передал право собственности в отношении спорного жилого помещения Е.Л. Право собственности Е.Л. зарегистрировано 09.09.2014 г.
Отказывая истице в восстановлении срока принятия наследства, суд, принимая во внимание п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно исходил из того, что истица, зная о смерти матери и открытии наследства в 2001 г., не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обратиться в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу и реализовать свои наследственные права.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении истице срока для принятия наследства, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении и иных, производных от указанного, исковых требований.
Решение суда основано на правильном применении ст. ст. 1153 - 1155 ГК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы, приведенные ею в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, которые были судом мотивированно отвергнуты, основаны на неправильном понимании ответчицей закона, в связи с чем выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)