Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасименко Е.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску М.М. к Ч.Л., Ч.Е., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя М.М. З., действующего на основании нотариальной доверенности,
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования М.М. к Ч.Л., Ч.Е., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.Л., Ч.Е. и П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с 19 октября 2012 года. Требования мотивировал тем, что он с 02 февраля 2000 года зарегистрирован по указанному выше адресу, где помимо него также была зарегистрирована Ч., с которой они состояли в фактических брачных отношениях. С февраля 2000 года по 2008 год указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, истец и Ч. проживали в нем по договору социального найма и имели равные права на приватизацию спорного жилого помещения. В 2008 году Ч. приобрела право собственности на указанную комнату, после чего, <дата> умерла. После смерти Ч. собственниками спорной комнаты стали ее наследники: Ч.Л., Ч.Е. и П. по 1/3 доли каждый. После оформления прав собственности ответчики стали требовать от истца, чтобы он освободил спорную комнату. Ч.Л. обратилась в Ленинский суд г. Красноярска с иском о выселении, решением суда от 25 октября 2010 года ей было отказано в удовлетворении иска. В начале ноября 2012 года истцу стало известно о том, что Ч.Л., Ч.Е. и П. продали спорную комнату М.Е. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 13 ноября 2012 года произведено принудительное вселение П. в спорную комнату, несмотря на то, что по мнению истца Ч.Л., Ч.Е. и П. утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель М.М. З., действующий на основании нотариальной доверенности N 1-221 от 14 февраля 2012 года, просит решение изменить и признать Ч.Л. и П. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. и Ч.Л. - Л.А., действующего на основании нотариальных доверенностей N 13-3431 от 25 октября 2012 года и N 15-3879 от 26 ноября 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных М.М. требований, вследствие отсутствия реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, и не соответствия выбранного способа защиты по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что собственником жилого помещения - комнаты N в <адрес> является М.Е., на указанную квартиру установлено обременение в виде ипотеки в пользу ответчиков Ч.Л., Ч.Е. и П. Основанием для регистрации права собственности М.Е. на спорную комнату явился договор купли-продажи от 17 октября 2012 года, заключенный между М.Е. и бывшими собственниками жилого помещения Ч.Л., Ч.Е. и П. При этом в договоре прописано, что на день его подписания в комнате имеются зарегистрированные граждане: П. и М.М.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из домовой книги по состоянию на 20 декабря 2012 года, из которой следует, что на регистрационном учете в спорной комнате состоят: П. с 25 марта 2011 года и М.М. с 02 февраля 2000 года.
На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска, постановленного 01 сентября 2011 года по заявленным Ч.Л. и П. требованиям, П. 13 ноября 2012 года вселен в комнату N в <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 года М.М. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.
Рассматривая возникшие правоотношения, суд проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также позицию сторон, установил, что ответчики Ч.Л., Ч.Е. и П. продали М.Е. спорную комнату, в ней фактически не проживают, на регистрационном учете состоит только П. с согласия собственника М.Е., ответчики Ч-вы на регистрационном учете в спорной комнате не состоят.
Отказывая М.М. в удовлетворении заявленных им требований, суд правильно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является М.Е., ответчики Ч.Л. и Ч.Е. снялись с регистрационного учета в связи с продажей спорного жилья, а ответчик П. зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению с собственником М.Е.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец М.М. не является ни собственником, ни членом семьи собственника спорной комнаты, суд отказал в удовлетворении его иска, указав, что с такими требованиями вправе обратиться только собственник комнаты - М.Е.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств наличия какого-либо договорного или законного основания вселения в жилое помещение уже после его отчуждения М.Е., в котором непрерывно продолжал проживать истец, который по мнению автора жалобы является носителем вещного права по отношению к занимаемому им жилому помещению. Данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Приведенный в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов подробный анализ норм материального права, а именно ст. ст. 292, 301 - 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ Судебная коллегия также находит несостоятельным ввиду того, что связан с иной оценкой установленных и детально исследованных судом доказательств по делу и направлен на иное толкование норм материального права, а потому не может быть принят во внимание как основание к отмене или изменению решения суда. По мнению Судебной коллегии именно баланс интересов сторон и лег в основу оспариваемого решения, которым М.М. было отказано в удовлетворении иска по заявленным им основаниям.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.М. З., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4795/2013
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4795/2013
Судья: Герасименко Е.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску М.М. к Ч.Л., Ч.Е., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя М.М. З., действующего на основании нотариальной доверенности,
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования М.М. к Ч.Л., Ч.Е., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.Л., Ч.Е. и П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с 19 октября 2012 года. Требования мотивировал тем, что он с 02 февраля 2000 года зарегистрирован по указанному выше адресу, где помимо него также была зарегистрирована Ч., с которой они состояли в фактических брачных отношениях. С февраля 2000 года по 2008 год указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, истец и Ч. проживали в нем по договору социального найма и имели равные права на приватизацию спорного жилого помещения. В 2008 году Ч. приобрела право собственности на указанную комнату, после чего, <дата> умерла. После смерти Ч. собственниками спорной комнаты стали ее наследники: Ч.Л., Ч.Е. и П. по 1/3 доли каждый. После оформления прав собственности ответчики стали требовать от истца, чтобы он освободил спорную комнату. Ч.Л. обратилась в Ленинский суд г. Красноярска с иском о выселении, решением суда от 25 октября 2010 года ей было отказано в удовлетворении иска. В начале ноября 2012 года истцу стало известно о том, что Ч.Л., Ч.Е. и П. продали спорную комнату М.Е. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 13 ноября 2012 года произведено принудительное вселение П. в спорную комнату, несмотря на то, что по мнению истца Ч.Л., Ч.Е. и П. утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель М.М. З., действующий на основании нотариальной доверенности N 1-221 от 14 февраля 2012 года, просит решение изменить и признать Ч.Л. и П. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. и Ч.Л. - Л.А., действующего на основании нотариальных доверенностей N 13-3431 от 25 октября 2012 года и N 15-3879 от 26 ноября 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных М.М. требований, вследствие отсутствия реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, и не соответствия выбранного способа защиты по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что собственником жилого помещения - комнаты N в <адрес> является М.Е., на указанную квартиру установлено обременение в виде ипотеки в пользу ответчиков Ч.Л., Ч.Е. и П. Основанием для регистрации права собственности М.Е. на спорную комнату явился договор купли-продажи от 17 октября 2012 года, заключенный между М.Е. и бывшими собственниками жилого помещения Ч.Л., Ч.Е. и П. При этом в договоре прописано, что на день его подписания в комнате имеются зарегистрированные граждане: П. и М.М.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из домовой книги по состоянию на 20 декабря 2012 года, из которой следует, что на регистрационном учете в спорной комнате состоят: П. с 25 марта 2011 года и М.М. с 02 февраля 2000 года.
На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска, постановленного 01 сентября 2011 года по заявленным Ч.Л. и П. требованиям, П. 13 ноября 2012 года вселен в комнату N в <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 года М.М. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.
Рассматривая возникшие правоотношения, суд проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также позицию сторон, установил, что ответчики Ч.Л., Ч.Е. и П. продали М.Е. спорную комнату, в ней фактически не проживают, на регистрационном учете состоит только П. с согласия собственника М.Е., ответчики Ч-вы на регистрационном учете в спорной комнате не состоят.
Отказывая М.М. в удовлетворении заявленных им требований, суд правильно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является М.Е., ответчики Ч.Л. и Ч.Е. снялись с регистрационного учета в связи с продажей спорного жилья, а ответчик П. зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению с собственником М.Е.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец М.М. не является ни собственником, ни членом семьи собственника спорной комнаты, суд отказал в удовлетворении его иска, указав, что с такими требованиями вправе обратиться только собственник комнаты - М.Е.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств наличия какого-либо договорного или законного основания вселения в жилое помещение уже после его отчуждения М.Е., в котором непрерывно продолжал проживать истец, который по мнению автора жалобы является носителем вещного права по отношению к занимаемому им жилому помещению. Данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Приведенный в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов подробный анализ норм материального права, а именно ст. ст. 292, 301 - 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ Судебная коллегия также находит несостоятельным ввиду того, что связан с иной оценкой установленных и детально исследованных судом доказательств по делу и направлен на иное толкование норм материального права, а потому не может быть принят во внимание как основание к отмене или изменению решения суда. По мнению Судебной коллегии именно баланс интересов сторон и лег в основу оспариваемого решения, которым М.М. было отказано в удовлетворении иска по заявленным им основаниям.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.М. З., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)