Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-27108/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича, г. Павлово Нижегородской области, ОГРН 312525215300026, ИНН 525200041271, к обществу с ограниченной ответственностью "АРС", г. Павлово Нижегородской области, ОГРН 1025202129105, ИНН 5252008430, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района,
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и затрат на восстановление помещений,
- при участии: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича - Барсукова М.С. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия два года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРС" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 32656);
- от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района - не явился, извещен (почтовое уведомление N 32657),
индивидуальный предприниматель Сивохин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" о взыскании 682 362 руб. долга за период с 06.12.2010 по 04.06.2013, 69 619 руб. неустойки, 382 289 руб. 32 коп. затрат на восстановление нежилых помещений, 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений, 15 000 руб. расходов на представителя, 1780 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района.
Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АРС" в пользу индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича 64 532 руб. затрат на восстановление помещений, 954 руб. 68 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Сивохин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании 682 362 руб. долга за период с 06.12.2010 по 04.06.2013, 69 619 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений, 15 000 руб. расходов на представителя, 1780 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности, просит отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сторонами была достигнута договоренность по размеру арендной платы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "АРС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сивохин Андрей Евгеньевич является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 806,74 кв. м, условный номер 52:33:000000:0000:10071:А:П1, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА N 711448 от 03 июля 2003 года.
В состав данного нежилого помещения входят нежилые помещения на 1 этаже здания N 36 площадью 12,5 кв. м, N 36а площадью 7 кв. м, N 36б площадью 2,5 кв. м, N 37 площадью 11 кв. м, N 38 площадью 8,2 кв. м, N 39 площадью 15,3 кв. м, N 40 площадью 23,6 кв. м.
На момент оформления права собственности истца на объект недвижимости ООО "АРС" являлось арендатором указанного имущества по договору аренды от 22.09.1998, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами по Павловскому району.
30.09.2005 между ООО "АРС" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (арендодатель) был подписан договор N 92 аренды нежилого помещения, по условиям которого Комитет сдал обществу в аренду нежилое помещение площадью 80,9 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46. Договор аренды заключен на срок с 01.10.2005 по 01.09.2008. Переданное в аренду обществу помещение является частью помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года утверждено мировое соглашение, на основании которого Сивохин Андрей Евгеньевич и ООО "АРС" пришли к договоренности о заключении с 01 января 2008 года договора аренды нежилого помещения, расположенного в д. 46 по ул. Аллея Ильича г. Павлово Нижегородской области, сроком на 10 лет. Условиями мирового соглашения также определены порядок установления арендной платы и порядок пользования помещением.
Указанное определение вступило в законную силу.
Данный судебный акт подтверждает, что ранее возникшие договорные отношения у ответчика с предыдущим собственником объекта - муниципальным образованием прекратились.
Во исполнение определения Павловского районного суда ИП Сивохиным А.Е. направлялся проект договора аренды в адрес ответчика.
ООО "АРС" подписало договор аренды с протоколом разногласий по размеру арендной платы. Кроме того, договор не прошел государственной регистрации в Управлении Росреестра по Нижегородской области, в связи с чем считается незаключенным.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-222155/2012.
Вместе с тем, ответчик пользовался указанным помещением.
01 октября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (арендодатель) и ООО "АРС" (арендатор) был подписан договор аренды в отношении нежилого помещения, общей площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-222155/2012 установлено, что названный договор аренды, где в качестве арендодателя выступает Комитет, а не собственник передаваемого помещения - Сивохин А.Е., не может являться основанием для использования ответчиком спорного помещения.
Учитывая, что договорные отношения по использованию спорного помещения между сторонами фактически отсутствуют, суд обязал ООО "АРС" освободить нежилые помещения: помещение N 36 (служебное) площадью 12,5 кв. м; помещение N 36а (туалет) площадью 7 кв. м; помещение N 36б (служебное) площадью 2,5 кв. м; помещение N 37 (торговый зал) площадью 11 кв. м; помещение N 38 (торговый зал) площадью 8,2 кв. м; помещение N 39 (торговый зал) площадью 15,3 кв. м; помещение N 40 (торговый зал) площадью 23,6 кв. м, в составе нежилого помещения N 1, общей площадью 806,74 кв. м, условный номер 52:33:00 00 00:0000:10071:А:П1, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46.
Помещение освобождено ответчиком 04.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи помещения от указанной даты, составленным с участием судебного пристава-исполнителя.
Однако ООО "АРС" за пользование помещением не произвело оплату.
Истец считает, что ООО "АРС" не оплачено пользование спорным помещением, поскольку, оплата аренды помещения ответчиком должна производиться как при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В указанных целях истцом был получен отчет N 08/06/13 от 19.06.2013 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46, выполненный ООО "Вереск консалт групп", согласно которому за период с 06.12.2010 по 04.06.2013 задолженность ответчика перед истцом за пользование помещением составляет 682 362 руб.
Кроме того, истцом было получено заключение N 09/06/13 от 19.06.2013 по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений N 36, 36а, 36б, 37, 38, 39, 40, являющихся частью помещения N 1 по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46, для приведения помещений в первоначальное состояние. Данные затраты, согласно заключению, составляют 382 289 руб. 32 коп. По мнению истца, данные затраты должны быть компенсированы истцу ответчиком.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Сивохина А.Е. в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости аренды помещения, законной неустойки и затрат на восстановление нежилых помещений, а также затрат на оплату услуг по оценке рыночной стоимости аренды и по определению затрат на восстановление нежилых помещений.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АРС" в пользу индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича 64 532 руб. затрат на восстановление помещений.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, при заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.
Судом установлено, что подписанный между сторонами договор аренды с протоколом разногласий со стороны ответчика признан вступившим в законную силу, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-222155/2012 незаключенным по причине несогласования размера арендной платы и отсутствия государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Нижегородской области.
Таким образом, договорные отношения по использованию спорного помещения между сторонами отсутствуют.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Факт пользования ООО "АРС" спорным помещений в заявленный период без каких-либо законных оснований подтвержден материалами дела (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-222155/2012, актом приема-передачи помещения от 04.06.2013, составленным с участием судебного пристава-исполнителя) и не оспаривался ответчиком.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пользование помещением со стороны ответчика должно оплачиваться, исходя из размера платы, применяемого к муниципальным нежилым помещениям с учетом ежегодной индексации, рассчитанной по методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением Земского собрания Павловского района Нижегородской области.
Согласование сторонами данного порядка установления размера платы следует из условий заключенного между ними мирового соглашения, утвержденного определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года, а также перепиской сторон (письмами истца в адрес ответчика от 15.12.2009 N 39, от 30.05.2011 N 14 с приложениями расчета арендной платы).
В данном случае разногласия возникали лишь по определению коэффициента состояния объекта, применяемого при расчете арендной платы по методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В связи с этим ссылка истца на отчет N 08/06/13 от 19.06.2013, выполненный ООО "Вереск консалт групп", об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.
Согласно расчетам, выполненным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением Земского собрания Павловского района Нижегородской области от 16.11.2000 N 105, в 2010 году размер арендной платы составлял 10 257 руб. 11 коп. в месяц, в 2011 году - 11 094 руб. 42 коп. в месяц, в 2012 году - 12 224 руб. 79 коп. в месяц, в 2013 году - 13 187 руб. 71 коп. в месяц.
В материалах дела имеются платежные документы об оплате арендной платы за пользование помещением, согласно которым платежи производились ежемесячно, исходя из размера арендной платы, установленного в данных расчетах.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт пользования имуществом в отсутствие правового основания (надлежаще оформленного договора) не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы 682 362 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден документально, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 69 619 руб. у суда также не имелось.
Отказывая во взыскании законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия переплаты ответчиком пользования спорном помещением в размере 13 353 руб. 96 коп.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений, 15 000 руб. расходов на представителя, 1780 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 18.11.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 на сумму 15 000 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 954 руб. 68 коп.
Расходы истца в размере 1780 руб., связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя обоснованно отнесены судом на истца, поскольку им не доказана необходимость несения таких расходов.
Действующим гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения доверенности выданной индивидуальным предпринимателем на представление интересов в суде.
Требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, данные расходы связаны с получением доказательств, которые не были положены в основу решения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-27108/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А43-27108/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А43-27108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-27108/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича, г. Павлово Нижегородской области, ОГРН 312525215300026, ИНН 525200041271, к обществу с ограниченной ответственностью "АРС", г. Павлово Нижегородской области, ОГРН 1025202129105, ИНН 5252008430, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района,
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и затрат на восстановление помещений,
- при участии: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича - Барсукова М.С. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия два года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРС" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 32656);
- от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района - не явился, извещен (почтовое уведомление N 32657),
установил:
индивидуальный предприниматель Сивохин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" о взыскании 682 362 руб. долга за период с 06.12.2010 по 04.06.2013, 69 619 руб. неустойки, 382 289 руб. 32 коп. затрат на восстановление нежилых помещений, 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений, 15 000 руб. расходов на представителя, 1780 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района.
Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АРС" в пользу индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича 64 532 руб. затрат на восстановление помещений, 954 руб. 68 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Сивохин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании 682 362 руб. долга за период с 06.12.2010 по 04.06.2013, 69 619 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений, 15 000 руб. расходов на представителя, 1780 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности, просит отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сторонами была достигнута договоренность по размеру арендной платы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "АРС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сивохин Андрей Евгеньевич является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 806,74 кв. м, условный номер 52:33:000000:0000:10071:А:П1, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА N 711448 от 03 июля 2003 года.
В состав данного нежилого помещения входят нежилые помещения на 1 этаже здания N 36 площадью 12,5 кв. м, N 36а площадью 7 кв. м, N 36б площадью 2,5 кв. м, N 37 площадью 11 кв. м, N 38 площадью 8,2 кв. м, N 39 площадью 15,3 кв. м, N 40 площадью 23,6 кв. м.
На момент оформления права собственности истца на объект недвижимости ООО "АРС" являлось арендатором указанного имущества по договору аренды от 22.09.1998, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами по Павловскому району.
30.09.2005 между ООО "АРС" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (арендодатель) был подписан договор N 92 аренды нежилого помещения, по условиям которого Комитет сдал обществу в аренду нежилое помещение площадью 80,9 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46. Договор аренды заключен на срок с 01.10.2005 по 01.09.2008. Переданное в аренду обществу помещение является частью помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года утверждено мировое соглашение, на основании которого Сивохин Андрей Евгеньевич и ООО "АРС" пришли к договоренности о заключении с 01 января 2008 года договора аренды нежилого помещения, расположенного в д. 46 по ул. Аллея Ильича г. Павлово Нижегородской области, сроком на 10 лет. Условиями мирового соглашения также определены порядок установления арендной платы и порядок пользования помещением.
Указанное определение вступило в законную силу.
Данный судебный акт подтверждает, что ранее возникшие договорные отношения у ответчика с предыдущим собственником объекта - муниципальным образованием прекратились.
Во исполнение определения Павловского районного суда ИП Сивохиным А.Е. направлялся проект договора аренды в адрес ответчика.
ООО "АРС" подписало договор аренды с протоколом разногласий по размеру арендной платы. Кроме того, договор не прошел государственной регистрации в Управлении Росреестра по Нижегородской области, в связи с чем считается незаключенным.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-222155/2012.
Вместе с тем, ответчик пользовался указанным помещением.
01 октября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (арендодатель) и ООО "АРС" (арендатор) был подписан договор аренды в отношении нежилого помещения, общей площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-222155/2012 установлено, что названный договор аренды, где в качестве арендодателя выступает Комитет, а не собственник передаваемого помещения - Сивохин А.Е., не может являться основанием для использования ответчиком спорного помещения.
Учитывая, что договорные отношения по использованию спорного помещения между сторонами фактически отсутствуют, суд обязал ООО "АРС" освободить нежилые помещения: помещение N 36 (служебное) площадью 12,5 кв. м; помещение N 36а (туалет) площадью 7 кв. м; помещение N 36б (служебное) площадью 2,5 кв. м; помещение N 37 (торговый зал) площадью 11 кв. м; помещение N 38 (торговый зал) площадью 8,2 кв. м; помещение N 39 (торговый зал) площадью 15,3 кв. м; помещение N 40 (торговый зал) площадью 23,6 кв. м, в составе нежилого помещения N 1, общей площадью 806,74 кв. м, условный номер 52:33:00 00 00:0000:10071:А:П1, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46.
Помещение освобождено ответчиком 04.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи помещения от указанной даты, составленным с участием судебного пристава-исполнителя.
Однако ООО "АРС" за пользование помещением не произвело оплату.
Истец считает, что ООО "АРС" не оплачено пользование спорным помещением, поскольку, оплата аренды помещения ответчиком должна производиться как при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В указанных целях истцом был получен отчет N 08/06/13 от 19.06.2013 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46, выполненный ООО "Вереск консалт групп", согласно которому за период с 06.12.2010 по 04.06.2013 задолженность ответчика перед истцом за пользование помещением составляет 682 362 руб.
Кроме того, истцом было получено заключение N 09/06/13 от 19.06.2013 по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений N 36, 36а, 36б, 37, 38, 39, 40, являющихся частью помещения N 1 по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 46, для приведения помещений в первоначальное состояние. Данные затраты, согласно заключению, составляют 382 289 руб. 32 коп. По мнению истца, данные затраты должны быть компенсированы истцу ответчиком.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Сивохина А.Е. в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости аренды помещения, законной неустойки и затрат на восстановление нежилых помещений, а также затрат на оплату услуг по оценке рыночной стоимости аренды и по определению затрат на восстановление нежилых помещений.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АРС" в пользу индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича 64 532 руб. затрат на восстановление помещений.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, при заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.
Судом установлено, что подписанный между сторонами договор аренды с протоколом разногласий со стороны ответчика признан вступившим в законную силу, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-222155/2012 незаключенным по причине несогласования размера арендной платы и отсутствия государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Нижегородской области.
Таким образом, договорные отношения по использованию спорного помещения между сторонами отсутствуют.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Факт пользования ООО "АРС" спорным помещений в заявленный период без каких-либо законных оснований подтвержден материалами дела (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-222155/2012, актом приема-передачи помещения от 04.06.2013, составленным с участием судебного пристава-исполнителя) и не оспаривался ответчиком.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пользование помещением со стороны ответчика должно оплачиваться, исходя из размера платы, применяемого к муниципальным нежилым помещениям с учетом ежегодной индексации, рассчитанной по методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением Земского собрания Павловского района Нижегородской области.
Согласование сторонами данного порядка установления размера платы следует из условий заключенного между ними мирового соглашения, утвержденного определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года, а также перепиской сторон (письмами истца в адрес ответчика от 15.12.2009 N 39, от 30.05.2011 N 14 с приложениями расчета арендной платы).
В данном случае разногласия возникали лишь по определению коэффициента состояния объекта, применяемого при расчете арендной платы по методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В связи с этим ссылка истца на отчет N 08/06/13 от 19.06.2013, выполненный ООО "Вереск консалт групп", об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.
Согласно расчетам, выполненным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением Земского собрания Павловского района Нижегородской области от 16.11.2000 N 105, в 2010 году размер арендной платы составлял 10 257 руб. 11 коп. в месяц, в 2011 году - 11 094 руб. 42 коп. в месяц, в 2012 году - 12 224 руб. 79 коп. в месяц, в 2013 году - 13 187 руб. 71 коп. в месяц.
В материалах дела имеются платежные документы об оплате арендной платы за пользование помещением, согласно которым платежи производились ежемесячно, исходя из размера арендной платы, установленного в данных расчетах.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт пользования имуществом в отсутствие правового основания (надлежаще оформленного договора) не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы 682 362 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден документально, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 69 619 руб. у суда также не имелось.
Отказывая во взыскании законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия переплаты ответчиком пользования спорном помещением в размере 13 353 руб. 96 коп.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений, 15 000 руб. расходов на представителя, 1780 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 18.11.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 на сумму 15 000 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 954 руб. 68 коп.
Расходы истца в размере 1780 руб., связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя обоснованно отнесены судом на истца, поскольку им не доказана необходимость несения таких расходов.
Действующим гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения доверенности выданной индивидуальным предпринимателем на представление интересов в суде.
Требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, данные расходы связаны с получением доказательств, которые не были положены в основу решения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-27108/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)