Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.В. - М. на определение Омского районного суда Омской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок площадью 1500,00 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, в границах земель СПК "Усть-Заостровский", в 1780 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, принадлежащий С.Т., и на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Усть-Заостровское СП, <...>, строительная позиция N 4, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, наложенные определением Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2014 года"
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Антаблемент", С.Т. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, указав, что 01 сентября 2004 года заключил с ООО "Антаблемент" договор долевого участия в строительстве коттеджей.
Определением Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2014 года на основании ходатайства представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1500,00 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, в границах земель СПК "Усть-Заостровский", в 1780 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, и на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Усть-Заостровское СП, <...>, строительная позиция N 4, на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
11 апреля 2014 года Омским районным судом Омской области вынесено решение, которым исковые требования С.В. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 года решение Омского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения.
В Омский районный суд Омской области обратилась представитель С.Т. - Х. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и на незавершенный строительством жилой дом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца по доверенности М. просит определение суда от 02 сентября 2014 года отменить, в обоснование поданной жалобы, указывает, что апелляционное определение Омского областного суда от 30 июля 2014 года будет обжаловано истцом в кассационном порядке, в связи с чем, меры по обеспечению иска сохраняют актуальность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года удовлетворены требования С.В. к ООО "Антаблемент", С.Т. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
В рамках данного дела по заявлению истца определением Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2014 года на основании ходатайства представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1500,00 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, в границах земель СПК "Усть-Заостровский", в 1780 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, и на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Усть-Заостровское СП, <...>, строительная позиция N 4, на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 года решение Омского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения.
В Омский районный суд Омской области обратилась представитель С.Т. - Х. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и на незавершенный строительством жилой дом.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что дело по существу рассмотрено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста спорного имущества.
Доводы частной жалобы относительно действий истца, касающихся обжалования определения Омского областного суда от 30 июля 2014 года в кассационном порядке, с учетом вступления судебного акта в законную силу, правового значения не имеют, более того, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы не состоятельными, а определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7061/2014
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, поскольку дело по существу рассмотрено, судебное постановление вступило в законную силу.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-7061/2014
Председательствующий: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.В. - М. на определение Омского районного суда Омской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок площадью 1500,00 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, в границах земель СПК "Усть-Заостровский", в 1780 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, принадлежащий С.Т., и на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Усть-Заостровское СП, <...>, строительная позиция N 4, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, наложенные определением Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2014 года"
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Антаблемент", С.Т. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, указав, что 01 сентября 2004 года заключил с ООО "Антаблемент" договор долевого участия в строительстве коттеджей.
Определением Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2014 года на основании ходатайства представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1500,00 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, в границах земель СПК "Усть-Заостровский", в 1780 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, и на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Усть-Заостровское СП, <...>, строительная позиция N 4, на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
11 апреля 2014 года Омским районным судом Омской области вынесено решение, которым исковые требования С.В. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 года решение Омского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения.
В Омский районный суд Омской области обратилась представитель С.Т. - Х. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и на незавершенный строительством жилой дом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца по доверенности М. просит определение суда от 02 сентября 2014 года отменить, в обоснование поданной жалобы, указывает, что апелляционное определение Омского областного суда от 30 июля 2014 года будет обжаловано истцом в кассационном порядке, в связи с чем, меры по обеспечению иска сохраняют актуальность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года удовлетворены требования С.В. к ООО "Антаблемент", С.Т. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
В рамках данного дела по заявлению истца определением Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2014 года на основании ходатайства представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1500,00 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, в границах земель СПК "Усть-Заостровский", в 1780 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, и на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Усть-Заостровское СП, <...>, строительная позиция N 4, на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 года решение Омского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения.
В Омский районный суд Омской области обратилась представитель С.Т. - Х. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и на незавершенный строительством жилой дом.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что дело по существу рассмотрено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста спорного имущества.
Доводы частной жалобы относительно действий истца, касающихся обжалования определения Омского областного суда от 30 июля 2014 года в кассационном порядке, с учетом вступления судебного акта в законную силу, правового значения не имеют, более того, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы не состоятельными, а определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)