Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при участии прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков К.В., Б.С. - С., ответчика К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования П.С. к К.В., К.Г., Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Признать К.В., К.Г., Б.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...1.
Выселить К.В., К.Г., Б.С. из квартиры N...
Решение является основанием для снятия К.В., К.Г., Б.С. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: ..., органами УФМС России по г. Москве,
установила:
В суд обратился П.С. с иском к К.В., К.Г., Б.В., Б.С. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., выселении из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.10.2009 г. между К.А. и П.С. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому К.А. подарил П.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... 30.11.2009 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности. С 26.01.2001 г. в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Основанием для регистрации ответчиков в указанной квартире послужил договор купли-продажи квартиры от 17.11.2000 г., заключенный между Д., с одной стороны, и К.Г., К.В. с другой стороны. Решением Тушинского районного суда СЗАО от 07.10.2003 г. данный договор был расторгнут ввиду неисполнения К.Г. и К.В. обязательств по оплате квартиры в полном объеме, также указанным решением суда за Д. было признано право собственности на эту квартиру. Указывая на данные обстоятельства, истец полагал, что все правовые последствия и обязательства, вытекавшие в связи с заключением названного договора, утратили юридическую силу. Поскольку и регистрация ответчиков в квартире, и заключение с ними договора на обслуживание были произведены на основании того, что они стали собственниками квартиры, их право пользования указанной квартирой как производное от права собственности и возникшее на его основании, подлежит прекращению. Ответчики, не являются членами семьи бывшего собственника К.А., за которыми может быть сохранено право пользования этой квартирой.
Определением суда от 25.11.2013 г. производство в части требований, предъявленных к Б.В., в связи со смертью последнего, было прекращено.
В судебном заседании истец, адвокат истца Подзорова А.В., действующая на основании ордера, представитель истца П.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчица К.Г. и ее представитель В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, в материалы дела представлены письменные возражения.
В судебном заседании ответчик Б.С. заявленные требования не признал в полном объеме.
Ответчица К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель ответчиков Б.С. и К.В. С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме.
3-е лицо УФМС России по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 125).
3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-0 гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов далее следует, что 17.11.2000 г. между Д., с одной стороны, и К.Г., действующей за своего несовершеннолетнего сына Б.С., К.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого Д. передала в равнодолевую собственность К.В. и Б.С. указанную квартиру, на условиях выплаты ей денежных средств в размере... руб. (л.д. 75, 91).
Из жилищных документов следует, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства 26.01.2001 г. (л.д. 39, 61).
Ввиду неисполнения покупателями условий договора купли-продажи об оплате спорного жилого помещения, Д. предъявила к ним требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.
Решением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 07.10.2003 г. договор купли-продажи от 17.11.2000 г. был расторгнут и за Д. признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 78).
04.02.2004 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда от 07.10.2003 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Г. - без удовлетворения (л.д. 76 - 77).
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции К.Г. также не отрицала, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.11.2000 г. Д. не были переданы в полном объеме, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
09.08.2004 г. между П.В., действующим на основании доверенности от имени Д., и К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 62).
П. 10 данного договора купли-продажи от 09.08.2004 г. было предусмотрено, что на основании ст. 558 ГК РФ за К.В., Б.В., К.Г., Б.С., впредь до снятия их с регистрационного учета по месту жительства сохранятся право пользования спорной квартирой.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. по гражданскому делу N 2-1185/08 по иску К.А. к К.Г., К.В., Б.В., Б.С. о прекращении права пользования жилы помещением, признании договора частично недействительным, снятии с регистрационного учета, К.А. было отказано в удовлетворении требований, в решении суда отражено, что стороны при заключении договора согласились с тем, что право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено за ответчиками до снятия их с регистрационного учета бессрочно в соответствии с законом.
29.10.2009 г. между К.А. и П.С. был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по условиям которого К.А. подарил П.С. спорное жилое помещение (л.д. 43), содержащий сведения о том, что указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, на указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства и проживают: К.В., Б.В., К.Г., Б.С., которые не являются членами семьи собственника.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования П.С., поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в полном объеме и признал ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., выселил их из данной квартиры, что в свою очередь является основанием для снятия последних с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает их соответствующими обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку у ответчиков не имеется законного основания для нахождения в спорной квартире.
Довод апелляционных жалоб о том, что право пользование спорной квартирой закреплено за ответчиками в силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. также является несостоятельным, поскольку указанное решение при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет преюдициального значения, что также было отражено в решении суда, так как по ранее рассмотренному гражданскому делу П.С. в качестве участника процесса не выступал, в силу чего основания для применения ст. 61 ГПК РФ в отношении него отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд был обязан установить юридически значимые обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в настоящем деле.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к положениям ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону в установленный законом срок.
Право пользования квартирой подлежит прекращению по требованию собственника, не намеренного вступать с ответчиками в правоотношения по предоставлению им в пользование спорного жилого помещения. С момента обращения в суд с вышеуказанными требованиями предусмотренный данной нормой права срок предупреждения ответчиков в любом случае истек. Таким образом, и по этим основаниям дальнейшее проживание ответчиков в квартире не отвечает требованиям закона, поэтому суд обоснованно прекратил их право пользования квартирой, принадлежащей истцу, и выселил их из спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков К.В., Б.С. о том, что суд ошибочно не установил пропуск истцом срока исковой давности и неправомерно не применил последствия его пропуска также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, данный довод был предметом судебного исследования и ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика К.Г. на оплату ответчиками расходов по содержанию квартиры в период проживания в ней юридического значения в данном случае не имеет, поскольку не исключает возможность прекращения их права пользования спорным жилым помещением и выселения из него.
Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10632
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10632
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при участии прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков К.В., Б.С. - С., ответчика К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования П.С. к К.В., К.Г., Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Признать К.В., К.Г., Б.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...1.
Выселить К.В., К.Г., Б.С. из квартиры N...
Решение является основанием для снятия К.В., К.Г., Б.С. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: ..., органами УФМС России по г. Москве,
установила:
В суд обратился П.С. с иском к К.В., К.Г., Б.В., Б.С. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., выселении из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.10.2009 г. между К.А. и П.С. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому К.А. подарил П.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... 30.11.2009 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности. С 26.01.2001 г. в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Основанием для регистрации ответчиков в указанной квартире послужил договор купли-продажи квартиры от 17.11.2000 г., заключенный между Д., с одной стороны, и К.Г., К.В. с другой стороны. Решением Тушинского районного суда СЗАО от 07.10.2003 г. данный договор был расторгнут ввиду неисполнения К.Г. и К.В. обязательств по оплате квартиры в полном объеме, также указанным решением суда за Д. было признано право собственности на эту квартиру. Указывая на данные обстоятельства, истец полагал, что все правовые последствия и обязательства, вытекавшие в связи с заключением названного договора, утратили юридическую силу. Поскольку и регистрация ответчиков в квартире, и заключение с ними договора на обслуживание были произведены на основании того, что они стали собственниками квартиры, их право пользования указанной квартирой как производное от права собственности и возникшее на его основании, подлежит прекращению. Ответчики, не являются членами семьи бывшего собственника К.А., за которыми может быть сохранено право пользования этой квартирой.
Определением суда от 25.11.2013 г. производство в части требований, предъявленных к Б.В., в связи со смертью последнего, было прекращено.
В судебном заседании истец, адвокат истца Подзорова А.В., действующая на основании ордера, представитель истца П.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчица К.Г. и ее представитель В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, в материалы дела представлены письменные возражения.
В судебном заседании ответчик Б.С. заявленные требования не признал в полном объеме.
Ответчица К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель ответчиков Б.С. и К.В. С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме.
3-е лицо УФМС России по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 125).
3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-0 гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов далее следует, что 17.11.2000 г. между Д., с одной стороны, и К.Г., действующей за своего несовершеннолетнего сына Б.С., К.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого Д. передала в равнодолевую собственность К.В. и Б.С. указанную квартиру, на условиях выплаты ей денежных средств в размере... руб. (л.д. 75, 91).
Из жилищных документов следует, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства 26.01.2001 г. (л.д. 39, 61).
Ввиду неисполнения покупателями условий договора купли-продажи об оплате спорного жилого помещения, Д. предъявила к ним требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.
Решением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 07.10.2003 г. договор купли-продажи от 17.11.2000 г. был расторгнут и за Д. признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 78).
04.02.2004 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда от 07.10.2003 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Г. - без удовлетворения (л.д. 76 - 77).
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции К.Г. также не отрицала, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.11.2000 г. Д. не были переданы в полном объеме, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
09.08.2004 г. между П.В., действующим на основании доверенности от имени Д., и К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 62).
П. 10 данного договора купли-продажи от 09.08.2004 г. было предусмотрено, что на основании ст. 558 ГК РФ за К.В., Б.В., К.Г., Б.С., впредь до снятия их с регистрационного учета по месту жительства сохранятся право пользования спорной квартирой.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. по гражданскому делу N 2-1185/08 по иску К.А. к К.Г., К.В., Б.В., Б.С. о прекращении права пользования жилы помещением, признании договора частично недействительным, снятии с регистрационного учета, К.А. было отказано в удовлетворении требований, в решении суда отражено, что стороны при заключении договора согласились с тем, что право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено за ответчиками до снятия их с регистрационного учета бессрочно в соответствии с законом.
29.10.2009 г. между К.А. и П.С. был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по условиям которого К.А. подарил П.С. спорное жилое помещение (л.д. 43), содержащий сведения о том, что указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, на указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства и проживают: К.В., Б.В., К.Г., Б.С., которые не являются членами семьи собственника.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования П.С., поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в полном объеме и признал ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., выселил их из данной квартиры, что в свою очередь является основанием для снятия последних с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает их соответствующими обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку у ответчиков не имеется законного основания для нахождения в спорной квартире.
Довод апелляционных жалоб о том, что право пользование спорной квартирой закреплено за ответчиками в силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. также является несостоятельным, поскольку указанное решение при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет преюдициального значения, что также было отражено в решении суда, так как по ранее рассмотренному гражданскому делу П.С. в качестве участника процесса не выступал, в силу чего основания для применения ст. 61 ГПК РФ в отношении него отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд был обязан установить юридически значимые обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в настоящем деле.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к положениям ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону в установленный законом срок.
Право пользования квартирой подлежит прекращению по требованию собственника, не намеренного вступать с ответчиками в правоотношения по предоставлению им в пользование спорного жилого помещения. С момента обращения в суд с вышеуказанными требованиями предусмотренный данной нормой права срок предупреждения ответчиков в любом случае истек. Таким образом, и по этим основаниям дальнейшее проживание ответчиков в квартире не отвечает требованиям закона, поэтому суд обоснованно прекратил их право пользования квартирой, принадлежащей истцу, и выселил их из спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков К.В., Б.С. о том, что суд ошибочно не установил пропуск истцом срока исковой давности и неправомерно не применил последствия его пропуска также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, данный довод был предметом судебного исследования и ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика К.Г. на оплату ответчиками расходов по содержанию квартиры в период проживания в ней юридического значения в данном случае не имеет, поскольку не исключает возможность прекращения их права пользования спорным жилым помещением и выселения из него.
Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)