Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Ш. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е. в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Б.В. в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления заявителю Ш. - отказать.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.В. к Б.Н., Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры. Решение суда вступило в законную силу.
Ответчик Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 227 757 руб., понесенных ей на оплату услуг представителя.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Истцы Б.Е., Б.В., ответчик Б.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, в части размера взысканных расходов в частной жалобе просит ответчик Ш., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцы Б.Е., Б.В. обратились в суд с иском к Б.Н., Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, в удовлетворении которого отказано решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. оставлено без изменения.
Разрешая требование, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявляя требования о взыскании судебных расходов по делу, Ш. в подтверждение факта оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, представлено соглашение об оказании юридической помощи N *** от ***, в котором указана сумма гонорара в размере 100 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи N *** от ***, в котором указана сумма гонорара в размере 100 000 руб.; договор об оказании юридических услуг N *** от *** года в 20 757 руб.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с истцов в равных долях т.е. по 50 000 руб.
Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом суд правильно удовлетворил требования ответчика Ш. о возмещении расходов на представителя в части.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1549
Обстоятельства: Определением с истцов в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя по делу о признании недействительным договора дарения доли квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-1549
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Ш. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е. в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Б.В. в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления заявителю Ш. - отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.В. к Б.Н., Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры. Решение суда вступило в законную силу.
Ответчик Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 227 757 руб., понесенных ей на оплату услуг представителя.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Истцы Б.Е., Б.В., ответчик Б.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, в части размера взысканных расходов в частной жалобе просит ответчик Ш., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцы Б.Е., Б.В. обратились в суд с иском к Б.Н., Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, в удовлетворении которого отказано решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. оставлено без изменения.
Разрешая требование, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявляя требования о взыскании судебных расходов по делу, Ш. в подтверждение факта оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, представлено соглашение об оказании юридической помощи N *** от ***, в котором указана сумма гонорара в размере 100 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи N *** от ***, в котором указана сумма гонорара в размере 100 000 руб.; договор об оказании юридических услуг N *** от *** года в 20 757 руб.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с истцов в равных долях т.е. по 50 000 руб.
Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом суд правильно удовлетворил требования ответчика Ш. о возмещении расходов на представителя в части.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)