Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудабердоков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Савкуева З.У.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием - Б.Л.М. и ее представителя К.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.М. к местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании отказа местной администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР заключить с ней договор социального найма жилья незаконным, признании ее членом семьи квартиросъемщика, признании право пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР на решение Урванского районного суда КБР от 29 октября 2013 года,
установила:
Б.Л.М. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании отказа заключить с ней договор социального найма жилья незаконным, признании ее членом семьи квартиросъемщика, признании право пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма на <адрес> расположенную в <адрес> в г.<адрес> КБР.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что с декабря 1987 года и по настоящее время проживает и зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ее тете, Ж.Б.Т. в порядке обмена на основании решения Исполкома Нарткалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N, с правом занятия указанной квартиры по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В данную квартиру истица была вселена как член семьи нанимателя в конце 1987 года. Фактически по данному адресу истица зарегистрирована с 15 июля 1988 года. Как член семьи Б.Л.М. участвовала в содержании квартиры, делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги. После смерти тети, расходы на погребение осуществлялись из личных денежных средств Б.Л.М. С момента ее смерти, фактически является основной квартиросъемщицей, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, добросовестно пользуется в полном объеме правом пользования данной квартирой.
В настоящее время истица обратилась в администрацию г.п. Нарткала с целью оформления на себя договора социального найма занимаемого ею жилого помещения и получила отказ за N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин отказа, администрацией указывается на отсутствие согласия основного нанимателя квартиры Ж.Б.Т. на вселение истицы в данное жилое помещение, на отсутствии записи в ордере N от ДД.ММ.ГГГГ ее фамилии, а также на отсутствии документов, послуживших основанием для регистрации (прописки) по данному адресу, что не соответствует действительности.
В судебном заседании истица Б.Л.М. и ее представитель К.М. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили его удовлетворить по указанным основаниям.
Представитель местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР К.Б. исковые требования не признал.
Решением Урванского районного суда КБР от 29 октября 2013 года постановлено признать Б.Л.М. членом семьи Ж.Б.Т.; признать за Б.Л.М. право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в <адрес> в <адрес> КБР; обязать местную администрацию г.п. Нарткала Урванского района КБР заключить с Б.Л.М. договор социального найма жилого помещения <адрес> в <адрес> КБР. В удовлетворении требований Б.Л.М. о признании незаконным отказ местной администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР заключить с ней договор социального найма отказано.
Считая данное решение незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, администрацией г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.М. по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что факт вселения Б.Л.М. в <адрес> в <адрес> как члена семьи умершего основного нанимателя Ж.Б.Т. осуществлен с согласия последней.
Свидетели, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принявшие участие в судебных заседаниях поясняли суду, что Б.Л.М. проживала по адресу <адрес>, вела общее хозяйство с основным нанимателем Ж.Б.Т., участвовала в содержании квартиры, добросовестно оплачивала и оплачивает по настоящее время коммунальные услуги.
Однако данные выводы суда противоречат материалам дела, так как на вопрос представителя администрации г.п. Нарткала относительно того, известно ли свидетелям о факте обращения Ж.Б.Т. в администрацию г. Нарткала с целью вселить ее в спорное муниципальное жилье как члена семьи ни один свидетель не ответил утвердительно.
Также истицей представлены квитанции по оплате коммунальных услуг лишь частично, а по квартплате за наем муниципальной квартиры квитанции не представлены вообще. Во всех квитанциях по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, имеющиеся в материалах дела вплоть до 2010 года значилась Ж.Б.Т.
С момента проживания истицы Б.Л.М. в спорной квартире, по дату смерти основного нанимателя Ж.Б.Т. коммунальные услуги по данной квартире платились на одного человека. Более того, в частности в квитанции за потребление услуг по водоснабжению представленной истицей в качестве доказательства, указана оплаченная сумма в размере 0 рублей, и остаток задолженности в размере 0 рублей. Далее по <адрес> в <адрес>, задолженность за квартплату с момента смерти основного нанимателя Ж.Б.Т. по 01 декабря 2010 года составила 0 рублей 0 копейка, о чем было сообщено суду представителем администрации г.п. Нарткала на заседаниях по данному делу. В качестве единственного нанимателя в данной справке все еще значилась умершая Ж.Б.Т. Данный факт был установлен решением Урванского районного суда от 22 августа 2013 года по делу (N 2-366/2013 г.) об отказе Б.Б. в признании права собственности, в порядке приватизации, на указанную квартиру, в материалах дела которого содержится данная справка МУП УК "Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N. Истицей же, представлена справка об отсутствии задолженности по квартплате от УК "Наш дом", которая в настоящее время обслуживает многоквартирный дом N. МУП УК "Жилсервис" обслуживало многоквартирный жилой дом по указанному адресу до 01 декабря 2010 года. Право требования задолженности образовавшихся у нанимателей квартир в <адрес> (и в частности по <адрес> в <адрес>, не подлежали передаче ООО Управляющей кампании "Наш дом". В связи с этим, истицей и была представлена квитанция об отсутствии задолженности по квартплате без учета предшествующей задолженности в 0 рублей 0 копейки.
Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, указанные факты однозначно свидетельствуют об отсутствии добросовестного осуществления истицей права пользования спорной квартирой.
При этом в апелляционной жалобе отмечается, что ни ЖК РСФСР, действовавшим на момент прописки Б.Л.М. в спорной квартире, ни ныне действующим ЖК РФ, не предусматривалась возможность вселения в муниципальное жилье в качестве члена семьи, без соответствующего обращения к собственнику жилья.
Так же в апелляционной жалобе отмечается, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля - бывшего начальника паспортно-визовой службы ФИО19 относительно процедуры прописки, поскольку Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 года действовавший на момент прописки (регистрации) истицы в 1988 году, перестал действовать в период работы ФИО19 в качестве руководителя паспортно-визовой службы.
Далее в апелляционной жалобе отмечается, что в оспариваемом решении Урванского районного суда от 29 октября 2013 года указано, что доводы Б.Л.М. о соблюдении всех необходимых требований при ее вселении к нанимателю и прописке в указанном жилом помещении, ничем не опровергнуты.
Вместе с тем, карточки по муниципальной прописке в количестве двух штук, находящиеся в материалах оспариваемого решения суда от 29 октября 2013 года являются доказательством того что прописка не была произведена в установленном порядке. В одной карточке на обороте был штамп ПВС без подписи, в другой карточке подпись без штампа. Более того в обеих карточках отсутствовала обязательная отметка об основаниях прописки. При таких обстоятельствах, считать, что прописка уже произведена, не было.
О том, что у Б.Л.М. имеется регистрация по адресу: КБР, <адрес> администрации г.п. Нарткала стало известно только в феврале 2013 года, (когда истекал срок приватизации муниципального жилья, установленный до 01 марта 2013 года) при обращении Б.Л.М. за приватизацией спорной квартиры. И именно с этой даты, администрации г.п. Нарткала стало известно о нарушении порядка вселения и последующей регистрации Б.Л.М. в спорной квартире.
В доводах апелляционной жалобы также отмечается, что в судебных заседаниях по оспариваемому решению суда от 29 октября 2013 года представитель администрации г.п. Нарткала неоднократно заявлял о том, что Б.Л.М. пропущен срок для оспаривания ненормативного акта (действий или бездействий) администрации г.п. Нарткала в виде отказа в заключение договора социального найма с Б.Л.М., в связи с чем заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены.
Администрация г.п. Нарткала извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не прислала, причин не явки суду не сообщила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение Б.Л.Ю. и ее представителя К.М. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая доводы истицы о вселении ее в спорную квартиру и проживании в ней в период, в течение которого возникли спорные правоотношения, суд первой инстанции при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением, которое относится к муниципальному жилищному фонду, пришел к правильному выводу о том, что подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину муниципальным органом ордера на право занятия жилого помещения в порядке, определенном статьей 47 ЖК РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями, предусмотренными статьями 53, 54 ЖК РСФСР.
Из материалов дела следует, что спорная квартира на Б.Л.М., не предоставлялась, в ордер на спорную квартиру она не включена, в связи с чем право пользования данной жилой площадью у нее могло возникнуть лишь при соблюдении требований статей 53, 54 ЖК РСФСР.
Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П содержащееся в части первой статьи 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Б.Л.М. с 15 июля 1988 года зарегистрирована в спорной квартире по указанному адресу.
Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12 и ФИО11, мать и сестра истицы соответственно, показали, что Ж.Б.Т. являлась их близкой родственницей, у нее не было мужа и детей, сама находилась в преклонном возрасте и часто болела, в связи с чем по ее, Ж.Б.Т., просьбе в конце 1987 года Б.Л.М. переехала к ней и в качестве члена семьи вселилась в ее квартиру по указанному адресу.
Согласно показаниям свидетелей ФИО31 (сноха брата ФИО17) и ФИО14 (соседка ФИО17), Б.Л.М. была вселена в спорную квартиру волеизъявлением самой Ж.Б.Т., поскольку у нее не было супруга и детей. Так же они суду пояснили, что часто посещали Ж.Б.Т. и знают, что последняя признавала истицу членом своей семьи. Бюджет был общим, свою зарплату Б.Л.М. передавала Ж.Б.Т. и та хранила ее вместе со своей пенсией, готовили и питались вместе, оба проявляли заботу друг о друге, а после ее смерти в 1990 году Б.Л.М. продолжает проживать там.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно применив положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и регулирующие порядок введения в действие ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Б.Л.М. членом семьи нанимателя Ж.Б.Т.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вселение в спорную квартиру было осуществлено лицом, имеющим право произвести такое вселение - нанимателем в соответствии с требованиями статьи 54 ЖК РСФСР. В силу действующего на тот момент жилищного законодательства согласие наймодателя на ее вселение не требовалось.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Ж.Б.Т., для вселения истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи, следовало обратиться к собственнику жилья, является несостоятельным.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по коммунальным платежам за спорное жилое помещение, поскольку право пользования жилым помещением не ставится под условие исполнения указанных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 672 ГК РФ, а согласно статье 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.
Констатировав то обстоятельство, что истица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также вела с нею общее хозяйство, что сторонами не оспаривается, суд пришел к правомерному выводу о том, что Б.Л.М. приобрела установленные жилищным законодательством права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, в том числе право на заключение договора социального найма в случае выбытия нанимателя из жилого помещения (ст. 672, 686 ГК РФ).
Доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих обстоятельства, с которыми Б.Л.М. связывает возникновение права, администрацией г.п. Нарткала суду представлено не было.
Не может повлечь отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Б.Л.М. пропущен срок для оспаривания ненормативного акта администрации г.п. Нарткала в виде отказа в заключение договора социального найма с ней, заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены, так как при наличии спора о праве, сам по себе факт признания либо не признания незаконным указанного ненормативного акта юридически значимых последствий для разрешения спорных правоотношений не порождает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически относятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией представителя ответчика, законы, которыми руководствовался суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5531/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-5531/2013
Судья: Кудабердоков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Савкуева З.У.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием - Б.Л.М. и ее представителя К.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.М. к местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании отказа местной администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР заключить с ней договор социального найма жилья незаконным, признании ее членом семьи квартиросъемщика, признании право пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР на решение Урванского районного суда КБР от 29 октября 2013 года,
установила:
Б.Л.М. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР о признании отказа заключить с ней договор социального найма жилья незаконным, признании ее членом семьи квартиросъемщика, признании право пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма на <адрес> расположенную в <адрес> в г.<адрес> КБР.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что с декабря 1987 года и по настоящее время проживает и зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ее тете, Ж.Б.Т. в порядке обмена на основании решения Исполкома Нарткалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N, с правом занятия указанной квартиры по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В данную квартиру истица была вселена как член семьи нанимателя в конце 1987 года. Фактически по данному адресу истица зарегистрирована с 15 июля 1988 года. Как член семьи Б.Л.М. участвовала в содержании квартиры, делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги. После смерти тети, расходы на погребение осуществлялись из личных денежных средств Б.Л.М. С момента ее смерти, фактически является основной квартиросъемщицей, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, добросовестно пользуется в полном объеме правом пользования данной квартирой.
В настоящее время истица обратилась в администрацию г.п. Нарткала с целью оформления на себя договора социального найма занимаемого ею жилого помещения и получила отказ за N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин отказа, администрацией указывается на отсутствие согласия основного нанимателя квартиры Ж.Б.Т. на вселение истицы в данное жилое помещение, на отсутствии записи в ордере N от ДД.ММ.ГГГГ ее фамилии, а также на отсутствии документов, послуживших основанием для регистрации (прописки) по данному адресу, что не соответствует действительности.
В судебном заседании истица Б.Л.М. и ее представитель К.М. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили его удовлетворить по указанным основаниям.
Представитель местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР К.Б. исковые требования не признал.
Решением Урванского районного суда КБР от 29 октября 2013 года постановлено признать Б.Л.М. членом семьи Ж.Б.Т.; признать за Б.Л.М. право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в <адрес> в <адрес> КБР; обязать местную администрацию г.п. Нарткала Урванского района КБР заключить с Б.Л.М. договор социального найма жилого помещения <адрес> в <адрес> КБР. В удовлетворении требований Б.Л.М. о признании незаконным отказ местной администрации г.п. Нарткала Урванского района КБР заключить с ней договор социального найма отказано.
Считая данное решение незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, администрацией г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.М. по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что факт вселения Б.Л.М. в <адрес> в <адрес> как члена семьи умершего основного нанимателя Ж.Б.Т. осуществлен с согласия последней.
Свидетели, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принявшие участие в судебных заседаниях поясняли суду, что Б.Л.М. проживала по адресу <адрес>, вела общее хозяйство с основным нанимателем Ж.Б.Т., участвовала в содержании квартиры, добросовестно оплачивала и оплачивает по настоящее время коммунальные услуги.
Однако данные выводы суда противоречат материалам дела, так как на вопрос представителя администрации г.п. Нарткала относительно того, известно ли свидетелям о факте обращения Ж.Б.Т. в администрацию г. Нарткала с целью вселить ее в спорное муниципальное жилье как члена семьи ни один свидетель не ответил утвердительно.
Также истицей представлены квитанции по оплате коммунальных услуг лишь частично, а по квартплате за наем муниципальной квартиры квитанции не представлены вообще. Во всех квитанциях по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, имеющиеся в материалах дела вплоть до 2010 года значилась Ж.Б.Т.
С момента проживания истицы Б.Л.М. в спорной квартире, по дату смерти основного нанимателя Ж.Б.Т. коммунальные услуги по данной квартире платились на одного человека. Более того, в частности в квитанции за потребление услуг по водоснабжению представленной истицей в качестве доказательства, указана оплаченная сумма в размере 0 рублей, и остаток задолженности в размере 0 рублей. Далее по <адрес> в <адрес>, задолженность за квартплату с момента смерти основного нанимателя Ж.Б.Т. по 01 декабря 2010 года составила 0 рублей 0 копейка, о чем было сообщено суду представителем администрации г.п. Нарткала на заседаниях по данному делу. В качестве единственного нанимателя в данной справке все еще значилась умершая Ж.Б.Т. Данный факт был установлен решением Урванского районного суда от 22 августа 2013 года по делу (N 2-366/2013 г.) об отказе Б.Б. в признании права собственности, в порядке приватизации, на указанную квартиру, в материалах дела которого содержится данная справка МУП УК "Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N. Истицей же, представлена справка об отсутствии задолженности по квартплате от УК "Наш дом", которая в настоящее время обслуживает многоквартирный дом N. МУП УК "Жилсервис" обслуживало многоквартирный жилой дом по указанному адресу до 01 декабря 2010 года. Право требования задолженности образовавшихся у нанимателей квартир в <адрес> (и в частности по <адрес> в <адрес>, не подлежали передаче ООО Управляющей кампании "Наш дом". В связи с этим, истицей и была представлена квитанция об отсутствии задолженности по квартплате без учета предшествующей задолженности в 0 рублей 0 копейки.
Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, указанные факты однозначно свидетельствуют об отсутствии добросовестного осуществления истицей права пользования спорной квартирой.
При этом в апелляционной жалобе отмечается, что ни ЖК РСФСР, действовавшим на момент прописки Б.Л.М. в спорной квартире, ни ныне действующим ЖК РФ, не предусматривалась возможность вселения в муниципальное жилье в качестве члена семьи, без соответствующего обращения к собственнику жилья.
Так же в апелляционной жалобе отмечается, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля - бывшего начальника паспортно-визовой службы ФИО19 относительно процедуры прописки, поскольку Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 года действовавший на момент прописки (регистрации) истицы в 1988 году, перестал действовать в период работы ФИО19 в качестве руководителя паспортно-визовой службы.
Далее в апелляционной жалобе отмечается, что в оспариваемом решении Урванского районного суда от 29 октября 2013 года указано, что доводы Б.Л.М. о соблюдении всех необходимых требований при ее вселении к нанимателю и прописке в указанном жилом помещении, ничем не опровергнуты.
Вместе с тем, карточки по муниципальной прописке в количестве двух штук, находящиеся в материалах оспариваемого решения суда от 29 октября 2013 года являются доказательством того что прописка не была произведена в установленном порядке. В одной карточке на обороте был штамп ПВС без подписи, в другой карточке подпись без штампа. Более того в обеих карточках отсутствовала обязательная отметка об основаниях прописки. При таких обстоятельствах, считать, что прописка уже произведена, не было.
О том, что у Б.Л.М. имеется регистрация по адресу: КБР, <адрес> администрации г.п. Нарткала стало известно только в феврале 2013 года, (когда истекал срок приватизации муниципального жилья, установленный до 01 марта 2013 года) при обращении Б.Л.М. за приватизацией спорной квартиры. И именно с этой даты, администрации г.п. Нарткала стало известно о нарушении порядка вселения и последующей регистрации Б.Л.М. в спорной квартире.
В доводах апелляционной жалобы также отмечается, что в судебных заседаниях по оспариваемому решению суда от 29 октября 2013 года представитель администрации г.п. Нарткала неоднократно заявлял о том, что Б.Л.М. пропущен срок для оспаривания ненормативного акта (действий или бездействий) администрации г.п. Нарткала в виде отказа в заключение договора социального найма с Б.Л.М., в связи с чем заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены.
Администрация г.п. Нарткала извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не прислала, причин не явки суду не сообщила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение Б.Л.Ю. и ее представителя К.М. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая доводы истицы о вселении ее в спорную квартиру и проживании в ней в период, в течение которого возникли спорные правоотношения, суд первой инстанции при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением, которое относится к муниципальному жилищному фонду, пришел к правильному выводу о том, что подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину муниципальным органом ордера на право занятия жилого помещения в порядке, определенном статьей 47 ЖК РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями, предусмотренными статьями 53, 54 ЖК РСФСР.
Из материалов дела следует, что спорная квартира на Б.Л.М., не предоставлялась, в ордер на спорную квартиру она не включена, в связи с чем право пользования данной жилой площадью у нее могло возникнуть лишь при соблюдении требований статей 53, 54 ЖК РСФСР.
Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П содержащееся в части первой статьи 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Б.Л.М. с 15 июля 1988 года зарегистрирована в спорной квартире по указанному адресу.
Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12 и ФИО11, мать и сестра истицы соответственно, показали, что Ж.Б.Т. являлась их близкой родственницей, у нее не было мужа и детей, сама находилась в преклонном возрасте и часто болела, в связи с чем по ее, Ж.Б.Т., просьбе в конце 1987 года Б.Л.М. переехала к ней и в качестве члена семьи вселилась в ее квартиру по указанному адресу.
Согласно показаниям свидетелей ФИО31 (сноха брата ФИО17) и ФИО14 (соседка ФИО17), Б.Л.М. была вселена в спорную квартиру волеизъявлением самой Ж.Б.Т., поскольку у нее не было супруга и детей. Так же они суду пояснили, что часто посещали Ж.Б.Т. и знают, что последняя признавала истицу членом своей семьи. Бюджет был общим, свою зарплату Б.Л.М. передавала Ж.Б.Т. и та хранила ее вместе со своей пенсией, готовили и питались вместе, оба проявляли заботу друг о друге, а после ее смерти в 1990 году Б.Л.М. продолжает проживать там.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно применив положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и регулирующие порядок введения в действие ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Б.Л.М. членом семьи нанимателя Ж.Б.Т.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вселение в спорную квартиру было осуществлено лицом, имеющим право произвести такое вселение - нанимателем в соответствии с требованиями статьи 54 ЖК РСФСР. В силу действующего на тот момент жилищного законодательства согласие наймодателя на ее вселение не требовалось.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Ж.Б.Т., для вселения истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи, следовало обратиться к собственнику жилья, является несостоятельным.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по коммунальным платежам за спорное жилое помещение, поскольку право пользования жилым помещением не ставится под условие исполнения указанных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 672 ГК РФ, а согласно статье 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.
Констатировав то обстоятельство, что истица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также вела с нею общее хозяйство, что сторонами не оспаривается, суд пришел к правомерному выводу о том, что Б.Л.М. приобрела установленные жилищным законодательством права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, в том числе право на заключение договора социального найма в случае выбытия нанимателя из жилого помещения (ст. 672, 686 ГК РФ).
Доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих обстоятельства, с которыми Б.Л.М. связывает возникновение права, администрацией г.п. Нарткала суду представлено не было.
Не может повлечь отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Б.Л.М. пропущен срок для оспаривания ненормативного акта администрации г.п. Нарткала в виде отказа в заключение договора социального найма с ней, заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены, так как при наличии спора о праве, сам по себе факт признания либо не признания незаконным указанного ненормативного акта юридически значимых последствий для разрешения спорных правоотношений не порождает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически относятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией представителя ответчика, законы, которыми руководствовался суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)