Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца М. по доверенности Ю. и ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.... к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу М.... неустойку в размере... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, штраф в размере... рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей 00 копеек, всего в сумме... рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей 00 копеек,
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства на основании договора от.... Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до.... Данный срок ответчиком соблюден не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь.... В этой связи М. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым М..... было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи квартиры. Ответчик полагает, что истец акцептовал данную оферту, так как подписал акт приемки-передачи квартиры без замечаний, а следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Также указал, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает суду основания для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца М. по доверенности Ю. и ответчик ООО "Континент", не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.
Судом приняты меры к надлежащему извещению представителя ООО "Континент" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб сторон, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Континент".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца М. и его представителя - Ю., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что.... участником долевого строительства М. и застройщиком ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее..., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N... на 11 этаже, общей площадью... кв. м.
Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до...
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере... руб. Оплата по договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.... истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере... руб. 00 коп. Таким образом, стоимость квартиры составила.... руб.
Квартира была передана истцу...., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана истцу лишь...., что ответчиком в заседании судебной коллегии не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве истекал...., в связи с чем доводы ответчика о том, что М. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца и предложение заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи квартиры, которое истец акцептовал, так как подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, являются несостоятельными.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцам.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал...
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с... по..., поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка в размере... руб.... коп.... явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до... руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя до суммы... руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя в сумме... руб., отвечающая требованиям разумности, а также судебные расходы в порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в размере... руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до... руб.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос как в апелляционной жалобе истцов, так и ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24871/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24871
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца М. по доверенности Ю. и ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.... к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу М.... неустойку в размере... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, штраф в размере... рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей 00 копеек, всего в сумме... рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей 00 копеек,
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства на основании договора от.... Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до.... Данный срок ответчиком соблюден не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь.... В этой связи М. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым М..... было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи квартиры. Ответчик полагает, что истец акцептовал данную оферту, так как подписал акт приемки-передачи квартиры без замечаний, а следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Также указал, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает суду основания для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца М. по доверенности Ю. и ответчик ООО "Континент", не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.
Судом приняты меры к надлежащему извещению представителя ООО "Континент" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб сторон, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Континент".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца М. и его представителя - Ю., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что.... участником долевого строительства М. и застройщиком ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее..., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N... на 11 этаже, общей площадью... кв. м.
Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до...
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере... руб. Оплата по договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.... истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере... руб. 00 коп. Таким образом, стоимость квартиры составила.... руб.
Квартира была передана истцу...., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана истцу лишь...., что ответчиком в заседании судебной коллегии не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве истекал...., в связи с чем доводы ответчика о том, что М. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца и предложение заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи квартиры, которое истец акцептовал, так как подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, являются несостоятельными.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцам.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал...
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с... по..., поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка в размере... руб.... коп.... явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до... руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя до суммы... руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя в сумме... руб., отвечающая требованиям разумности, а также судебные расходы в порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в размере... руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до... руб.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос как в апелляционной жалобе истцов, так и ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)