Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Молокова В.Н. по дов. от 10.06.2013,
от ответчика: Москаленко Т.В. по дов. от 01.10.2014,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу N А45-6214/2014 (судья Дмитриева О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (ИНН 5404462320, ОГРН 1125476089782), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5402554086, ОГРН 1125476130878), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой", г. Новосибирск, о взыскании 100 037 руб. и признании обязательства прекращенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (далее - ООО СК "Индексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании 100 037 руб., в том числе основного долга за выполненные работы в размере 47 721,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб., и признании обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Энергострой" в пользу ООО СК "Индексстрой" задолженность в размере 47 721,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО СК "Индексстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в признании зачета встречных однородных требований состоявшимся и признать прекращенными обязательства ООО СК "Индексстрой" в оплате по договору участия в долевом строительстве N 15/3 от 27.06.2013.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, исходя из ситуации по настоящему делу, на момент проведения зачета встречных однородных требований, между сторонами не было никаких судебных споров по зачитываемым суммам, соответственно, ограничения на заявления для проведения зачета отсутствовали.
ООО "Энергострой", также не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него задолженности в размере 47 721,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб. и госпошлины по иску в размере 3 674,54 руб. и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - несмотря на признание судом того, что сумма заявленных требований для проведения зачета встречных однородных требований признана не бесспорной, судом признано принятие выполненных работ в одностороннем порядке в полном объеме и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными;
- - акты КС-2, КС-3 являются фальсифицированными, поскольку должностное лицо Размахнин С.Н. в месте подписания отсутствовал, а сам факт отказа от подписания Размахниным не зафиксирован другими свидетелями, следовательно, ответчик не был извещен о приемке работ;
- - принятые в одностороннем порядке работы являются недействительными, поскольку ответчик расторг договор N 30/09/2013 от 30.09.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.
Стороны в отзывах не соглашается с доводами апелляционных жалоб друг друга.
ООО "Индексстрой" отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
Рассмотрение дела откладывалось на 07.10.2014 на 11-15 час.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н. произведена замена указанного судьи на судью Павлюк Т.В., производство по делу начато сначала.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Индексстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 30.09.2013 между ООО "Энергострой" (заказчик) и ООО "Индексстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/09/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом N 3", а заказчик принять работы и оплатить их.
ООО "Индексстрой" исполнило обязательства по договору, выполнило работы, направило заказчику на подписание акты N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 05.12.2013.
ООО "Энергострой" от приемки работ и подписания актов выполненных работ уклонился, работы частично оплачены, задолженность составила 2 320 721,58 руб.
По договору уступки права требования от 14.03.2014 ООО "Индексстрой" передало ООО СК "Индексстрой" право требования с ООО "Энергострой" задолженности в размере 2 320 721,58 руб.
Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 ООО СК "Индексстрой" имеет перед ООО "Энергострой" задолженность в размере 2 273 000 руб.
Заявлением N 65 от 14.03.2014 ООО СК "Индексстрой" уведомило ООО "Энергострой" о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ООО "Энергострой" перед ООО СК "Индексстрой" составила 47 721,58 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Индексстрой" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований, взыскании 91 863,63 руб., в том числе основного долга за выполненные работы в размере 47 721,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о признании прекращенным обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 в связи с проведением зачета встречных однородных требований.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о зачете встречных однородных требований N 65 от 14.03.2013 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 410 ГК РФ к совершению таких сделок.
Так, из заявления о зачете встречных однородных требований N 65 от 14.03.2013 усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013 составляет 2 320 721,58 руб., задолженность истца перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 составляет 2 273 000 руб.
Между тем, в отношении задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013 в размере 2 320 721,58 руб., судом первой инстанции установлено, что размер задолженности не носит бесспорный характер, поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, их объема и стоимости.
Согласно положениям статей 410, 411 ГК РФ при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета. При этом зачитываемые требования должны признаваться сторонами, быть четко определенными и однородными.
Поскольку данные условия не соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании прекращенным обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 в связи с проведением зачета встречных однородных требований, в настоящем деле удовлетворению не подлежит.
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013 подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, задолженность составила 2 320 721,58 руб.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в размере 47 721,58 руб. (учитывая, что истец правом на увеличение исковых требований до размера уступленных ему прав требования не воспользовался).
Не соглашаясь с данными выводами суда, ООО "Энергострой" указывает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством исполнения обязательств.
Действительно, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции, оценивая данные акты, пришел к правомерному выводу о том, что акты оформлены в установленном законом порядке, содержат виды выполненных работ, их объем и стоимость.
Акты выполненных работ переданы ответчику письмами, в том числе письмом исх. N 54 от 12.12.2013, получение актов ответчиком не оспаривается.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Энергострой" не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.
Доказательств, подтверждающих вызов подрядчика для фиксирования недостатков работ в определенное время ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено.
Возражения ответчика против приемки работ оформлены письмом исх. N 244 от 17.12.2013, сводятся к необходимости составления акта после комиссионного осмотра на объекте, представлению исполнительной документации не в полном объеме и необходимости вывоза имущества и строительного мусора.
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ обязанность организовать приемку работ возложена законом на заказчика.
В силу пункта 5.2 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов проверяет достаточность документов для начала приемки. По результатам этой проверки приступает к приемке, либо в письменном виде уведомляет Подрядчика о невозможности начала приемки в связи с недостаточностью предоставленных документов. В течение 5 (пяти) дней после начала приемки заказчик обязан подписать акт (с возражениями или без возражений), или предоставить мотивированный отказ. При наличии возражений заказчик обязан подписать объемы не вызывающие нареканий, а по непринятым работам направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и замечаний.
Между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств издания приказа по своей организации о назначении на объекте полномочного представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акт, ведет контроль за выполнением работ по договору и решает вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, а также доказательств невозможности организовать приемку работ.
Условиями договора не предусмотрен перечень исполнительной документации, подлежащей составлению и передаче подрядчиком заказчику в ходе выполнения отделочных работ.
В то же время, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что весь объем составленной в ходе выполнения работ исполнительной документации передан ответчику по реестрам от 07.11.2013, 08.11.2013, 28.11.2013. Реестры подписаны от имени ответчика Карасевой Е.К. (л.д. 142 - 144 т. 1), полномочия лица, принявшего исполнительную документацию, ответчиком не оспорены. Иные замечания (уборка строительного мусора с этажей, очистка стеклопакетов оконных блоков от брызг раствора и др.) устранены, кроме того, они не свидетельствуют о невозможности пользоваться результатом работ.
В материалы дела в обоснование имеющихся недостатков в работе истца ответчиком представлены: акт фиксирования объемов фактически выполненных работ по внутренней отделке помещений спорного объекта с указанием причин неприемки работ, однако, данный акт не содержит даты его составления, никем не подписан (л.д. 139 т. 1); акт приема-передачи помещений спорного объекта, составленный комиссионно на 14.04.2013 об установленных недостатках и методах устранения, не подписан представителем подрядчика, кроме того, в нем имеется ссылка на договор от 11.04.2014 (л.д. 140 - 141 т. 1), в то время как спорным договором является договор подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013.
Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что акты КС-2, КС-3 являются фальсифицированными доказательствами.
Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, и суд первой инстанции его проверял и пришел к соответствующим выводам.
Кроме того, о необходимости приступить к приемке выполненных работ ответчик был надлежащим образом уведомлен письмом N 54 от 12.12.2013 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-З, получение которых ответчиком не опровергнуто. Следовательно, ответчик надлежащим образом был уведомлен необходимости начала приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Ответчик ссылается также на то, что принятые в одностороннем порядке работы являются недействительными, поскольку он расторг договор N 30/09/2013 от 30.09.2013 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Между тем, из письма N 233 от 04.12.2013 следует, что ответчик ссылается на отказ от исполнения договора N 30/09/2013 на основании пункта 11.4 договора, в котором изложено иное основание отказа от исполнения договора.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору в размере 47 721,58 руб.
Поскольку сумма основного долга взыскивается с ответчика, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 44 142,05 руб. за период с 23.12.2013 по 14.03.2014.
Расчет произведен с учетом срока оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Расчет процентов является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая, что доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу N А45-6214/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-6214/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А45-6214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Молокова В.Н. по дов. от 10.06.2013,
от ответчика: Москаленко Т.В. по дов. от 01.10.2014,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу N А45-6214/2014 (судья Дмитриева О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (ИНН 5404462320, ОГРН 1125476089782), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5402554086, ОГРН 1125476130878), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой", г. Новосибирск, о взыскании 100 037 руб. и признании обязательства прекращенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (далее - ООО СК "Индексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании 100 037 руб., в том числе основного долга за выполненные работы в размере 47 721,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб., и признании обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Энергострой" в пользу ООО СК "Индексстрой" задолженность в размере 47 721,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО СК "Индексстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в признании зачета встречных однородных требований состоявшимся и признать прекращенными обязательства ООО СК "Индексстрой" в оплате по договору участия в долевом строительстве N 15/3 от 27.06.2013.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, исходя из ситуации по настоящему делу, на момент проведения зачета встречных однородных требований, между сторонами не было никаких судебных споров по зачитываемым суммам, соответственно, ограничения на заявления для проведения зачета отсутствовали.
ООО "Энергострой", также не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него задолженности в размере 47 721,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб. и госпошлины по иску в размере 3 674,54 руб. и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - несмотря на признание судом того, что сумма заявленных требований для проведения зачета встречных однородных требований признана не бесспорной, судом признано принятие выполненных работ в одностороннем порядке в полном объеме и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными;
- - акты КС-2, КС-3 являются фальсифицированными, поскольку должностное лицо Размахнин С.Н. в месте подписания отсутствовал, а сам факт отказа от подписания Размахниным не зафиксирован другими свидетелями, следовательно, ответчик не был извещен о приемке работ;
- - принятые в одностороннем порядке работы являются недействительными, поскольку ответчик расторг договор N 30/09/2013 от 30.09.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.
Стороны в отзывах не соглашается с доводами апелляционных жалоб друг друга.
ООО "Индексстрой" отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
Рассмотрение дела откладывалось на 07.10.2014 на 11-15 час.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н. произведена замена указанного судьи на судью Павлюк Т.В., производство по делу начато сначала.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Индексстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 30.09.2013 между ООО "Энергострой" (заказчик) и ООО "Индексстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/09/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом N 3", а заказчик принять работы и оплатить их.
ООО "Индексстрой" исполнило обязательства по договору, выполнило работы, направило заказчику на подписание акты N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 05.12.2013.
ООО "Энергострой" от приемки работ и подписания актов выполненных работ уклонился, работы частично оплачены, задолженность составила 2 320 721,58 руб.
По договору уступки права требования от 14.03.2014 ООО "Индексстрой" передало ООО СК "Индексстрой" право требования с ООО "Энергострой" задолженности в размере 2 320 721,58 руб.
Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 ООО СК "Индексстрой" имеет перед ООО "Энергострой" задолженность в размере 2 273 000 руб.
Заявлением N 65 от 14.03.2014 ООО СК "Индексстрой" уведомило ООО "Энергострой" о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ООО "Энергострой" перед ООО СК "Индексстрой" составила 47 721,58 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Индексстрой" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований, взыскании 91 863,63 руб., в том числе основного долга за выполненные работы в размере 47 721,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о признании прекращенным обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 в связи с проведением зачета встречных однородных требований.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о зачете встречных однородных требований N 65 от 14.03.2013 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 410 ГК РФ к совершению таких сделок.
Так, из заявления о зачете встречных однородных требований N 65 от 14.03.2013 усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013 составляет 2 320 721,58 руб., задолженность истца перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 составляет 2 273 000 руб.
Между тем, в отношении задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013 в размере 2 320 721,58 руб., судом первой инстанции установлено, что размер задолженности не носит бесспорный характер, поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, их объема и стоимости.
Согласно положениям статей 410, 411 ГК РФ при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета. При этом зачитываемые требования должны признаваться сторонами, быть четко определенными и однородными.
Поскольку данные условия не соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании прекращенным обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 в связи с проведением зачета встречных однородных требований, в настоящем деле удовлетворению не подлежит.
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013 подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, задолженность составила 2 320 721,58 руб.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в размере 47 721,58 руб. (учитывая, что истец правом на увеличение исковых требований до размера уступленных ему прав требования не воспользовался).
Не соглашаясь с данными выводами суда, ООО "Энергострой" указывает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством исполнения обязательств.
Действительно, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции, оценивая данные акты, пришел к правомерному выводу о том, что акты оформлены в установленном законом порядке, содержат виды выполненных работ, их объем и стоимость.
Акты выполненных работ переданы ответчику письмами, в том числе письмом исх. N 54 от 12.12.2013, получение актов ответчиком не оспаривается.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Энергострой" не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.
Доказательств, подтверждающих вызов подрядчика для фиксирования недостатков работ в определенное время ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено.
Возражения ответчика против приемки работ оформлены письмом исх. N 244 от 17.12.2013, сводятся к необходимости составления акта после комиссионного осмотра на объекте, представлению исполнительной документации не в полном объеме и необходимости вывоза имущества и строительного мусора.
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ обязанность организовать приемку работ возложена законом на заказчика.
В силу пункта 5.2 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов проверяет достаточность документов для начала приемки. По результатам этой проверки приступает к приемке, либо в письменном виде уведомляет Подрядчика о невозможности начала приемки в связи с недостаточностью предоставленных документов. В течение 5 (пяти) дней после начала приемки заказчик обязан подписать акт (с возражениями или без возражений), или предоставить мотивированный отказ. При наличии возражений заказчик обязан подписать объемы не вызывающие нареканий, а по непринятым работам направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и замечаний.
Между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств издания приказа по своей организации о назначении на объекте полномочного представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акт, ведет контроль за выполнением работ по договору и решает вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, а также доказательств невозможности организовать приемку работ.
Условиями договора не предусмотрен перечень исполнительной документации, подлежащей составлению и передаче подрядчиком заказчику в ходе выполнения отделочных работ.
В то же время, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что весь объем составленной в ходе выполнения работ исполнительной документации передан ответчику по реестрам от 07.11.2013, 08.11.2013, 28.11.2013. Реестры подписаны от имени ответчика Карасевой Е.К. (л.д. 142 - 144 т. 1), полномочия лица, принявшего исполнительную документацию, ответчиком не оспорены. Иные замечания (уборка строительного мусора с этажей, очистка стеклопакетов оконных блоков от брызг раствора и др.) устранены, кроме того, они не свидетельствуют о невозможности пользоваться результатом работ.
В материалы дела в обоснование имеющихся недостатков в работе истца ответчиком представлены: акт фиксирования объемов фактически выполненных работ по внутренней отделке помещений спорного объекта с указанием причин неприемки работ, однако, данный акт не содержит даты его составления, никем не подписан (л.д. 139 т. 1); акт приема-передачи помещений спорного объекта, составленный комиссионно на 14.04.2013 об установленных недостатках и методах устранения, не подписан представителем подрядчика, кроме того, в нем имеется ссылка на договор от 11.04.2014 (л.д. 140 - 141 т. 1), в то время как спорным договором является договор подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013.
Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что акты КС-2, КС-3 являются фальсифицированными доказательствами.
Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, и суд первой инстанции его проверял и пришел к соответствующим выводам.
Кроме того, о необходимости приступить к приемке выполненных работ ответчик был надлежащим образом уведомлен письмом N 54 от 12.12.2013 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-З, получение которых ответчиком не опровергнуто. Следовательно, ответчик надлежащим образом был уведомлен необходимости начала приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Ответчик ссылается также на то, что принятые в одностороннем порядке работы являются недействительными, поскольку он расторг договор N 30/09/2013 от 30.09.2013 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Между тем, из письма N 233 от 04.12.2013 следует, что ответчик ссылается на отказ от исполнения договора N 30/09/2013 на основании пункта 11.4 договора, в котором изложено иное основание отказа от исполнения договора.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору в размере 47 721,58 руб.
Поскольку сумма основного долга взыскивается с ответчика, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 44 142,05 руб. за период с 23.12.2013 по 14.03.2014.
Расчет произведен с учетом срока оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Расчет процентов является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая, что доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу N А45-6214/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)