Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре: П.С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца С.А.А.
на решение Левокумского районного суда СК от 28 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску С.А.А. к О.С.И. о признании недействительным договора купли-продажи и о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
Решением Левокумского районного суда СК от 28 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С.А.А. к О.С.И. о признании недействительным договора купли-продажи и о признании права собственности на квартиру.
Не согласившись с решением суда, истцом С.А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы апеллянт указал, что суд принял не мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, кроме того, обращаясь в суд с иском С.А.А. просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, срок исковой давности по которым определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Фактически, квартира не передавалась ответчику, истец проживал и проживает в ней до настоящего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.С.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы не обоснованны, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что С.А.А. обратился в суд с иском к О.С.И., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., от 26.09.2006 года, заключенный между ним, С.М.М. и О.С.И., признать факт принятия им наследства после смерти С.М.М., последовавшей 04.06.2009 года в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:... и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска С.А.А. указал на то, что заключение указанного договора купли-продажи было необходимо ответчику для получения в банке кредита, то есть без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. Ответчик убеждал и убедил истца, что квартира ему не нужна, договор купли-продажи квартиры необходимо ему предоставить в банк и после получения кредита обещал переоформить квартиру на истца. На момент заключения сделки истец не подозревал, что квартира, выбыв из его собственности формально и временно, собственностью ответчика юридически и постоянно не станет. Истец, как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения, проживал и проживает в спорной квартире, но не является ее собственником с момента регистрации права собственности на квартиру ответчиком с 09.10.2006 года. Истец был убежден до настоящего времени, что он не продал ответчику квартиру, а разрешил ему переоформить ее документально на свое имя на время получения кредита.
Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ между сторонами была заключена мнимая сделка, так как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На протяжении шести с лишним лет ответчик обещал истцу переоформить квартиру, а в июне 2013 года на предложение истца переоформить квартиру ответчик ответил ему категорическим отказом. Таким образом, истец, не имея реального намерения продать квартиру, действовал в интересах ответчика, проживая в квартире, т.е. владея, пользуясь и распоряжаясь квартирой, находясь под влиянием обмана, юридически лишился права собственности на эту квартиру, заключив с ответчиком договор купли-продажи квартиры 26.09.2006 года.
После смерти матери С.М.М. С.А.А. фактически принял наследство. Ответчик О.С.И. умышленно ввел в заблуждение истца с целью совершения сделки. Защита прав истца, лишенного права собственности на недвижимое имущество невозможна во внесудебном порядке.
Судом постановлено решение, которое обжалуется истцом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Ч. 2 ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Как следует из дела, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о 07.10.2013 г.
Договор купли- продажи спорной квартиры заключен 26.09.2006 года между истцом, С.М.М. и О.С.И. Данный договор подписан сторонами договора и зарегистрирован 09.10.2006 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, 26.09.2006 года между сторонами подписан передаточный акт.
Согласно свидетельству о смерти, С.М.М. умерла... г.
Из расписки, предоставленной ответчиком в судебное заседание, следует, что истец и С.М.М. получили от О.С.И. деньги в сумме... рублей полностью от продажи квартиры N.. в с.... (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.09.2006 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 26.09.2009 года, тогда как истец обратился в суд 07.10.2013 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.А.А. пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, и правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-806/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-806/14
Судья: Филева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре: П.С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца С.А.А.
на решение Левокумского районного суда СК от 28 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску С.А.А. к О.С.И. о признании недействительным договора купли-продажи и о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
Решением Левокумского районного суда СК от 28 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С.А.А. к О.С.И. о признании недействительным договора купли-продажи и о признании права собственности на квартиру.
Не согласившись с решением суда, истцом С.А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы апеллянт указал, что суд принял не мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, кроме того, обращаясь в суд с иском С.А.А. просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, срок исковой давности по которым определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Фактически, квартира не передавалась ответчику, истец проживал и проживает в ней до настоящего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.С.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы не обоснованны, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что С.А.А. обратился в суд с иском к О.С.И., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., от 26.09.2006 года, заключенный между ним, С.М.М. и О.С.И., признать факт принятия им наследства после смерти С.М.М., последовавшей 04.06.2009 года в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:... и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска С.А.А. указал на то, что заключение указанного договора купли-продажи было необходимо ответчику для получения в банке кредита, то есть без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. Ответчик убеждал и убедил истца, что квартира ему не нужна, договор купли-продажи квартиры необходимо ему предоставить в банк и после получения кредита обещал переоформить квартиру на истца. На момент заключения сделки истец не подозревал, что квартира, выбыв из его собственности формально и временно, собственностью ответчика юридически и постоянно не станет. Истец, как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения, проживал и проживает в спорной квартире, но не является ее собственником с момента регистрации права собственности на квартиру ответчиком с 09.10.2006 года. Истец был убежден до настоящего времени, что он не продал ответчику квартиру, а разрешил ему переоформить ее документально на свое имя на время получения кредита.
Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ между сторонами была заключена мнимая сделка, так как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На протяжении шести с лишним лет ответчик обещал истцу переоформить квартиру, а в июне 2013 года на предложение истца переоформить квартиру ответчик ответил ему категорическим отказом. Таким образом, истец, не имея реального намерения продать квартиру, действовал в интересах ответчика, проживая в квартире, т.е. владея, пользуясь и распоряжаясь квартирой, находясь под влиянием обмана, юридически лишился права собственности на эту квартиру, заключив с ответчиком договор купли-продажи квартиры 26.09.2006 года.
После смерти матери С.М.М. С.А.А. фактически принял наследство. Ответчик О.С.И. умышленно ввел в заблуждение истца с целью совершения сделки. Защита прав истца, лишенного права собственности на недвижимое имущество невозможна во внесудебном порядке.
Судом постановлено решение, которое обжалуется истцом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Ч. 2 ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Как следует из дела, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о 07.10.2013 г.
Договор купли- продажи спорной квартиры заключен 26.09.2006 года между истцом, С.М.М. и О.С.И. Данный договор подписан сторонами договора и зарегистрирован 09.10.2006 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, 26.09.2006 года между сторонами подписан передаточный акт.
Согласно свидетельству о смерти, С.М.М. умерла... г.
Из расписки, предоставленной ответчиком в судебное заседание, следует, что истец и С.М.М. получили от О.С.И. деньги в сумме... рублей полностью от продажи квартиры N.. в с.... (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.09.2006 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 26.09.2009 года, тогда как истец обратился в суд 07.10.2013 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.А.А. пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, и правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)