Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период проживания в квартире ответчика истцы благоустроили и отремонтировали жилое помещение, в связи с чем ответчик, требуя освободить жилое помещение с неотделимыми улучшениями, получает неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н., С.Б.Н. к В.А. взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя С.Н. - С.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения В.А., судебная коллегия
установила:
С.Н. и С.Б.Н. обратились в суд с иском к В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по требованию ответчика, в 2014 году ставшего собственником жилого помещения по <адрес>, истцы по судебному решению выселены из названного жилого помещения. Жилым помещением по <адрес> истцы пользовались с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что достигли с ее собственником ФИО1 - матерью ответчика, соглашения о приобретении жилого помещении. В период проживания истцы благоустроили и отремонтировали жилое помещение, в период с 2011 г. по 2013 г. смонтировали систему водоснабжения и отопления, установили пластиковые окна во всех комнатах, установили шкаф-купе, забор вокруг участка, понесли расходы на общую сумму <данные изъяты>.
Считают, что ответчик, требуя освободить жилое помещение с неотделимыми улучшениями, получает неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недобросовестность владения истцами жилым помещением, он не давал согласие на ремонт, затраты истцами не доказаны, фактически состояние жилого помещения ухудшилось.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Н. - С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и наличия доказательств, подтверждающих расходы истцов и размера понесенных затрат.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своему сыну В.А. часть жилого дома с земельным участком по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы за В.А.
Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.08.2014 г., было отказано в удовлетворении исковых требований С.Н. к В.А., ФИО1 о признании недействительным договора дарения части жилого дома - кв. N д. N по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее сыном В.А. Вступившим в законную силу решением этого же суда от 29.12.2014 г. на С.Н. и С.Ю. возложена обязанность освободить часть жилого дома и земельный участок по <адрес>.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Осуществление С-выми ремонта и благоустройства жилого помещения по <адрес> за свой счет, не содержит в себе признаков неосновательного обогащения В.А.
Истцы на протяжении всего времени проживания по указанному адресу безвозмездно владели квартирой осознавая, что она им не принадлежит и имеет собственника ФИО1, которая от прав в отношении данного имущества не отказывалась и разрешение на ремонтные работы не давала. Работы были проведены истцами в период, когда В.А. еще не являлся собственником части жилого дома и земельного участка.
Кроме того, в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцами ремонтных работ квартиры, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, в частности, и с учетом того, каким образом собственник использует это имущество, отвечать требованиям необходимости и разумности.
Таких доказательств истцами в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Суд первой инстанции установил, что произведенные истцами ремонтные работы в жилом помещении производились истцами для своих нужд, без учета мнения собственника, а также без одобрения ответчиком указанных действий.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно основано на верном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску С.Н., С.Б.Н. к В.А. взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. - С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5417/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период проживания в квартире ответчика истцы благоустроили и отремонтировали жилое помещение, в связи с чем ответчик, требуя освободить жилое помещение с неотделимыми улучшениями, получает неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-5417/2015
Судья: Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н., С.Б.Н. к В.А. взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя С.Н. - С.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения В.А., судебная коллегия
установила:
С.Н. и С.Б.Н. обратились в суд с иском к В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по требованию ответчика, в 2014 году ставшего собственником жилого помещения по <адрес>, истцы по судебному решению выселены из названного жилого помещения. Жилым помещением по <адрес> истцы пользовались с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что достигли с ее собственником ФИО1 - матерью ответчика, соглашения о приобретении жилого помещении. В период проживания истцы благоустроили и отремонтировали жилое помещение, в период с 2011 г. по 2013 г. смонтировали систему водоснабжения и отопления, установили пластиковые окна во всех комнатах, установили шкаф-купе, забор вокруг участка, понесли расходы на общую сумму <данные изъяты>.
Считают, что ответчик, требуя освободить жилое помещение с неотделимыми улучшениями, получает неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недобросовестность владения истцами жилым помещением, он не давал согласие на ремонт, затраты истцами не доказаны, фактически состояние жилого помещения ухудшилось.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Н. - С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и наличия доказательств, подтверждающих расходы истцов и размера понесенных затрат.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своему сыну В.А. часть жилого дома с земельным участком по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы за В.А.
Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.08.2014 г., было отказано в удовлетворении исковых требований С.Н. к В.А., ФИО1 о признании недействительным договора дарения части жилого дома - кв. N д. N по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее сыном В.А. Вступившим в законную силу решением этого же суда от 29.12.2014 г. на С.Н. и С.Ю. возложена обязанность освободить часть жилого дома и земельный участок по <адрес>.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Осуществление С-выми ремонта и благоустройства жилого помещения по <адрес> за свой счет, не содержит в себе признаков неосновательного обогащения В.А.
Истцы на протяжении всего времени проживания по указанному адресу безвозмездно владели квартирой осознавая, что она им не принадлежит и имеет собственника ФИО1, которая от прав в отношении данного имущества не отказывалась и разрешение на ремонтные работы не давала. Работы были проведены истцами в период, когда В.А. еще не являлся собственником части жилого дома и земельного участка.
Кроме того, в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцами ремонтных работ квартиры, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, в частности, и с учетом того, каким образом собственник использует это имущество, отвечать требованиям необходимости и разумности.
Таких доказательств истцами в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Суд первой инстанции установил, что произведенные истцами ремонтные работы в жилом помещении производились истцами для своих нужд, без учета мнения собственника, а также без одобрения ответчиком указанных действий.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно основано на верном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску С.Н., С.Б.Н. к В.А. взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. - С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)