Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюменцева И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения <...> на решение Жуковского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 года,
постановленное по делу по иску администрации городского поселения <...> к С., Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
22 июля 2013 года администрация городского поселения <...> обратилась в суд с иском к С. и Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, занимающие по договору социального найма указанное жилое помещение, систематически нарушают права и законные интересы соседей по дому, вследствие нахождения в жилом помещении недопустимого количества животных нарушены санитарно-гигиенические требования, бесхозяйно обращаются с жилым помещением, находящимся в антисанитарном состоянии, что приводит к его разрушению. На направленное ответчикам 19 марта 2013 года предупреждение с назначенным в нем сроком устранения разрушения жилого помещения соответствующих мер по устранению этих нарушений ответчиками не принято.
Ответчица С. с заявленными требованиями не согласилась, сославшись, в частности, на пропуск срока исковой давности и на то, что ремонт жилого помещения проводится.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал заявленные требования необоснованными.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе администрацией городского поселения <...> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
На апелляционную жалобу ответчицей С. поданы письменные возражения.
Выслушав объяснения представителя истца Д., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Ответчики С. и Н. на основании договора социального найма занимают трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в собственности городского поселения <...>.
В актах обследования данного жилого помещения от 16 июля 2007 года, от 12 июля 2010 года, составленных с участием сотрудников местной администрации, отражено его ненадлежащее состояние, требующее принятия соответствующих мер, так, в акте от 16 июля 2007 года указано о необходимости срочного капитального ремонта квартиры, а в акте от 12 июля 2010 года - о ремонте санитарно-технического оборудования, санитарной обработке и уборке квартиры.
19 марта 2013 года в адрес ответчиков истцом направлено предупреждение о необходимости в срок до 1 июня 2013 года привести квартиру в нормативное состояние и провести текущий ремонт жилого помещения, это предупреждение было получено ответчицей 27 марта 2013 года.
В связи с невозможностью доступа в жилое помещение проверка исполнения наймодателем этого предупреждения не проведена.
Также из дела видно, что 10 апреля 2013 года по результатам обследования квартиры специалистом ГЖИ Калужской области выявлены обстоятельства нахождения квартиры в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии, нахождения в квартире 23 кошек и 2 собак, 22 апреля 2013 года ответчикам выдано предписание ГЖИ Калужской области в срок до 2 сентября 2013 года привести жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами, выполнить ремонт жилого помещения, заменить газовое и сантехническое оборудование.
12 сентября 2013 года специалистами ГЖИ Калужской области установлено, что в квартире проводятся ремонтные работы: частично (локально) оштукатурены стены в коридоре; окрашены двери из кухни в ванную, кладовую, дверь из коридора в туалет, а также входная дверь с внутренней стороны квартиры; окрашен радиатор в кухне; количество кошек значительно уменьшилось; коридор и жилая комната освобождены от завала вещей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
В дело не представлено достаточных доказательств, дающих основания для достоверного вывода о совершении ответчиками систематических противоправных действий и бездействия, предусмотренных частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, после истечения установленного наймодателем в предупреждении срока.
Напротив, по делу установлено, что ответчиками принимались соответствующие меры по приведению квартиры в надлежащее состояние.
Также в акте обследования спорного жилого помещения от 16 июля 2007 года установлена необходимость проведения капитального ремонта этого жилого помещения, исходящим от 31 октября 2007 году МУП <...> указало ответчикам о необходимости проведения капитального ремонта квартиры. Нуждаемость квартиры в капитальном ремонте не оспаривалась представителем истца и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что выселение является крайней мерой, суд первой инстанции правильно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков со снятием их с регистрационного учета.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Жуковского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3239/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3239/2013
Судья Тюменцева И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения <...> на решение Жуковского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 года,
постановленное по делу по иску администрации городского поселения <...> к С., Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установила:
22 июля 2013 года администрация городского поселения <...> обратилась в суд с иском к С. и Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, занимающие по договору социального найма указанное жилое помещение, систематически нарушают права и законные интересы соседей по дому, вследствие нахождения в жилом помещении недопустимого количества животных нарушены санитарно-гигиенические требования, бесхозяйно обращаются с жилым помещением, находящимся в антисанитарном состоянии, что приводит к его разрушению. На направленное ответчикам 19 марта 2013 года предупреждение с назначенным в нем сроком устранения разрушения жилого помещения соответствующих мер по устранению этих нарушений ответчиками не принято.
Ответчица С. с заявленными требованиями не согласилась, сославшись, в частности, на пропуск срока исковой давности и на то, что ремонт жилого помещения проводится.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал заявленные требования необоснованными.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе администрацией городского поселения <...> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
На апелляционную жалобу ответчицей С. поданы письменные возражения.
Выслушав объяснения представителя истца Д., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Ответчики С. и Н. на основании договора социального найма занимают трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в собственности городского поселения <...>.
В актах обследования данного жилого помещения от 16 июля 2007 года, от 12 июля 2010 года, составленных с участием сотрудников местной администрации, отражено его ненадлежащее состояние, требующее принятия соответствующих мер, так, в акте от 16 июля 2007 года указано о необходимости срочного капитального ремонта квартиры, а в акте от 12 июля 2010 года - о ремонте санитарно-технического оборудования, санитарной обработке и уборке квартиры.
19 марта 2013 года в адрес ответчиков истцом направлено предупреждение о необходимости в срок до 1 июня 2013 года привести квартиру в нормативное состояние и провести текущий ремонт жилого помещения, это предупреждение было получено ответчицей 27 марта 2013 года.
В связи с невозможностью доступа в жилое помещение проверка исполнения наймодателем этого предупреждения не проведена.
Также из дела видно, что 10 апреля 2013 года по результатам обследования квартиры специалистом ГЖИ Калужской области выявлены обстоятельства нахождения квартиры в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии, нахождения в квартире 23 кошек и 2 собак, 22 апреля 2013 года ответчикам выдано предписание ГЖИ Калужской области в срок до 2 сентября 2013 года привести жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами, выполнить ремонт жилого помещения, заменить газовое и сантехническое оборудование.
12 сентября 2013 года специалистами ГЖИ Калужской области установлено, что в квартире проводятся ремонтные работы: частично (локально) оштукатурены стены в коридоре; окрашены двери из кухни в ванную, кладовую, дверь из коридора в туалет, а также входная дверь с внутренней стороны квартиры; окрашен радиатор в кухне; количество кошек значительно уменьшилось; коридор и жилая комната освобождены от завала вещей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
В дело не представлено достаточных доказательств, дающих основания для достоверного вывода о совершении ответчиками систематических противоправных действий и бездействия, предусмотренных частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, после истечения установленного наймодателем в предупреждении срока.
Напротив, по делу установлено, что ответчиками принимались соответствующие меры по приведению квартиры в надлежащее состояние.
Также в акте обследования спорного жилого помещения от 16 июля 2007 года установлена необходимость проведения капитального ремонта этого жилого помещения, исходящим от 31 октября 2007 году МУП <...> указало ответчикам о необходимости проведения капитального ремонта квартиры. Нуждаемость квартиры в капитальном ремонте не оспаривалась представителем истца и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что выселение является крайней мерой, суд первой инстанции правильно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков со снятием их с регистрационного учета.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения <...> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)